Ricorso inammissibile per doppia conforme: la Cassazione

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con un’azienda ospedaliera, ma la sua domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile a causa della ‘doppia conforme’ (due sentenze identiche nei gradi di merito), ribadendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti ma solo la corretta applicazione della legge. La decisione chiarisce i rigidi limiti di ammissibilità dei ricorsi di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile e Doppia Conforme: Un Caso di Lavoro Subordinato

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: i limiti di accesso al giudizio di legittimità. Attraverso l’analisi di un caso relativo al riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, la Corte ribadisce le ragioni che portano a dichiarare un ricorso inammissibile, in particolare quando si è in presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero due decisioni identiche nei precedenti gradi di giudizio. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando e come è possibile contestare una sentenza davanti alla Suprema Corte.

Il caso: la richiesta di riconoscimento del rapporto di lavoro

Un tecnico di impiantistica elettrica aveva lavorato per dieci anni presso un’azienda ospedaliera, formalmente alle dipendenze di una cooperativa. Sostenendo che le sue mansioni avessero natura subordinata e non fossero né occasionali né straordinarie, ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato direttamente con l’azienda ospedaliera e il pagamento delle relative differenze retributive.

La decisione nei primi due gradi di giudizio

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda del lavoratore. I giudici di merito hanno concluso che, sulla base delle prove raccolte, non sussistevano gli elementi tipici della subordinazione. In particolare, la Corte d’Appello ha escluso l’applicabilità dell’art. 2126 c.c. (sulla prestazione di fatto con violazione di legge), non ravvisando gli indici sintomatici del rapporto di lavoro subordinato.

L’appello in Cassazione e i motivi del ricorso

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione del principio di non contestazione: il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse ignorato la mancata contestazione da parte dell’azienda ospedaliera di specifiche circostanze di fatto, che avrebbero dovuto quindi considerarsi provate.
2. Errata valutazione della prova: si contestava il modo in cui i giudici avevano interpretato le testimonianze e gli altri elementi probatori, giungendo a una conclusione ritenuta illogica.
3. Nullità della prova testimoniale: si deduceva una violazione delle norme sulla conduzione della prova testimoniale, che avrebbe reso la decisione illegittima.

Le motivazioni della Cassazione: perché il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La motivazione si fonda su principi cardine del processo di legittimità.
In primo luogo, la Corte ha applicato il principio della ‘doppia conforme’ previsto dall’art. 348-ter c.p.c. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione, il ricorso per cassazione per vizi di motivazione era precluso.
Inoltre, i giudici hanno sottolineato che il ricorso, pur denunciando formalmente violazioni di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di riesame è però escluso dalla competenza della Corte di Cassazione, la quale è giudice della legittimità (cioè della corretta applicazione delle norme) e non del merito. I motivi del ricorso sono stati ritenuti anche generici e non conformi al principio di specificità richiesto dall’art. 366 c.p.c., in quanto non indicavano con precisione gli atti processuali e le prove che si assumevano travisate.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa ordinanza conferma il rigore con cui la Corte di Cassazione valuta l’ammissibilità dei ricorsi. La decisione ribadisce che il giudizio di legittimità non costituisce un ‘terzo grado’ di merito dove poter ridiscutere l’intera vicenda. La preclusione derivante dalla ‘doppia conforme’ e il divieto di rivalutazione delle prove rappresentano barriere significative per chi intende impugnare una sentenza sfavorevole. La declaratoria di ricorso inammissibile comporta non solo la conferma della decisione impugnata, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e, come in questo caso, la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e che effetto ha sul ricorso in Cassazione?
Significa che la sentenza di appello ha confermato la decisione del tribunale di primo grado. Secondo l’art. 348-ter c.p.c., questa circostanza limita fortemente la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per contestare la motivazione sui fatti, rendendo di fatto il ricorso inammissibile su quel punto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente per tre ragioni: l’applicazione della regola della ‘doppia conforme’, il tentativo del ricorrente di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove (che non è compito della Cassazione) e la genericità dei motivi di ricorso, che non rispettavano il requisito di specificità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Può intervenire solo se vi è stata una violazione di legge nell’acquisizione o valutazione della prova, oppure se la motivazione è completamente assente, manifestamente illogica o contraddittoria, condizioni che in questo caso non sono state ravvisate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15607 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 15607 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23720/2019 R.G. proposto da

NOME COGNOME , domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Commissario Straordinario pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO la

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Accertamento rapporto di lavoro subordinato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 21/05/2024 CC

CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello Salerno n. 22/2019 depositata il 30/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 21/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 22/2019, pubblicata in data 30 gennaio 2019, la Corte d’appello di Salerno, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE , ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Salerno n. 2646/2015, pubblicata in data 17 settembre 2015, la quale aveva a propria volta respinto la domanda del medesimo NOME COGNOME volta ad ottenere il rico noscimento dell’esistenza di un rapporto di lavoro su bordinato con l’RAGIONE_SOCIALE e la condanna di quest’ultima al pagamento delle differenze retributive.
NOME COGNOME aveva dedotto di avere svolto attività lavorativa di tecnico di impiantistica elettrica presso l’RAGIONE_SOCIALE per dieci anni, con mansioni di natura subordinata e senza caratteri di prestazione occasionale e straordinaria.

La domanda era stata respinta dal giudice di prime cure, in quanto il Tribunale aveva ritenuto , in primo luogo, la invalidità dell’accordo intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE presso la quale lo stesso NOME COGNOME aveva prestato servizio e l’RAGIONE_SOCIALE -accordo in virtù del quale

tutto il personale della RAGIONE_SOCIALE, ad eccezione dello stesso ricorrente e di un altro collega, era passato delle dirette dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE – in quanto tale accordo aveva previsto una mobilità tra la stessa RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE in contrasto con il disposto di cui all’art. 1, comma 2, D. Lgs. n. 165/2001.

In secondo luogo, il Tribunale aveva escluso che una transazione conclusa tra l’RAGIONE_SOCIALE ed altro lavoratore valesse a costituire riconoscimento dell’esistenza di un rapporto di lavoro dipendente.

La Corte d’appello , rilevato che nel gravame non si censurava l’affermazione del giudice di prime cure in ordine alla invalidità dell’accordo intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, ha valutato ed escluso l’applicabilità dell’art. 2126 c.c. osservando che, anche alla luce dell’istruttoria svolta, non erano rilevabili nel caso di specie gli elementi sintomatici del rapporto di lavoro subordinato.

La Corte territoriale, parimenti, ha escluso che la transazione conclusa tra l’RAGIONE_SOCIALE ed altro lavoratore potesse assumere rilevanza, atteso che neppure in tale transazione veniva riconosciuta la natura subordinata delle prestazioni rese dal lavoratore terzo.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Salerno ricorre ora NOME COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE DI DIO E RAGIONE_SOCIALE D’ RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

La controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, testualmente, che ‘La sentenza è viziata per violazione di legge ex art 360 c.p.c. 1° comma, n.5, in relazione all’art. 115 C.p.c. (principio di non contestazione), 2697 C .c. 1° e 2° comma, art. 112 C.p.c., Art. 111 Cost.’ .

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte d’appello avrebbe omesso di esaminare un fatto decisivo ai fini del giudizio, fondando la propria decisione esclusivamente sulla deposizione dell’unico teste escusso ed ‘ignorando il motivo di appello circa la mancata contestazione da parte resistente delle articolate circostanze di fatto, trasformate in capi di prova (in numero di 18), da ritenersi, di conseguenza, per pacificamente acquisite dalle parti’ .

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., la ‘violazione di legge ex art. artt. 115, 116 (…) per omessa ed errata valutazione della prova e travisamento dei fatti su circostanza decisiva. Illogicità.’ .

Argomenta, in particolare, il ricorso che:

-la Corte d’appello avrebbe evidenziato la mancata contestazione in sede di gravame dell’affermazione del giudice di prime cure in ordine alla invalidità dell’accordo intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE -avente ad oggetto il trasferimento del personale dalla. RAGIONE_SOCIALE di cui dipendevano alla stessa RAGIONE_SOCIALE -sebbene tale profilo sia da considerarsi irrilevante, non sussistendo un nesso logico-giuridico tra l’ipotetica invalidità dell’accordo, e la deduzione dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato di fatto;
-avrebbe travisato il contenuto della deposizione testimoniale resa nello stesso giudizio d’appello, in tal modo pervenendo ad una ‘conclusione opposta a quella logica ed ovvia’ .

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la ‘violazione di legge (…) in relazione all’art. 244 C.p.c., 421 C.P.C. e art. 111 Cost. Nullità o irrilevanza della prova testimoniale sulla quale è fondata la sentenza’ .

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte territoriale, pur ammettendo la prova testimoniale, la avrebbe tuttavia ”ridotto’, in via di fatto, ad una sintetica escussione di un solo teste, non interrogato sui capitoli di prova: tant’è che, a fronte di 18) capi, contemplanti le variegate e complesse attività del ricorrente, agli atti è risultata una deposizione di una pagina e mezza (compresi gli adempimenti di rito), alla quale si sono riportati gli altri due testi, ammessi e regolarmente citati’ .
Ciò avrebbe determinato ‘una palese violazione delle norme di legge sopra enunciate e del principio costituzionale del giusto processo’ .

2. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Inammissibile, in primo luogo, come censura ex art. 360, n. 5), c.p.c., operando nella specie il disposto di cui all’art. 348 -ter c.p.c., essendo stato instaurato il giudizio di appello nel 2016.

Inammissibile, a voler ipotizzare una sua riqualificazione, nel momento in cui sembra dedurre la violazione del canone di non contestazione ex art. 115 c.p.c., risultando detta deduzione del tutto sprovvista di riscontro tramite la riproduzione o la localizzazione degli atti del giudizio e quindi, in definitiva, radicalmente inosservante della regola di specificità di cui all’art . 366 c.p.c.

Inammissibile, infine, nel momento in cui, sotto l’apparente deduzione del vizio di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio mira, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U – Sentenza n. 34476

del 27/12/2019; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017), atteso che il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti (Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013).

Parimenti inammissibile risulta il secondo motivo di ricorso, atteso che anche in tal caso, oltre ad operare nuovamente la preclusione di cui all’art. 348 -ter c.p.c., il ricorso torna a riproporre un inammissibile sindacato sulla valutazione delle prove operata dalla Corte territoriale.

Inammissibile, infine, è l’ultimo motivo di ricorso, in ordine al quale si deve, anzi, evidenziare che lo stesso appare del tutto carente nella stessa concreta individuazione delle regole processuali che sarebbero state violate dalla Corte d’appello nell’esercitare i poteri di cui agli artt. 130 e 245 c.p.c.

In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile, conclusione che esime il Collegio dalla necessità di esaminare la questione di inammissibilità del ricorso -sollevata dalla controricorrente, la quale deduce che né la copia del ricorso notificato mediante EMAIL né la copia della procura parimenti notificata sarebbero muniti di sottoscrizione digitale -dando applicazione al principio della ‘ragione più liquida’, in virtù di un approccio interpretativo inteso alla verifica delle soluzioni sul piano de ll’impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica, così da sostituire il profilo di evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare, di cui all’art. 276 c.p.c., in una prospettiva aderente alle esigenze di economia processuale e di celerità
del giudizio, costituzionalizzata dall’art. 111 Cost., con la conseguenza che la causa può essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione – anche se logicamente subordinata – senza che sia necessario esaminare previamente le altre (così, in particolare, Cass. Sez. L, Ordinanza n. 9975 del 2024; Cass. Sez. 6-L, 28/05/2014, n. 12002).

Dalla declaratoria di inammissibilità discende la condanna del ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 21 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.