Ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un’azienda contro la sentenza che riconosceva a una dipendente un inquadramento superiore. La decisione si fonda sul difetto di autosufficienza del ricorso, ovvero sulla sua incapacità di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare le censure sollevate, senza dover consultare altri atti processuali. La sentenza sottolinea l’importanza di redigere l’atto di appello in modo completo e specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando un Errore Formale Costa la Causa

Un ricorso inammissibile può segnare l’esito di un contenzioso, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come il mancato rispetto dei requisiti procedurali, in particolare del principio di autosufficienza, possa precludere l’esame nel merito di un’impugnazione. Il caso analizzato riguarda una controversia di diritto del lavoro su un corretto inquadramento professionale, ma le lezioni che se ne traggono hanno una valenza generale per chiunque si avvicini al processo civile.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice, impiegata come Dirigente di Movimento presso una stazione ferroviaria, chiedeva il riconoscimento di un livello di inquadramento superiore, con le relative differenze retributive. La Corte d’Appello le dava ragione, riformando la sentenza di primo grado e condannando l’azienda datrice di lavoro al pagamento degli arretrati.
L’azienda, una nota società di infrastrutture ferroviarie, decideva di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Vizio di ultrapetizione: secondo l’azienda, la Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su una base giuridica (causa petendi) diversa da quella indicata dalla lavoratrice. Quest’ultima avrebbe basato la sua richiesta su una ‘prassi aziendale’, mentre i giudici avevano fatto riferimento a un vecchio accordo sindacale del 1991.
2. Violazione di norme processuali: l’azienda contestava l’utilizzo di un documento prodotto tardivamente dalla controparte nel corso del giudizio.

L’Analisi della Corte e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è mai entrata nel merito di queste censure. L’intero ricorso è stato dichiarato inammissibile per ragioni puramente procedurali. La Corte ha focalizzato la sua attenzione non su chi avesse ragione nel merito della controversia, ma su come il ricorso era stato scritto e presentato.

Il fulcro della decisione risiede nel mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Questo principio fondamentale impone che l’atto di ricorso debba contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa comprendere e decidere la questione senza dover cercare informazioni in altri atti del processo. Il ricorrente ha l’onere di trascrivere in modo completo le parti degli atti processuali rilevanti, le prove e i documenti su cui si fonda la sua critica alla sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

Nel dettaglio, la Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità come segue:

Per quanto riguarda il primo motivo (ultrapetizione), i giudici hanno rilevato che l’azienda ricorrente aveva esposto in modo carente e incompleto sia il contenuto della domanda originale della lavoratrice sia quello dell’atto di appello. Le trascrizioni parziali, piene di ‘puntini sospensivi’, non permettevano alla Corte di verificare se effettivamente ci fosse stata una modifica della causa petendi. La Corte ha inoltre osservato che il riferimento generico a una ‘prassi aziendale’ poteva ben includere l’applicazione di accordi sindacali come quello citato dalla Corte d’Appello, rendendo la distinzione meno netta di quanto sostenuto dall’azienda. In assenza di una ricostruzione chiara e completa, il motivo è stato ritenuto inammissibile.

Anche il secondo motivo è stato respinto per ragioni procedurali. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento secondo cui la denuncia di omessa pronuncia su un’eccezione processuale (come l’inammissibilità di un documento) non è ammissibile in sede di legittimità. Tale vizio può essere fatto valere solo per questioni di merito. Inoltre, il fatto che la Corte d’Appello avesse utilizzato quel documento implicava una valutazione sulla sua indispensabilità ai fini della decisione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito importante sull’importanza della tecnica processuale. Vincere o perdere una causa non dipende solo dall’avere ragione nel merito, ma anche dalla capacità di presentare le proprie argomentazioni in modo formalmente corretto, specialmente nel giudizio di legittimità. Un ricorso inammissibile perché non autosufficiente vanifica ogni sforzo precedente e cristallizza la decisione del grado inferiore. Per le aziende e i professionisti, la lezione è chiara: la redazione degli atti processuali richiede la massima cura e precisione, poiché un errore formale può rivelarsi fatale quanto un’argomentazione debole.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per questo motivo quando non contiene tutti gli elementi e le trascrizioni degli atti necessari a far comprendere alla Corte le censure mosse, senza che questa debba consultare il fascicolo d’ufficio. In pratica, il ricorso deve ‘bastare a se stesso’.

Cosa significa vizio di ‘ultrapetizione’ e perché la Corte non l’ha esaminato nel merito?
L’ultrapetizione si verifica quando un giudice decide oltre i limiti della domanda posta dalle parti. La Corte non ha esaminato questo vizio nel merito perché il ricorso era formalmente incompleto: la ricorrente non aveva trascritto integralmente gli atti necessari a dimostrare quale fosse l’originaria domanda della lavoratrice, impedendo alla Corte di verificare se il giudice d’appello fosse effettivamente andato ‘oltre’ tale domanda.

È possibile denunciare in Cassazione la mancata pronuncia su un’eccezione processuale, come l’inammissibilità di un documento?
Secondo l’orientamento citato in questa ordinanza, la denuncia di omessa pronuncia è configurabile solo per questioni di merito e non per questioni puramente processuali. L’utilizzo di un documento da parte del giudice di merito implica una valutazione implicita sulla sua indispensabilità, superando l’eccezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19289 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19289 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25091-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE Società con socio unico, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 285/2019 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 06/02/2020 R.G.N. 399/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 25091/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 15/04/2025

Rilevato che

La Corte d’appello di Cagliari, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato il diritto di NOME COGNOME ad essere inquadrata con decorrenza di legge nel livello superiore Area B- Quadri -profilo professionale ‘ Professional’ ( già Area Funzionale V Quadri, parametro 220 – profilo professionale Capo Stazione Sovrintendente) per le mansioni svolte sin dal febbraio 2005 presso la Stazione di Oristano quale Dirigente di Movimento ed ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive per l’8° livello, calcolate secondo le tabelle retributive applicate per ciascun anno <> oltre accessori.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE; la parte intimata ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno comunicato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione degli artt. 99, 112 e 434 c.p.c. denunziando nullità della sentenza per vizio di ultrapetizione. Rappresenta che la lavoratrice nel ricorso in appello aveva censurato la sentenza di primo grado, di rigetto della pretesa azionata, facendo valere due profili: a) la violazione della prassi aziendale di RFI secondo la quale il personale addetto a mansioni di Dirigente di Movimento, almeno fino all’accordo sindacale del 26.2.2013, era inquadra to nell’8° livello (c.c.n.l. 1990/1992) poi confluito nel V livello ( c.c.n.l.1998) ed infine nella classificazione Area B) Quadri, profilo ‘Professional’; b) la concreta riconducibilità delle
mansioni espletate al livello reclamato. La Corte distrettuale, respinto nel merito il secondo profilo di censura, aveva mostrato di fondare il riconoscimento della pretesa non sulla causa petendi effettivamente dedotta, concernente la verifica della asserita prassi aziendale rilevando a tal fine la condotta unilaterale della parte datoriale, bensì sull’accordo sindacale stipulato nel 1991 circa l’organico delle stazioni di Oristano e Macomer, accordo che non era stato modificato per tutti gli anni 2000. Tanto aveva determinato la sostituzione a quella invocata dalla lavoratrice di una differente causa petendi .
Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente deduce violazione dell’art. 414 c.p.c., anche in relazione agli artt. 416 e 420 c.p.c. nonché agli artt. 99, 101, 112, 276 comma 2 c.p.c. e all’art. 24 Cost. ; censura la sentenza impugnata per avere posto a base della decisione il documento denominato ‘Accordo Aziendale 26/2/2013’, tardivamente prodotto solo in data 3.7.2015, epoca successiva alla costituzione delle parti, documento del quale essa RFI aveva immediatamente eccepito la inammissibilità con deduzione reiterata in seconde cure.
3. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

3.1. La sentenza impugnata, per quel che qui rileva, ha mostrato di conferire rilievo decisivo alla previsione organizzativa della società datrice di prevedere come Dirigente il movimento nella stazione di Oristano personale di 8° livello; ciò fino all’acc ordo modificativo sulla composizione delle piante organiche raggiunto in fine con l’Accordo del febbraio 2013. Tanto premesso, le doglianze articolate con il motivo in esame presentano un profilo di inammissibilità, per violazione del disposto dell’art. 36 6, comma 1 nn. 3 e 6 c.p.c. , collegato alla
carente esposizione del fatto processuale con particolare riferimento al l’intero contenuto della domanda azionata in primo grado dalla lavoratrice ed alle deduzioni sul punto articolate dal RFI nella memoria di costituzione; tanto impedisce a questa Corte di legittimità la verifica del corretto inquadramento della fattispecie in particolare in relazione alle ragioni di fatto e di diritto fatte valere con la originaria domanda; in relazione al contenuto dell’atto di appello della lavoratrice si rileva poi che la trascrizione solo parziale di alcuni brani dello stesso, peraltro riportati in maniera incompleta stante le omissioni denunziate dal frequente ricorso ai ‘ puntini sospensivi ‘ , non consente alcuna reale verifica del denunziato difetto di attività della Corte di merito. Come ben evidenziato dalla parte controricorrente, il riferimento alla ‘prassi aziendale’ nelle difese di seconde cure della lavoratrice ben poteva configurare un’ espressione riassuntiva della più ampia tematica adombrata – secondo quanto riferito dalla parte controricorrente- con il ricorso di primo grado ed incentrata, in sintesi, nel fatto che RFI per alcune stazioni ritenute di maggiore importanza e dimensione, quale, per come pacifico, quella di Oristano, aveva previsto la figura di Capo Stazione Sovraintendente di 8° livello. In questa prospettiva risulta coerente nella sentenza impugnata il riferimento all’accordo sindacale stipulato nel 1991 circa l’organico previsto per le stazioni di Ori stano e Macomer, senza che ciò determini una modifica di causa petendi atteso che l’accordo in questione appariva riconducibile all’ambito della ‘prassi aziendale’ evocata, vale a dire quella di prevedere per alcune stazioni in relazione alle relative caratteristiche, evidentemente da individuarsi sulla base di accordo sindacale,
la figura del Capo Stazione sovraintendente per il Dirigente del movimento.

3.2. A prescindere da tale considerazione resta assorbente al fine del mancato accoglimento del motivo il rilievo del difetto di specificità dello stesso. Secondo consolidati arresti del giudice di legittimità, l’esercizio del potere di esame diretto degli atti del giudizio di merito, riconosciuto alla S.C. ove sia denunciato un “error in procedendo”, come nel caso di specie, presuppone l’ammissibilità del motivo, ossia che la parte riporti in ricorso, nel rispetto del principio di autosufficienza, gli elementi ed i riferimenti che consentono di individuare, nei suoi termini esatti e non genericamente, il vizio suddetto, così da consentire alla Corte di effettuare il controllo sul corretto svolgimento dell'”iter” processuale senza compiere generali verifiche degli atti (v. tra le altre, Cass. n. 23834/2019, Cass. n. 11738/2016, Cass. n. 19410/2015). In particolare, è stato precisato che nel giudizio di legittimità, la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di cassazione, quale giudice del “fatto processuale”, intanto può esaminare direttamente gli atti
processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi (Cass. n. 28072/2021, Cass. n. 15367/2014, Cass. n. 6361/2007), onere nello specifico non adempiuto.

Il secondo motivo di ricorso deve essere anch’esso respinto per ragioni in rito. Invero la denunzia di omessa pronunzia sulla eccezione di inammissibilità della produzione documentale, nella quale si sostanzia la censura concretamente formulata con il motivo in esame (v. in particolare ricorso, pag. 14, terz’ultimo cpv) , è inammissibile valendo il principio che essa è configurabile solo nel caso di mancato esame di questioni di merito e non anche di questioni processuali (cfr., tra le altre, Cass. n. 25154/2018, Cass. 1876/2018, Cass. n. 22083/2013); deve altresì osservarsi che la valutazione del documento si configura quale implicita espressione della relativa indispensabilità che ne giustificava l’acquisizione nell’esercizio dei poteri istruttori di ufficio di cui all’art. 421 c.p.c. .
All’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna della ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre

spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 15 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.