Ricorso inammissibile: oneri di specificità in appello

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché il ricorrente non ha adeguatamente documentato la sua istanza, basata sulla morte del proprio difensore. La sentenza ribadisce il rigoroso principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’appellante deve trascrivere o indicare con precisione tutti gli atti e i documenti a fondamento della propria doglianza, pena l’inammissibilità. Il caso evidenzia l’importanza cruciale della diligenza processuale nella redazione degli atti di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando un Errore Formale Preclude la Giustizia nel Merito

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla rigidità delle regole processuali. La vicenda, che ha visto un imprenditore contrapposto a un istituto di credito, si è conclusa con una declaratoria di ricorso inammissibile, non per l’infondatezza delle ragioni, ma per un vizio formale nella presentazione dell’atto di impugnazione. Questo caso sottolinea l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso e le conseguenze della sua violazione.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da un imprenditore nei confronti di una banca. L’uomo lamentava di aver subito un grave danno patrimoniale e non patrimoniale, culminato nella cessione della propria attività e in uno stato depressivo, a causa di presunte “condotte vessatorie” dell’istituto di credito. In particolare, contestava le condizioni sfavorevoli di due finanziamenti e la gestione di un pegno su denaro che, a suo dire, avrebbe dovuto coprire l’emissione di assegni, evitando così protesti e il conseguente discredito commerciale.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le domande dell’imprenditore. Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il ricorrente ha sollevato un’unica questione, di natura puramente processuale.

La Questione Processuale: Decesso del Difensore e Interruzione del Processo

L’unico motivo di ricorso si basava sulla presunta nullità della sentenza d’appello. Il ricorrente sosteneva che il suo unico avvocato difensore era deceduto in una fase cruciale del processo: dopo la scadenza del termine per il deposito delle comparse conclusionali, ma prima di quello per le memorie di replica. Secondo la legge (art. 301 c.p.c.), tale evento avrebbe dovuto determinare l’interruzione automatica del processo, invalidando tutti gli atti successivi, inclusa la sentenza.

Ricorso Inammissibile: Le Motivazioni della Cassazione

Nonostante la potenziale fondatezza della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della presunta interruzione, ma si è fermata a un gradino prima, rilevando una violazione fondamentale dell’articolo 366, n. 6, del codice di procedura civile.

Questo articolo sancisce il principio di “autosufficienza del ricorso”, secondo cui chi impugna un provvedimento deve fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza della censura, senza che i giudici debbano cercare informazioni in altri atti del processo.

Nel caso specifico, per dimostrare la sua tesi, il ricorrente avrebbe dovuto:

1. trascrivere nel ricorso la parte del verbale d’udienza in cui la Corte d’Appello aveva fissato i termini per il deposito degli scritti finali;
2. documentare, tramite il riferimento agli atti introduttivi, che l’avvocato deceduto era effettivamente il suo unico difensore.

Il ricorrente non ha adempiuto a nessuno di questi oneri. Si è limitato ad affermare l’accaduto senza fornire alla Corte gli strumenti per verificarlo. Questa omissione ha impedito ai giudici di valutare la rilevanza e la decisività della questione sollevata, portando inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un severo monito sull’importanza del rigore formale nel processo civile, specialmente nel giudizio di legittimità. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una regola essenziale per garantire il corretto funzionamento della Corte di Cassazione. Gli avvocati devono redigere i ricorsi con la massima cura, trascrivendo o riassumendo in modo esaustivo il contenuto dei documenti e degli atti su cui si fondano le censure, e indicandone con precisione la collocazione processuale. In assenza di tale diligenza, anche la ragione più fondata rischia di non superare il vaglio di ammissibilità, con la conseguenza di precludere definitivamente l’accesso alla giustizia nel merito.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile?
Significa che il ricorso viene respinto dalla Corte senza essere esaminato nel merito, perché non rispetta i requisiti formali e procedurali previsti dalla legge, come il principio di autosufficienza.

Qual è il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione?
È il principio secondo cui l’atto di ricorso deve contenere tutte le informazioni e i riferimenti documentali necessari affinché la Corte possa decidere sulla questione sollevata, senza dover consultare altri fascicoli o atti del processo. Il ricorrente ha l’onere di trascrivere o riassumere compiutamente gli atti rilevanti.

La morte dell’unico difensore interrompe sempre il processo?
In linea di principio, la morte dell’unico difensore di una parte causa l’interruzione automatica del processo. Tuttavia, come dimostra questa ordinanza, per far valere la conseguente nullità della sentenza in Cassazione, è necessario provare tale circostanza rispettando i rigorosi oneri di specificità e documentazione imposti dal codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1351 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1351 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19936/2022 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 133/2022 depositata il 26/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

NOME COGNOME evocava in giudizio davanti al Tribunale di Sulmona la Banca di Credito Cooperativo di Pratola Peligna depositando ricorso sensi dell’articolo 702 bis c.p.c. e deducendo di essersi rivolto a tale istituto di credito per ottenere un finanziamento a sostegno della propria attività commerciale che veniva erogato nella misura di euro 20.000 e garantito dalla costituzione di un pegno su denaro che l’attore depositava a seguito dello svincolo di somme pari all’importo di euro 20.000 di cui era titolare la madre, NOME COGNOME. L’operazione prevedeva un TAN pari all’8% ed un TAEG dell’8.669, mentre il tasso creditore per le somme di cui era titolare la madre dell’attore era pari allo 0,2%. Aggiungeva che nella normale gestione dell’attività commerciale l’attore emetteva assegni che risultavano privi di fondi perché l’istituto di credito non attingeva la relativa provvista dalle somme costituite in pegno, così come previsto in contratto.
Le condotte vessatorie della banca e i continui protesti determinavano, secondo la prospettazione dell’attore, il definitivo discredito commerciale e lo costringevano a cedere l’attività commerciale e cadere in uno stato di depressione.

Aggiungeva che in data 8 aprile 2015 la banca erogava all’attore un secondo mutuo chirografario per l’importo di euro 16.000, garantito da un libretto di deposito intestato all’attore sul quale erano state fatte confluire, per esclusiva determinazione della banca, le somme di spettanza della madre. Anche in questo caso le condizioni per la erogazione del mutuo risultavano assolutamente sfavorevoli. Ciò premesso lamentava che dalle suddette condotte, attuate dalla banca, sarebbe derivato in capo all’attore u n danno di natura psichica in termini di danno biologico, di natura patrimoniale per le spese necessarie per sanare i protesti e per l’impossibilità di
continuare l’attività commerciale e non patrimoniali, sotto il profilo della lesione della reputazione il tutto per l’importo complessivo di euro 394.992. Chiedeva pertanto il risarcimento del predetto danno patrimoniale non patrimoniale.

Si costituiva l’istituto di credito formulando eccezioni preliminari e contestando nel merito la pretesa deducendo che i due mutui erano collegati, poiché il secondo era stato erogato al solo fine di consentire la estinzione del primo e i tassi erano di gran lunga inferiori a quelli praticati da altri istituti di credito per operazioni similari. Aggiungeva che la banca non avrebbe potuto coprire gli assegni prelevando le relative somme dal libretto costituito in pegno, poiché in tal caso si sarebbe privata di una parte della garanzia indispensabile per la erogazione del credito. Contestava, infine, la esistenza di un danno risarcibile, concludendo per il rigetto delle domande per la condanna dell’attore sensi dell’articolo 96 c.p.c.
Disposto il mutamento di rito e istruita la causa, il Tribunale di Sulmona, in data 30 gennaio 2019 rigettava le domande attoree, nonché quella convenuta per la lite temeraria.

Avverso tale decisione proponeva appello NOME COGNOME Si costituiva la Banca di credito cooperativo chiedendo il rigetto delle domande.

La Corte d’appello di L’Aquila, con sentenza del 26 gennaio 2022 rigettava l’impugnazione condannando la appellante al pagamento delle spese di lite.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandosi a un unico motivo e deposita memorie sensi dell’articolo 380 bis c.p.c. La banca intimata non si costituisce.

Motivi della decisione

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’articolo 301 c.p.c., in relazione all’articolo 360, n. 3 e n. 4 c.p.c.

In particolare, il ricorrente deduce che il proprio difensore, avvocato NOME COGNOME dopo il deposito della comparsa conclusionale

in appello e prima della scadenza dei termini per il deposito delle memorie (28 novembre 2021) era deceduto in data 22 novembre 2021. Da ciò consegue la nullità della sentenza di appello attesa la automatica interruzione del processo indipendentemente dalla conoscenza che dell’evento abbiano avuto il giudice con le altre parti, con preclusione di ogni ulteriore attività processuale che, se compiuta, è causa di nullità degli atti successivi e della sentenza.

Il ricorso è inammissibile perché dedotto in violazione dell’articolo 366, n. 6 c.p.c. Parte ricorrente pone a sostegno dell’impugnazione l’unica questione processuale relativa all’intervenuto decesso del proprio e unico difensore prima della adozione della sentenza impugnata. Evento che si sarebbe verificato nel lasso temporale esistente tra la scadenza del termine per il deposito delle comparse conclusionali e quello per le memorie di replica.

Poiché della assegnazione di tali termini non è fatta menzione nella sentenza di appello, parte ricorrente avrebbe dovuto trascrivere la parte del verbale di precisazione delle conclusioni contenente l’assegnazione dei termini, per dimostrare, innanzitutto , che il giudice di appello ha assegnato entrambi i termini e che l’evento luttuoso si è verificato dopo la scadenza del primo termine e prima della data di deposito delle memorie di replica. In secondo luogo, avrebbe dovuto documentare l’esistenza dell’un ico difensore, attraverso il riferimento agli atti introduttivi del giudizio.
Quando il ricorso si fonda su documenti, il ricorrente ha l’onere di “indicarli in modo specifico” nel ricorso, a pena di inammissibilità (art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6).

“Indicarli in modo specifico” vuol dire, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte:

(a) trascriverne il contenuto, oppure riassumerlo in modo esaustivo;

(b) indicare in quale fase processuale siano stati prodotti;

(in tal senso, ex multis, Sez. 6-3, Sentenza n.

19048 del

28/09/2016; Sez. 5, Sentenza n. 14784 del 15/07/2015; Sez. U, Sentenza n. 16887 del 05/07/2013; Sez. L, Sentenza n. 2966 del 07/02/2011).

Principio ribadito da ultimo dalle Sezioni Unite secondo cui sono inammissibili, per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità (Sez. U, Sentenza n. 34469 del 27/12/2019, Rv. 656488 – 01).
Di questi tre oneri, il ricorrente non ne ha assolto nessuno. Il ricorso, infatti, non riassume né trascrive il contenuto degli atti citati; omette di indicare in quale fase processuale siano stati prodotti gli atti, senza ulteriore localizzazione all’inte rno del fascicolo processuale.

Ciò impedisce di valutare la rilevanza e la decisività dei documenti che si assume non essere stati esaminati dalla Corte d’appello.

Nulla per le spese attesa la mancata costituzione della parte intimata.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione della Corte Suprema di Cassazione in data 25 ottobre 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.