Ricorso inammissibile: oneri di specificità e prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una legale dipendente di un ente pubblico riguardo il diritto a un’indennità speciale. La decisione si fonda su vizi procedurali: la ricorrente non ha specificato in modo adeguato le norme di legge violate né ha trascritto o localizzato i documenti essenziali a sostegno della sua tesi. La sentenza ribadisce il rigoroso onere di specificità che grava su chi impugna un provvedimento, pena l’inammissibilità del ricorso stesso, a prescindere dal merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e l’Importanza del Rigore Formale

Quando si impugna una sentenza, non basta avere ragione nel merito: è fondamentale rispettare scrupolosamente le regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, dichiarando un ricorso inammissibile a causa di carenze formali. Questo caso, riguardante la richiesta di un’indennità speciale da parte di una legale dipendente di un ente pubblico, offre una lezione cruciale sull’onere di specificità e di allegazione documentale che grava sulla parte ricorrente.

I Fatti di Causa

Una legale, dipendente di un’amministrazione regionale, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di oltre 40.000 euro a titolo di indennità speciale per il periodo 2012-2014. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, revocando il decreto. Secondo i giudici di secondo grado, la delibera regionale che istituiva tale indennità era viziata: non si conformava a una precedente sentenza amministrativa, violava la normativa nazionale e collettiva sul pubblico impiego e non definiva chiaramente il credito, che risultava quindi non liquido.

Le Ragioni del Ricorso (Respinte) in Cassazione

La lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione basandosi su tre motivi, tutti giudicati inammissibili dalla Suprema Corte. L’analisi di questi motivi è essenziale per comprendere i requisiti di un ricorso inammissibile.

Il Primo Motivo: Mancata Specificità della Violazione di Legge

La ricorrente denunciava una generica “violazione di norme di diritto”, sostenendo la piena validità della delibera regionale. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché non rispettava l’onere di specificità sancito dall’art. 366, n. 4, del codice di procedura civile. Non è sufficiente lamentare un errore di diritto; il ricorrente deve:
1. Indicare le specifiche norme di legge che si assumono violate.
2. Esaminarne il contenuto precettivo.
3. Confrontarle con le argomentazioni della sentenza impugnata, dimostrando il contrasto.
Senza questo confronto analitico, il motivo è considerato generico e, quindi, inammissibile.

Il Secondo Motivo: L’Onere di Allegazione dei Documenti Decisivi

Con il secondo motivo, la legale lamentava l’omesso esame di fatti storici decisivi, come altre delibere regionali e una sentenza del TAR che, a suo dire, avrebbero confermato la validità della sua pretesa. Anche in questo caso, il motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che chi intende dolersi dell’omessa o errata valutazione di un documento ha un duplice onere:
1. Indicare esattamente dove si trova il documento nel fascicolo processuale.
2. Trascriverne il contenuto rilevante o riassumerlo fedelmente nel ricorso.
Ciò serve a mettere la Corte di Cassazione in condizione di valutare la fondatezza della censura senza dover cercare autonomamente i documenti. La ricorrente non aveva adempiuto a tale onere. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'”omesso esame” riguarda un fatto storico preciso, non una diversa interpretazione giuridica o una questione argomentativa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha riaffermato principi consolidati della procedura civile. L’inammissibilità non è una sanzione fine a se stessa, ma una garanzia della funzione del giudizio di legittimità, che non è un terzo grado di merito. La Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Per consentire questo controllo, il ricorso deve essere “autosufficiente”, ovvero contenere tutti gli elementi necessari per essere compreso e deciso, senza che i giudici debbano integrare le carenze della parte ricorrente. La mancanza di specificità nei motivi e la mancata corretta produzione dei documenti rendono il ricorso un guscio vuoto, non valutabile nel merito.

Conclusioni

La decisione in esame è un monito per avvocati e parti processuali. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede un rigore tecnico estremo. Non è sufficiente essere convinti delle proprie ragioni; è indispensabile articolarle secondo le forme e i requisiti imposti dal codice di procedura civile. In particolare, l’onere di specificità dei motivi e l’onere di allegazione documentale sono pilastri fondamentali. Trascurarli significa esporsi a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e l’impossibilità di far valere le proprie ragioni nel merito, anche se potenzialmente fondate.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non rispetta i requisiti formali e procedurali prescritti dalla legge, come l’onere di specificità dei motivi. In tal caso, la Corte non esamina il merito della questione ma si ferma a una valutazione preliminare sulla correttezza dell’atto di impugnazione.

Cosa significa ‘onere di specificità’ in un ricorso?
Significa che il ricorrente ha l’obbligo di indicare in modo preciso le norme di legge che ritiene violate, spiegare perché la sentenza impugnata le ha interpretate o applicate in modo errato e confrontare le proprie argomentazioni con quelle del giudice di merito. Una critica generica non è sufficiente.

Se un giudice ignora un documento, è sufficiente menzionarlo nel ricorso?
No, non è sufficiente. Secondo la giurisprudenza costante, il ricorrente deve trascrivere il contenuto del documento nel ricorso (o riassumerlo fedelmente) e indicare precisamente in quale fase del processo e in quale fascicolo è stato depositato. Questo per consentire alla Corte di Cassazione di valutare la sua rilevanza senza doverlo cercare autonomamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10061 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10061 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16174-2021 proposto da:

NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

REGIONE CAMPANIA, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso L’UFFICIO DI RAPPRESENTANZA DELLA REGIONE CAMPANIA, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N.16174/2021

COGNOME

Rep.

Ud.20/02/2025

avverso la sentenza n. 3651/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 09/12/2020 R.G.N. 968/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

con sentenza del 16 ottobre 2019 la Corte d’appello di Napoli riformava la decisione del Tribunale della stessa sede, accogliendo il gravame della Regione Campania e revocando il decreto ingiuntivo emesso in favore dell’avv. NOME COGNOME -dipendente appartenente al ruolo degli avvocati dell’ente per l’ammontare di euro 40.666,67 oltre accessori, a titolo di indennità speciale per gli anni 2012-2014;

la Corte territoriale rilevava anzitutto l’inadeguatezza contenutistica della delibera n. 196/2015 della G.R. Campania, la quale non era affatto attuativa del giudicato del Tar (sent. n. 1196 del 20/2/2015), come peraltro già affermato dal Consiglio di Stato nella sentenza n. 1507/2016;

tale delibera, nel riconoscere un’indennità speciale annua lorda di €. 16.000, 00, non si uniformava all’art. 40 comma 3 (e 30 comma 2) del reg. regionale n. 12/2011 che consentiva sì di individuare, con specifica motivazione, posizioni retributive ma pur sempre a fronte dell’istituzione di correlate ‘posizioni organizzative’ di alta professionalità non dirigenziale, come chiarito nello stesso regolamento;

la Corte distrettuale osservava che il credito in parola non era neppure liquido, in quanto non si comprendeva se l’ammontare indicato nella delibera in menzione fosse globale o individuale (cosa

che la remunerazione della elevata professionalità in sé richiederebbe);

la Corte d’appello aggiungeva, infine, che erano noti i limiti (ribaditi da Corte cost. n. 175/2016) alla potestà normativa regionale con riguardo alla materia dell’ordinamento civile, sicché, non potendo esserci spazio di disciplina regionale del trattamento economico del personale dipendente mediante attribuzione di indennità non previste dalla contrattazione collettiva, l’art. 40 co mma 3 del reg. n. 12/2011, cit., doveva intendersi alla luce dei detti principi e sottostare alla fonte statale (art. 117 co. 2 lett. l) Cost.) e collettiva (art. 2-45 del t.u.p.i.), fatto salvo quanto stabilito dall’art. 40 co mma 3 quinquies del d.lgs. n. 165/2001 in ordine alla destinazione di (ulteriori) risorse regionali alla contrattazione integrativa;
4. contro tale sentenza propone ricorso per cassazione la lavoratrice sulla base di tre motivi cui si oppone con controricorso la Regione Campania.

CONSIDERATO CHE:

1. con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione ‘ di norme di diritto ‘ e si richiama la pronuncia di primo grado che aveva ritenuto la completezza della delibera G.R. n. 196/2015, perché ricognitiva del diritto all’indennità speciale degli avvocati interni ed attuativa della normativa regionale e dello stesso giudicato amministrativo, senza che in contrario potesse invocarsi l’obiter contenuto nella sentenza n. 1507/2016 del Consiglio di Stato che -a parere della ricorrente si era lasciata andare a indebiti ‘sconfinamenti’;
1.1 il motivo è inammissibile,

non è, infatti, formulato nel rispetto dei prescritti requisiti di specificità, se è vero che l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., a pena

d’inammissibilità della censura, non solo «di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione» (ciò che nella specie non è avvenuto), ma anche «di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che il ricorrente è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo» (cfr. Cass. Sez. Un., sent. 28 ottobre 2020, n. 23745, Rv. 659448-01);
col secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. nonché «omesso esame di un fatto storico ex articolo 360 n. 5 cod. proc. civ.»;

la sentenza impugnata non spendeva ‘un rigo’ sull’opera di ‘smantellamento normativo’ perseguita dalla regione Campania mediante la deliberazione di G.R. n. 536/2016, afferente alla modifica dell’art. 30 del reg . regionale n. 12/2011, e la deliberazione n. 728/2016 recante la dichiarazione di invalidità della delibera n. 196/2015, sui cui si fondava in sostanza la pretesa della ricorrente;

la Corte di merito aveva ignorato l’intervenuto ‘annullamento dell’auto -annullamento’ da parte del Tar ( con la sentenza n. 2866/2017) il quale aveva affermato che la delibera n. 196/2015 era pienamente valida ed efficace;

2.1 il motivo è inammissibile perché formulato senza il necessario rispetto degli oneri di specificazione e di allegazione imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ.; la ricorrente, infatti, pone a fondamento della censura una serie di delibere e/o sentenze ma non ne trascrive nel ricorso il contenuto né indica dove, quando e da chi i documenti de quibus sono stati prodotti nel giudizio di merito;

la giurisprudenza di questa Corte è consolidata nell’affermare che «il ricorrente per cassazione che intenda dolersi dell’omessa o erronea valutazione di un documento da parte del giudice di merito, ha, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., il duplice onere, imposto a pena di inammissibilità del ricorso, di indicare esattamente nell’atto introduttivo in quale fase processuale ed in quale fascicolo di parte si trovi il documento in questione, e di evidenziarne il contenuto, trascrivendolo o riassumendolo nei suoi esatti termini, al fine di consentire al giudice di legittimità di valutare la fondatezza del motivo, senza dover procedere all’esame dei fascicoli d’ufficio o di parte» (Cass. 12.12.2014 n. 26174 e negli stessi termini Cass. 28.9.2016 n. 19048 e Cass. 7.6.2017 n. 14107);
la censura è inammissibile anche laddove denuncia il vizio d ‘omesso esame circa un punto decisivo della controversia, in quanto non corrisponde al paradigma di cui al novellato art. 360, n. 5, cod. proc. civ., come interpretato da Cass., Sez. Un., n. 8053/2014, il quale prevede l'”omesso esame” come riferito ad ‘un fatto decisivo per il giudizio” , ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storiconaturalistico (cfr., Cass., n. 2268 del 2022), non assimilabile in alcun modo a ‘questioni’ o ‘argomentazioni’, quali quelle interpretative dedotte nella critica in esame, che, pertanto, risultano irrilevanti a tali fini, con conseguente inammissibilità delle censure irritualmente formulate (Cass. n. 31332/2022);
analogamente, va disatteso il rilievo sul difetto del requisito di cui all’art. 132 cod. proc. civ., che si configura, infatti, solo qualora la motivazione o manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione -ovvero

esista formalmente come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum; esula, invece, dal vizio di violazione di legge la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle quaestiones facti , implicante un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito;
nella specie, la sentenza impugnata è congruamente motivata in ogni suo aspetto, come si evince agevolmente dalla ricostruzione contenuta nella narrativa in fatto;

col terzo motivo si invoca il buon «governo degli esborsi e competenze professionali in quanto all’auspicato accoglimento del ricorso dovrà accedere indefettibile condanna di controparte alla rifusione delle spese»;

5.1 al di là dell’infelice tecnica di formulazione, trattasi in realtà di un ‘non motivo’ poiché si chiede null’altro che l’applicazione del la regola della soccombenza laddove il ricorso venisse, in ipotesi, accolto, il che è da escludere per le ragioni tutte dianzi esposte;

conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile; spese di legittimità, liquidate in dispositivo, secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in €. 5.000,00 per compensi ed €. 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte

della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.