Ricorso inammissibile: onere della prova in Cassazione

Una coppia acquista un immobile pignorato, scoprendo solo in seguito un ulteriore debito da saldare. Dopo aver perso in primo e secondo grado, il loro caso arriva in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché gli appellanti non hanno adeguatamente riportato nel ricorso gli atti e le prove contestate. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale di redigere un ricorso che permetta alla Corte di decidere senza consultare il fascicolo processuale. Nonostante il rigetto, le spese vengono compensate per la particolarità del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Il Principio di Autosufficienza

L’acquisto di un immobile è un passo importante, ma può nascondere insidie legali complesse, specialmente se l’immobile è gravato da un pignoramento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale non tanto sulla compravendita in sé, quanto sulle regole procedurali per far valere le proprie ragioni in giudizio. Il caso analizzato dimostra come un ricorso inammissibile per ragioni formali possa precludere l’esame del merito della questione, anche quando le doglianze sembrano fondate. Vediamo nel dettaglio cosa è successo e quale lezione possiamo trarne.

I Fatti di Causa: L’Acquisto di un Immobile Pignorato

Una coppia di coniugi acquistava un immobile oggetto di una procedura esecutiva. Al momento del rogito, erano fiduciosi che tutte le trascrizioni pregiudizievoli sarebbero state cancellate. Tuttavia, emergeva l’intervento di un terzo creditore nella procedura, che costringeva gli acquirenti a versare un’ulteriore somma di 37.000 euro per liberare l’immobile.

Ritenendo di essere stati danneggiati, i coniugi citavano in giudizio sia l’intermediario che si era occupato della pratica sia l’istituto di credito coinvolto, chiedendo il risarcimento dei danni per responsabilità contrattuale e precontrattuale.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello rigettavano la domanda. I giudici di merito sostenevano che non vi fosse prova di un incarico specifico conferito all’intermediario per la verifica della situazione del bene e che l’onere di controllare lo stato della procedura esecutiva gravasse sugli stessi acquirenti. Delusi dalla duplice sconfitta, i coniugi decidevano di presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha posto fine alla controversia dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione (cioè se gli acquirenti avessero o meno ragione), ma si concentra esclusivamente sui vizi procedurali del ricorso stesso. Questo aspetto è di fondamentale importanza per comprendere il funzionamento del giudizio di legittimità.

I giudici hanno analizzato i quattro motivi di ricorso presentati, rigettandoli tutti per ragioni prevalentemente legate al principio di autosufficienza.

Il Principio di Autosufficienza: Un Onere Cruciale per i Ricorrenti

Il fulcro della decisione risiede nel principio di autosufficienza. Questo principio impone a chi presenta un ricorso in Cassazione di includere nell’atto tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere senza dover consultare il fascicolo processuale delle fasi precedenti. Il ricorso deve, in altre parole, ‘bastare a se stesso’.

Nel caso specifico:
1. Primo motivo (mancata ammissione del giuramento decisorio): I ricorrenti lamentavano il rigetto di una richiesta di giuramento decisorio, ma non avevano trascritto nel ricorso la motivazione con cui la Corte d’Appello aveva respinto tale richiesta. Senza conoscere le ragioni del giudice di merito, la Cassazione non poteva valutare se la decisione fosse errata.
2. Secondo motivo (mancato esame di prove): Analogamente, i ricorrenti denunciavano la mancata ammissione di prove testimoniali, ma omettevano di riportare nel dettaglio i capitoli di prova non ammessi. Anche in questo caso, il motivo è stato ritenuto inammissibile per genericità.

Questi due punti dimostrano come la negligenza nella stesura dell’atto possa essere fatale. Non è sufficiente lamentare un errore, ma è indispensabile fornire alla Corte tutti gli strumenti per verificarlo.

L’Analisi degli Altri Motivi di Ricorso

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. Il terzo, che lamentava un’omessa valutazione delle prove, è stato considerato un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, attività preclusa nel giudizio di Cassazione, che si occupa solo di errori di diritto. Il quarto motivo, relativo al rapporto tra l’istituto di credito e la società che aveva avviato il pignoramento, è stato giudicato di natura fattuale, poco chiaro e privo di un interesse concreto.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Corte di Cassazione è di natura strettamente processuale. L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito dove si possono riesaminare i fatti e le prove. La sua funzione è quella di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione delle sentenze impugnate. Per fare ciò, la Corte deve essere messa in condizione di comprendere le censure mosse alla decisione precedente sulla base del solo ricorso. Quando un ricorso, come in questo caso, è generico e non riporta integralmente o in modo esaustivo gli atti, i documenti o le prove su cui si fondano le critiche, viola il principio di autosufficienza e deve essere dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la Corte non è potuta entrare nel vivo della questione per stabilire chi avesse ragione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale per avvocati e cittadini: la forma, nel processo civile e in particolare in Cassazione, è sostanza. Un ricorso inammissibile vanifica ogni sforzo e ogni possibile ragione di merito. La redazione di un ricorso per Cassazione richiede una precisione e una meticolosità estreme, poiché ogni affermazione e ogni critica devono essere supportate da riferimenti puntuali e dalla trascrizione degli elementi rilevanti. Un dato interessante è la decisione della Corte di compensare le spese legali, nonostante il rigetto. Questa scelta, motivata dalla ‘peculiarità della vicenda’ e dalla ‘non piena comprensibilità’ della sentenza d’appello, lascia intendere che i giudici abbiano forse percepito delle ambiguità nel merito della causa, pur non potendo intervenire a causa dei vizi procedurali del ricorso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la violazione del principio di autosufficienza. I ricorrenti non hanno riportato nel loro atto i contenuti specifici delle prove (capitoli di prova, giuramento) e delle motivazioni del giudice d’appello che intendevano contestare, impedendo così alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle loro censure.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza’ in un ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorso deve essere completo e contenere tutti gli elementi necessari (testi di prove, documenti, estratti di sentenze) per consentire ai giudici di comprendere le questioni sollevate e decidere senza dover cercare informazioni nel fascicolo processuale delle fasi precedenti. L’atto deve ‘bastare a se stesso’.

Se il ricorso è stato rigettato, perché le spese legali sono state compensate?
Nonostante il rigetto, la Corte ha deciso di compensare le spese a causa della ‘peculiarità della vicenda’ e della sentenza d’appello non del tutto chiara sul ruolo di una delle parti. Questa decisione suggerisce che, sebbene il ricorso fosse proceduralmente errato, la situazione di fatto presentava elementi di complessità e ambiguità che giustificavano di non addossare tutte le spese alla parte soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28347 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8696/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e NOME, domiciliati ex lege in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica come in atti

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica come in atti

-controricorrente-

nonché contro

RIBECCO COGNOME

-intimato-

Avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 147/2022 depositata il 18 gennaio 2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Fatti del processo

Il Tribunale di Napoli, con sentenza del 3 marzo 2016, rigettava la domanda di risarcimento di danni per responsabilità contrattuale (inadempimento) e precontrattuale presentata dai coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE in relazione all’acquisto di un immobile pignorato su cui un terzo, RAGIONE_SOCIALE, era intervenuto, per cui gli attori, pur confidenti al momento del rogito che ogni trascrizione pregiudizievole sarebbe stata cancellata, dovettero pagare la relativa somma di euro 37.000 all’intervenuto.
Il Tribunale riteneva non provato che il COGNOME fosse stato specificamente incaricato in ordine alla situazione del cespite e che non conoscesse l’intervento, al pari di URAGIONE_SOCIALE; affermava pure che la verifica dello stato della procedura esecutiva prima del rogito spettava agli acquirenti.

Il COGNOME e la NOME proponevano appello, cui resistevano le controparti.

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 18 gennaio 2022, rigettava il gravame.

Il COGNOME e la COGNOME hanno presentato ricorso, sulla base di quattro motivi, da cui si è difesa con controricorso URAGIONE_SOCIALE.

Ragioni della decisione

Il primo motivo lamenta la mancata ammissione del giuramento decisorio richiesto nel verbale dell’udienza del 19 febbraio 2019 e rigettato ‘con motivazione assolutamente inesistente in relazione agli artt. 360 commi 1 4 e 5’; denuncia altresì nullità della sentenza ‘ per carente ammissione del mezzo istruttorio’ rilevante per la retta soluzione della controversia.

1.1 Il capitolato del giuramento – riportato nelle pagine 28-29 del ricorso intendeva dimostrare che il ‘ NOME aveva affidato completamente la gestione dell’affare al NOME‘ e ‘anche la verifica della libertà del cespite e gli aspetti legali’. La Corte d’appello, pertanto, ‘ha errato … nel non ammettere il Giuramento con erronea indicazione della non decisorietà della articolazione ‘ , la quale sarebbe stata ‘ espressa soltanto in modo apodittico con motivazione totalmente inesistente laddove poi in sentenza viene ( sic ) chiaramente fondata la reiezione della domanda quale conseguenza della mancata prova della ampiezza dell’incarico’ (ricorso, pagina 28).
1.2 Dal capitolato effettivamente emerge (si vedano soprattutto i punti 1, 2, 3, 7 e 8) che si intendeva dimostrare che il COGNOME aveva assunto l’incarico di ‘ogni aspetto della pratica’ e anche della cancellazione dei pignoramenti, riconoscendolo pure durante l’effettuazione del rogito davanti alla richiesta del notaio su chi se ne sarebbe occupato. Sul punto, a pagina 3 della sentenza il giudice d’appello afferma: ‘all’udienza del 25 giugno 2019 il COGNOME ( rectius : il COGNOME e la COGNOME) deferiva al COGNOME giuramento decisorio che la Corte, con ordinanza del 9 luglio 2019, da intendersi integralmente richiamata, respingeva in quanto inammissibile, fissando udienza per la precisazione delle conclusioni’.
Il motivo, però, è inammissibile in quanto privo di autosufficienza, dal momento che non viene offerta – come pure nella premessa del ricorso, dove è soltanto definita ‘ laconica ‘ ( ricorso, pagina 25) -neppure una sintesi della motivazione sulla base della quale il giudice d’appello ha respinto la richiesta di giuramento decisorio, motivazione che è stata espressa nell’ordinanza dell’udienza del 9

luglio 2019 ed è stata totalmente ribadita, tramite l ‘ espresso rinvio all’ordinanza suddetta, nella sentenza qui impugnata.

2.1 Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, nn. 1, 4 e 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 115, 116 e 183 c.p.c. per mancato esame delle prove documentali e mancata ammissione dei capitoli di prova.

2.2 Non sono però riportati nel ricorso i capitoli di prova cui si fa riferimento, offrendone solo generiche sintesi: il motivo è pertanto inammissibile, per difetto di autosufficienza.

3.1 Il terzo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 360, primo comma, nn.2, 4 e 5 c.p.c. per ‘omesso esame delle risultanze probatorie e della prova testimoniale’, nonché motivazione inesistente o apparente .

3.2 La motivazione ictu oculi sussiste nella misura costituzionalmente sufficiente. Per il resto, il motivo manifesta in modo più che evidente una natura direttamente fattuale, che sarebbe propria di una censura veicolata in un gravame.

Il quarto motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 1704 e 1392 c.p.c., motivazione apparente, ‘contrasto con documenti in atti’ e violazione e falsa applicazione dell’articolo 360, primo comma, nn. 1, 4 e 5 c.p.c.

4.1 Sulla posizione di RAGIONE_SOCIALE che il giudice d’appello ‘ha omesso di rilevare che RAGIONE_SOCIALE non è <> da RAGIONE_SOCIALE , ma la sua procuratrice. Al riguardo la motivazione del giudice d’appello sarebbe tralatizia e apparente , essendo RAGIONE_SOCIALE semplicemente ‘mandataria con procura notarile’ di RAGIONE_SOCIALE.

4.2 A parte l’illustrazione non del tutto nitida del motivo, questo comunque patisce una sostanza fattuale, e per di più non se ne percepisce neanche l’interesse che lo sorregga. Ne è pertanto evidente l’inammissibilità.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato; la peculiarità della vicenda, anche in relazione al non pienamente identificabile ruolo che in essa abbia svolto

il COGNOME – sul punto, la sentenza d ‘ appello non appare ben comprensibile – , giustifica la compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso compensando le spese processuali del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 5 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.