Ricorso inammissibile: onere della prova e motivi

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di mansioni superiori e il pagamento di lavoro straordinario. La decisione si fonda su vizi procedurali, ribadendo che la Corte Suprema non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo questioni di diritto. Viene sottolineato come l’onere della prova gravi interamente sul lavoratore e come i motivi di ricorso debbano essere specifici e non generiche critiche alle sentenze precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Blocca la Sostanza nel Diritto del Lavoro

Nel mondo del diritto del lavoro, ottenere il riconoscimento dei propri diritti, come un corretto inquadramento o il pagamento degli straordinari, è un percorso che richiede precisione non solo nella raccolta delle prove, ma anche nella formulazione degli atti processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci mostra come un ricorso inammissibile possa vanificare le pretese di un lavoratore, anche dopo anni di contenzioso. Analizziamo questo caso per comprendere gli errori da evitare e l’importanza del rigore procedurale.

I Fatti di Causa

Un lavoratore del settore turistico-alberghiero aveva avviato una causa contro il suo datore di lavoro, chiedendo il riconoscimento di mansioni superiori (passaggio dal VI al IV livello) e il pagamento di differenze retributive per un totale di quasi 39.000 euro, dovute principalmente a lavoro straordinario non retribuito.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste. Secondo i giudici di merito, il lavoratore non era riuscito a superare l’inquadramento formale risultante dalle buste paga e, soprattutto, non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare né lo svolgimento di mansioni di livello superiore, né l’esecuzione di lavoro straordinario in modo continuativo e sistematico, come invece aveva allegato. Per le festività lavorate, le buste paga indicavano già i relativi pagamenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte al doppio rigetto, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla vicenda e condannando il lavoratore al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni: Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?

La Corte ha basato la sua decisione su ragioni puramente procedurali, senza entrare nel merito delle richieste del lavoratore. Questo punto è cruciale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti o le prove (come le testimonianze). Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Il ricorso del lavoratore presentava diverse criticità.

Mancanza di Motivi Riconducibili all’Art. 360 c.p.c.

Il primo motivo del ricorso non era formulato secondo una delle tassative ipotesi previste dalla legge per ricorrere in Cassazione. Anziché denunciare una violazione di legge o un vizio di motivazione nei limiti consentiti, il ricorrente si era limitato a contrapporre la propria interpretazione delle testimonianze a quella dei giudici d’appello, un’operazione non permessa in sede di legittimità.

Critica alla Valutazione delle Prove

Il secondo e il terzo motivo, sebbene rubricati come violazione di legge, nascondevano in realtà una critica all’apprezzamento delle prove da parte della Corte d’Appello. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero interpretato male le testimonianze sul lavoro straordinario e sulla classificazione del personale prevista dal CCNL. Tuttavia, criticare come un giudice ha valutato una prova non equivale a denunciare una violazione di legge; significa chiedere un nuovo giudizio sui fatti, cosa che la Cassazione non può fare.

Parziale e Incompleta Considerazione della Motivazione

La Corte ha evidenziato come le censure del ricorrente si basassero su una lettura parziale della sentenza d’appello. Ad esempio, il lavoratore lamentava il mancato riconoscimento dello straordinario, ma la Corte d’Appello non aveva negato in assoluto lo svolgimento di lavoro extra, bensì aveva ritenuto non provato che fosse avvenuto “in modo continuativo e sistematico”, come richiesto nella domanda iniziale. Il ricorso, ignorando questo passaggio chiave, risultava debole e non pertinente.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dall’Ordinanza

Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per lavoratori e professionisti legali:

1. L’Onere della Prova è Fondamentale: La vittoria in una causa di lavoro dipende dalla capacità di provare in modo rigoroso e dettagliato i fatti posti a fondamento della domanda. Per lo straordinario, non basta dimostrare di aver lavorato oltre l’orario; è necessario provarne la frequenza e la consistenza. Per le mansioni superiori, bisogna descrivere nel dettaglio le attività svolte e confrontarle con le declaratorie del CCNL.

2. Il Ricorso in Cassazione non è un Appello-bis: È un errore comune pensare di poter usare il ricorso in Cassazione per ottenere una nuova valutazione delle prove. È uno strumento tecnico, limitato alla denuncia di specifici errori di diritto. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di una strategia processuale errata.

3. La Precisione degli Atti è Decisiva: La domanda iniziale e i successivi atti processuali definiscono i confini della causa. Se si chiede il pagamento di straordinario “continuativo e sistematico”, è quello che si dovrà provare. Modificare o ampliare le proprie richieste in appello è generalmente vietato, come ribadito anche in questo caso.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non era fondato su validi motivi di diritto, ma tentava di ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove testimoniali, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione. I motivi erano generici e criticavano la valutazione dei giudici di merito, anziché denunciare specifiche violazioni di legge.

Cosa deve provare un lavoratore per ottenere il pagamento del lavoro straordinario?
Secondo l’ordinanza, il lavoratore ha l’onere di provare di aver svolto l’attività lavorativa straordinaria. In questo caso specifico, la domanda iniziale richiedeva di dimostrare lo svolgimento di lavoro straordinario “in modo continuativo e sistematico”, e la Corte d’Appello ha ritenuto che tale prova non fosse stata fornita in modo adeguato.

Cosa significa “doppia conforme” e come ha influito sul caso?
La “doppia conforme” si verifica quando la sentenza della Corte d’Appello conferma pienamente la decisione del Tribunale di primo grado. In base all’art. 348 ter c.p.c., ciò limita la possibilità di ricorrere in Cassazione per vizi di motivazione. Per superare questo ostacolo, il ricorrente deve dimostrare che le motivazioni delle due sentenze sono diverse o basate su un’errata interpretazione di fatti decisivi, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13277 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13277 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13868-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1012/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/03/2022 R.G.N. 3595/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

NOME COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/01/2024

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Roma rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 8129/2018, che pure aveva rigettato il suo ricorso diretto ad ottenere l’accertam ento del rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze della convenuta RAGIONE_SOCIALE e il pagamento di differenze retributive, pari ad € 38.858,83.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, nel trattare congiuntamente i motivi di censura dell’appellante, riteneva che l’originaria domanda, introdotta come di riconoscimento della natura subordinata del rapporto e delle conseguenti differenze retributive parametrate al IV livello professionale, non conteneva le deduzioni e le allegazioni utili a superare l’inquadramento formale del rapporto di lavoro come cameriere inquadrato nel VI livello professionale con cod. 073 Turismo-pubblici esercizi, e che soltanto nel secondo grado la parte lamentava un’illegittima modifica della qualifica, di cameriere fino al novembre 2016, e, successivamente, di apprendista cameriere.
2.1. Fermo restando il divieto di domande (e quindi di deduzioni) nuove in appello stabilito ex art. 345 c.p.c., a pena d’inammissibilità, secondo la stessa Corte, si evinceva dalle buste paga in atti che l’appellante era sempre stato inquadrato nel VI livello professionale sopra indicato, con il medesimo codice di inquadramento 073. L’indicazione di cameriere o apprendista cameriere non corrispondeva evidentemente a un mutamento di qualifica, peraltro non precedentemente dedotto dalla parte, atteso che il riconoscimento della retribuzione
corrispondente alla qualifica e alla categoria era rimasto immutato.

2.2. Quanto alla prova di uno svolgimento di fatto di mansioni superiori, la cui domanda era desumibile dalla lettura dell’atto introduttivo di primo grado nel suo complesso, condivideva la Corte le conclusioni del giudice di prime cure. Non era stata infatti offerta alcuna deduzione utile allo svolgimento del procedimento logico-giuridico di accertamento delle mansioni per ascriverle al livello superiore rivendicato.

2.3. Circa, infine, la domanda di differenze retributive, la Corte, alla luce delle due testimonianze considerate, riteneva non provato lo svolgimento dell’attività di lavoro straordinario da parte dell’appellante, in modo continuativo e sistematico, così come desumibile dalle deduzioni contenute nell’atto introduttivo. Quanto all’attività di lavoro svolto nel corso dei festivi, riscontrava che le buste paga allegate al documento NUMERO_DOCUMENTO del fascicolo di primo grado recano l’indicazione del pagamento degli importi corrispondenti, e ciò, a fronte della dichiarazione, pur generica, del teste di parte convenuta di avere lavorato sempre durante le festività (al pari dell’appellante), era sufficiente a ritenere che anche laddove svolte le stesse erano state pagate. Concludeva, pertanto, che il lavoratore non aveva assolto al proprio onere probatorio riguardo allo svolgimento di attività lavorativa ulteriore rispetto a quella che risulta retribuita.
Avverso tale decisione, COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’intimata ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un primo motivo, rubricato nell’ ‘Esposizione sintetica’ come ‘Insussistenza dell’ipotesi di inammissibilità dei motivi’, il ricorrente rileva che il rigetto della domanda relativa allo straordinario veniva motivato nella sentenza di primo grado nel passo riportato in ricorso; mentre, nella motivazione della sentenza di rigetto dell’appello, venivano trascritte le deposizioni testimoniali con l’indicazione dei turni di lavoro del ricorrente specificati dai predetti testimoni, ma il calcolo matematico delle ore lavorate veniva erroneamente ritenuto entro il limite dell’orario ordinario. Inoltre, il rigetto della domanda di inquadramento nel 4° livello del CCNL in relazione alle mansioni di cameriere di ristorante veniva motivato nella sentenza di primo grado nel passo che pure riporta il ricorrente. Invece, nella sentenza di appello la motivazione del rigetto si basava sull’inammissibilità della domanda nuova avente ad oggetto ‘l’illegittimità modifica della qualifica, di cameriere fino al novembre 2016 e successivamente di apprendista cameriere’ con codice di inquadramento 073′.
Un secondo motivo è rubricato, nell’ ‘Esposizione sintetica’, ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c. e 2697 cod. civ., nonché dell’art. 111 del C.C.N.L. 8.2.2018 per i dipendenti da azienda del settore Pubblici Esercizi’. Premette il ricorrente come l’impugnata sentenza aveva riportato le deposizioni testimoniali ‘trascritte nel verbale di udienza di primo grado’, e che la stessa sentenza aveva concluso che: ‘alla luce delle superiori testimonianze non può ritenersi provato lo svolgime nto dell’attività di lavoro straordinario’. Secondo il ricorrente, tale ‘conclusione appare illogica ed incongrua con riferimento alle dichiarazioni
testimoniali richiamate in premessa’, per le ragioni poi svolte dal ricorrente

Un terzo motivo è rubricato nell’ ‘Esposizione sintetica’, ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c. e 2697 cod. civ. nonché dell’art. 54 del C.C.N.L. 8.2.2018 Pubblici Esercizi’. Riportati altri passi della motivazione dell’impugnata sentenza, il ricorrente assume che essa motivazione contiene taluni ‘vizi logici e giuridici’. Deduce, allora che la Corte di merito avrebbe dovuto, esaminando la norma del C.C.N.L., relativa alla classificazione del personale, riconoscere ‘ tout court ‘ il li vello 4°, essendo peraltro risultato provato che il ricorrente svolgeva mansioni di cameriere, come risultava dalle deposizioni testimoniali rese all’udienza del 24.5.2018.
4. I riassunti motivi sono inammissibili.

Il primo, infatti, non integra un motivo di ricorso per cassazione riconducibile, anche in via interpretativa, ad una delle tassative ipotesi di cui all’art. 360, comma primo, c.p.c.

5.1. Invero, il ricorrente in tale censura premette l’orientamento secondo il quale ‘nell’ipotesi di ‘doppia conforme’ prevista dal 5° comma dell’art. 348 ter c.p.c., il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell ‘art. 360 c.p.c., deve indicare le ragioni poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse’ (cfr. tra la pag., 2 e la pag. 3 del ricorso).

Inoltre, vi evidenzia talune asserite difformità tra la motivazione resa dal primo giudice e quella della sentenza di secondo grado.

In definitiva, come peraltro già si arguiva dalla rubrica del primo motivo: ‘Insussistenza dell’ipotesi di inammissibilità dei motivi’, le deduzioni in questione (tra la pag. 2 e la pag. 4 del ricorso), paiono svolte al solo scopo appunto di far emergere che le rispettive motivazioni della sentenza del giudice di primo grado e della sentenza dei giudici d’appello sarebbero diverse, sicché non potrebbe sussistere l’ipotesi d’inammissibilità del motivo di ricorso ex art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c. di cui ai commi quarto e cinque del precedente art. 348 ter c.p.c.
5.2. Resta il fatto che queste deduzioni, come tali, non contengono l’esposizione di alcuna censura rivolta all’unica sentenza qui impugnata, vale a dire, quella di secondo grado.

Mette conto aggiungere che i due successivi motivi di ricorso, come del resto il primo, non fanno riferimento all’ipotesi di ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’ ex art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c.

Difatti, e passando appunto ad esaminare tali ulteriori motivi, in entrambi vi si denuncia piuttosto la violazione e/o falsa applicazione di talune norme di diritto (sostanziale e processuale) e di un contratto collettivo nazionale di lavoro.

7.1. Pertanto, pur in difetto di indicazioni espresse del ricorrente ad uno dei mezzi di cui al primo comma dell’art. 360 c.p.c., tali due motivi dovrebbero essere ricondotti all’ipotesi di cui al n. 3) del comma ora cit.

In realtà, come ben risulta dallo svolgimento del secondo motivo (cfr. in particolare pag. 5 del ricorso), il ricorrente, nel dedurre che ‘la conclusione appare illogica ed incongrua con riferimento alle dichiarazioni testimoniali

richiamate nella premessa’, fa valere genericamente un’anomalia motivazionale dell’impugnata sentenza, al di fuori degli stretti limiti in cui vizi di motivazione possono ora essere fatti valere in sede di legittimità ex art. 360, comma primo, n. 4) e n. 5), c.p.c.

8.1. Nello stesso secondo motivo, inoltre, il ricorrente critica l’apprezzamento probatorio compiuto dalla Corte territoriale circa lo svolgimento di lavoro straordinario, il che non può trovare ingresso in questa sede di legittimità.

8.2. Infine, la censura non tiene conto dell’effettiva motivazione a riguardo resa dalla Corte d’appello, la quale non ha seccamente ritenuto non provato lo svolgimento di lavoro straordinario, secondo quanto assume il ricorrente; ma, come premesso in narrativa, in base alle testimonianze considerate, ha ritenuto non dimostrato lo svolgimento di lavoro straordinario nei termini allegati dall’attore, vale a dire, ‘in modo continuativo e sistematico’.

Analoghe considerazioni valgono per il terzo motivo.

9.1. Come premesso, anche in questo caso il ricorrente, nel dedurre che ‘La motivazione contiene vizi logici e giuridici’, da un lato, sembra denunciare genericamente un’anomalia motivazionale, e, dall’altro, critica la valutazione probatoria del giudice d i secondo grado, dove, per es., si deduce che ‘Il Cod. 073, cui si fa riferimento in motivazione si rivela evidentemente un codice ‘interno’ dell’azienda del tutto irrilevante ai fini del corretto inquadramento contrattuale del lavoratore’ (cfr. pagg. 6-7 del ricorso).
9.2. Pure il terzo motivo, infine, si fonda su una parziale considerazione della completa motivazione effettivamente resa

dalla Corte di merito circa lo svolgimento di fatto di mansioni superiori.

La Corte d’appello, infatti, aveva premesso a riguardo che: ‘La gravata sentenza, quanto alla domanda di riconoscimento del superiore livello retributivo definito ‘ chef de rang ‘, ha affermato che il ricorrente non aveva svolto nessuna deduzione sulle declaratorie del profilo di appartenenza e di quello rivendicato, necessaria per lo svolgimento del procedimento logico-giuridico prodromico cui la giurisprudenza fa pacifico riferi mento per l’accertamento delle mansioni superiori, che si articola in tre fasi consequenziali tra loro, quella dell’individuazione della qualifica; dell’accertamento in fatto delle mansioni svolte; della comparazione tra loro (cfr. tra le tante Cass. 28.4.2015, n. 8589) e che pertanto tale carenza rendeva di per sé inaccoglibile la domanda’. Inoltre, la Corte aveva ancora considerato che: ‘L’indicazione di cameriere o apprendista cameriere, non corrisponde evidentemente a un mutamento di qualifica, peraltro non precedentemente dedotto dalla parte, atteso che il riconoscimento della retribuzione corrispondente alla qualifica e alla categoria, sono rimaste immutate. Quanto alla prova di uno svolgimento di fatto di mansioni superiori, la cui domanda è desumibile dalla lettura dell’atto introduttivo di primo grado nel suo complesso, si condividono le conclusioni del giudice di prime cure. Non è stata infatti offerta alcuna deduzione utile allo svolgimento del procedimento logico-giuridico di accertamento delle mansioni per ascriverle al livello superiore rivendicato’.
Il ricorrente, pertanto, di nuovo soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore del difensore della controricorrente, dichiaratosi anticipatario, delle spese di

questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 3.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge, e distrae in favore del difensore della controricorrente.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 23.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.