Ricorso inammissibile: notifica tardiva e censure

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un ente previdenziale contro un ex dipendente pubblico. La decisione si fonda su due vizi procedurali: la notifica dell’atto è risultata tardiva e i motivi del ricorso non erano pertinenti alla parte della sentenza sfavorevole all’ente, rendendo l’impugnazione inefficace. Il caso riguardava il calcolo degli oneri di ricongiunzione dei contributi pensionistici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: l’importanza della notifica e della pertinenza dei motivi

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più critici nel processo civile, poiché impedisce al giudice di esaminare il merito della questione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto prezioso per analizzare due cause di inammissibilità ricorrenti: la tardività della notifica e la non pertinenza dei motivi di impugnazione. Questo caso, relativo a una controversia previdenziale, dimostra come la forma e la procedura siano tanto cruciali quanto la sostanza del diritto.

I Fatti di Causa: Dalla Ricongiunzione al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla domanda di un ex dipendente dell’aeronautica militare, passato successivamente a lavorare per una compagnia aerea privata. L’uomo aveva chiesto all’ente previdenziale nazionale la ricongiunzione dei contributi versati durante il servizio militare. L’ente aveva effettuato il calcolo, ma riconoscendo un periodo pensionabile inferiore a quello effettivo e senza applicare un interesse del 4,5% annuo sui contributi trasferiti, come richiesto dal lavoratore.

La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le ragioni del lavoratore, riconoscendogli il diritto a un computo più esteso del periodo pensionabile, ma respingendo la pretesa relativa agli interessi. Insoddisfatto, l’ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, il suo tentativo di ribaltare la decisione si è scontrato con un ostacolo procedurale insormontabile.

La Decisione della Corte di Cassazione: Un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’ente previdenziale inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda su due pilastri procedurali distinti e autonomi, ciascuno sufficiente a determinare l’esito del giudizio.

Le Motivazioni: Analisi del ricorso inammissibile

Le ragioni che hanno portato a questa drastica conclusione sono di natura squisitamente tecnica e processuale. Analizziamole nel dettaglio.

La Tardività della Notifica del Ricorso

Il primo motivo di inammissibilità riguarda la notifica del ricorso. Il primo tentativo di notifica da parte dell’ente, effettuato il 31 agosto 2021, non è andato a buon fine perché il difensore della controparte si era trasferito. L’ente ha quindi proceduto a una seconda notifica, perfezionata il 28 settembre 2021.

La Corte ha rilevato che questa seconda notifica era avvenuta quando il termine semestrale per impugnare era già scaduto. Secondo la giurisprudenza consolidata, quando il difensore si trasferisce all’interno dello stesso circondario del tribunale, si presume che la controparte ne sia a conoscenza consultando l’albo professionale. Pertanto, il fallimento della prima notifica era imputabile a una mancata diligenza del notificante, che non poteva beneficiare della conservazione degli effetti della prima richiesta di notifica. Di conseguenza, l’unica data valida era quella della seconda notifica, ormai tardiva.

La Non Pertinenza delle Censure

Il secondo motivo, altrettanto decisivo, riguarda il contenuto del ricorso. L’ente previdenziale ha incentrato le sue critiche esclusivamente sulla questione del calcolo degli interessi, un punto sul quale la Corte d’Appello gli aveva già dato ragione. In pratica, l’ente non era soccombente su quel punto.

Al contrario, il ricorso non conteneva alcuna critica specifica alla parte della sentenza che invece lo vedeva sconfitto, ovvero quella relativa al riconoscimento di un periodo pensionabile più lungo per il lavoratore. La Corte di Cassazione ha sottolineato che le censure devono essere dirette contro la ratio decidendi della parte di sentenza sfavorevole. Impugnare un punto su cui si è già vinto è un’operazione priva di senso logico e giuridico, che rende il ricorso inammissibile per difetto di interesse e non pertinenza dei motivi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce due lezioni fondamentali per chiunque affronti un contenzioso.

1. La diligenza procedurale è cruciale: La gestione delle notifiche non è un mero formalismo. Verificare l’indirizzo aggiornato del difensore avversario è un onere di diligenza che, se disatteso, può avere conseguenze fatali come la tardività dell’impugnazione.
2. L’impugnazione deve essere mirata: Un ricorso deve attaccare specificamente le ragioni per cui si è perso in grado precedente. Contestare punti su cui si è già ottenuto ragione non solo è inutile, ma espone al rischio di veder dichiarato l’intero ricorso inammissibile. La precisione e la pertinenza dei motivi sono requisiti essenziali per poter sperare in una riforma della sentenza impugnata.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile per diversi motivi procedurali, come la tardività della sua notifica o perché i motivi addotti non sono pertinenti rispetto alla parte della sentenza che si intende contestare, ovvero quella in cui si è risultati soccombenti.

Cosa succede se la notifica di un ricorso non va a buon fine perché l’avvocato si è trasferito?
Secondo la sentenza, se l’avvocato si è trasferito all’interno dello stesso circondario del tribunale, la parte notificante ha l’onere di conoscere il nuovo domicilio consultando l’albo professionale. Il fallimento della notifica per questo motivo è imputabile al notificante, e la data della successiva notifica corretta potrebbe risultare tardiva, rendendo il ricorso inammissibile.

Perché è fondamentale che i motivi del ricorso siano pertinenti alla decisione impugnata?
È fondamentale perché il ricorso serve a criticare le ragioni per cui il giudice precedente ha dato torto alla parte che impugna. Se i motivi del ricorso si concentrano su punti in cui quella parte aveva già vinto, il ricorso è privo di interesse ad agire e non contesta la vera ragione della soccombenza, risultando così inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7305 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7305 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22825/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l ‘RAGIONE_SOCIALE e rappresentato e difeso dall’ avvocato NOME (CODICE_FISCALE) unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 669/2021 depositata il 04/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La Corte d’appello di Roma, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa sede, accoglieva la domanda proposta da NOME

COGNOME per il ricalcolo degli oneri di ricongiunzione a suo carico limitatamente al computo del periodo pensionabile (1448 settimane, in luogo RAGIONE_SOCIALEe 1094 settimane riconosciute dall’RAGIONE_SOCIALE); rigettava la pretesa di vedere calcolati, in detrazione dalla somma da versare, gli interessi del 4,5% annuo sull’ammontare dei contributi trasferito.

La Corte territoriale esponeva che:

-il COGNOME, dipendente RAGIONE_SOCIALE‘aeronautica militare fino al dicembre 1998, aveva lavorato successivamente presso una compagnia aerea privata, con contestuale iscrizione alla gestione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE;

in data 11 gennaio 1999 aveva chiesto la ricongiunzione presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa contribuzione versata presso l’RAGIONE_SOCIALE;

-l’RAGIONE_SOCIALE aveva calcolato gli oneri di ricongiunzione senza applicare l’interesse composto al 4,5% sulla contribuzione da ricongiungere e considerato il periodo assicurato nella gestione RAGIONE_SOCIALE in misura inferiore a quello riconosciuto dal RAGIONE_SOCIALE;

-il Tribunale aveva respinto la domanda RAGIONE_SOCIALE‘assicurato per intervenuta acquiescenza rispetto al provvedimento di ricongiunzione.

La Corte territoriale non riteneva ravvisabile un comportamento concludente di acquiescenza.

Nel merito, osservava che la domanda non era fondata quanto all’applicazione sulla contribuzione trasferita RAGIONE_SOCIALE‘interesse annuo del 4,50%; richiamava il principio affermato dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte, secondo il quale nella specie si applicava la disciplina RAGIONE_SOCIALEa costituzione RAGIONE_SOCIALEa posizione assicurativa, di cui all’articolo 124 DPR n. 1092/1973, che prevedeva la costituzione RAGIONE_SOCIALEa posizione assicurativa nell’RAGIONE_SOCIALE generale per l’invalidità, la vecchiaia e i superstiti presso l’RAGIONE_SOCIALE, senza applicazione di interessi.
Non sussistevano le cause di esclusione da tale regime previste nel successivo articolo 126, in quanto la lettera b) RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo si riferiva alla diversa ipotesi RAGIONE_SOCIALEa costituzione di un nuovo rapporto di pubblico impiego e non di un impiego privato.

La domanda era invece fondata quanto al computo di un maggiore periodo pensionabile; il decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 17 luglio 2012, inviato all’RAGIONE_SOCIALE ai fini RAGIONE_SOCIALEa costituzione RAGIONE_SOCIALEa posizione assicurativa, aveva maggiorato l’importo utile ai fini RAGIONE_SOCIALEa ricongiunzione

di 6 anni, 9 mesi e 2 giorni, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 d.lgs. n. 165/1997. Tale maggiorazione era utile ai fini RAGIONE_SOCIALEa ricongiunzione, come disposto dall’art. 2, comma 1, l. n. 29/1979; la norma comportava il diritto RAGIONE_SOCIALE‘assicurato a vedersi considerare ai fini RAGIONE_SOCIALEa ricongiunzione tutti i periodi di contribuzione versata, ivi compresa quella figurativa oggetto RAGIONE_SOCIALEa supervalutazione di cui all’art. 4 d.lgs. n 165/1997.

Ha proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE, articolato in un unico motivo di censura, cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo, proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod.proc.civ., comma 1, n. 3, l’RAGIONE_SOCIALE ha denunciato la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo unico RAGIONE_SOCIALEa L. 2 aprile 1958, n. 322, e RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 29 del 1979.

Avrebbe errato la Corte territoriale nell’escludere l’operatività RAGIONE_SOCIALEa speciale disciplina di cui al D.P.R. n. 1092 del 1973 in tema di costituzione RAGIONE_SOCIALEa posizione assicurativa presso l’RAGIONE_SOCIALE, applicabile allorché i lavoratori pubblici, come nel caso in esame, cessino dal servizio senza acquisire il diritto a pensione. La normativa richiamata escluderebbe il sorgere ope legis di tale posizione assicurativa nella sola ipotesi RAGIONE_SOCIALEa costituzione di un nuovo rapporto di lavoro subordinato pubblico, come confermerebbe la dizione «servizio» di cui all’art. 126, comma 1, lett. b.
Il ricorso è inammissibile, sotto un duplice profilo.

La censura mossa dall’RAGIONE_SOCIALE non è conferente alla ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

La Corte territoriale ha dichiaratamente dato seguito al principio, sul quale si è formata una consolidata giurisprudenza di questa Corte (tra le tante: Cass 16 febbraio 2024 n. 4287; Cass. 19 dicembre 2023 n. 35532; Cass. 29 settembre 2023 n. 27623; Cass 7 settembre 2023 n. 26104; Cass. 19 luglio 2023 n. 21214; Cass. 2 marzo 2023 n. 6343; Cass. 24 agosto 2020 n. 17611; Cass. n. 20522 del 2019, depositata il 30 luglio 2019), secondo cui per i dipendenti pubblici si verifica ope legis , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 124 DPR 1024/1973, ratione temporis applicabile, la costituzione RAGIONE_SOCIALEa posizione assicurativa presso l’RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, con
trasferimento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione senza interessi, salva la ipotesi di cui al successivo art. 126 lett. b), non ricorrente in causa, RAGIONE_SOCIALEa costituzione di un nuovo rapporto di pubblico impiego.

Le censure RAGIONE_SOCIALE‘ente ricorrente sono interamente incentrate sulla questione del computo RAGIONE_SOCIALE‘interesse, rispetto alla quale l’RAGIONE_SOCIALE non era parte soccombente mentre non sottopongono a critica la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto utile alla ricongiunzione il meccanismo di rivalutazione dei contributi di cui all’art. 4 d.lgs. n. 165/1997, disattendo i conteggi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Inoltre l ‘ impugnazione è tardiva.

Come eccepito dal controricorrente, la prima notifica del ricorso in cassazione, richiesta il giorno 31 agosto 2021, non è andata a buon fine in quanto il difensore RAGIONE_SOCIALEa controparte, esercente la propria attività professionale nel circondario di assegnazione, risultava trasferito.

La consolidata giurisprudenza di questa Corte ha operato una chiara distinzione fra l’ipotesi in cui la parte elegga domicilio presso il suo difensore e questi appartenga al foro del luogo dove presta la sua attività professionale e il caso in cui, invece, la parte nomini un difensore appartenente a un foro diverso da quello del luogo dove è chiamato a svolgere il suo mandato difensivo (e tale difensore a sua volta elegga domicilio nel luogo dove ha sede il giudice, ai sensi del R.D. 22 gennaio 1934, n. 83, art. 83); nel primo caso i successivi mutamenti di domicilio del difensore debbono presumersi noti alle altre parti, le quali possono averne contezza consultando l’albo professionale ( Cass., Sez. U., 24/7/2009 n. 17352 e Cass. SU n. 14594/2016).
Ne deriva che in caso di mancata notifica al difensore, che eserciti la sua attività nel circondario del Tribunale dove si svolge la controversia, per effetto del trasferimento RAGIONE_SOCIALEo studio, non si applica la possibilità di conservare gli effetti collegati alla richiesta di notifica originaria -tramite la riattivazione del processo notificatorio, senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c. -posto che l’applicazione di tale possibilità postula la non imputabilità al notificante del mancato perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa notifica.
Nella fattispecie di causa, non potendo la parte giovarsi RAGIONE_SOCIALEa conservazione degli effetti RAGIONE_SOCIALEa prima notifica, vale quale data di notifica

quella RAGIONE_SOCIALEa (seconda) richiesta di notifica presso l’effettivo domicilio del difensore, avvenuta il 23 settembre 2021 (con notifica perfezionatasi in data 28 settembre 2021), allorché il termine semestrale per proporre il ricorso in cassazione era già decorso.

In conclusione, per tutte le ragioni esposte, il ricorso è inammissibile.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Non ricorrono i presupposti per la applicazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 96 cod. proc.civ., come richiesta dalla parte controricorrente, non essendo ravvisabile una RAGIONE_SOCIALEe condotte tipizzate dalla giurisprudenza di questa Corte, fondate su una condotta abusiva imputabile al soggetto soccombente ( Cass. sez. I, 25/12/2024, n.34429).

Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara la inammissibilità del ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese, che liquida in € 200 per spese ed € 5.000 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 31 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.