Ricorso inammissibile: non contestazione e autosufficienza

Una società propone ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello che, riformando la decisione di primo grado, aveva confermato un decreto ingiuntivo a suo carico. L’appello si fondava su tre motivi: erronea applicazione del principio di non contestazione, omesso esame di un fatto decisivo e violazione delle norme sull’imputazione dei pagamenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi procedurali, in particolare per la genericità dei motivi e per il difetto di autosufficienza, non avendo la ricorrente dimostrato di aver sollevato le medesime questioni nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: La Cassazione chiarisce i limiti della non contestazione e dell’autosufficienza

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un rigore formale e sostanziale che non ammette approssimazioni. Un ricorso inammissibile è l’esito infausto di un atto che non rispetta i precisi paletti fissati dal codice di procedura civile. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un’importante lezione pratica su alcuni dei motivi più comuni di inammissibilità, come la genericità delle censure e il difetto di autosufficienza, specialmente in relazione al principio di non contestazione. Analizziamo insieme questo caso per capire quali errori evitare.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di una società a responsabilità limitata per il pagamento di circa 150.000 euro a una società finanziaria, a titolo di rimborso per un finanziamento concesso per l’acquisto di un macchinario. La società debitrice si opponeva al decreto, sostenendo di aver estinto il debito attraverso pagamenti per un importo complessivo ben superiore, pari a circa 278.000 euro.

In primo grado, il Tribunale accoglieva l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo. La decisione si basava sul principio di non contestazione: la società finanziaria non aveva specificamente contestato l’avvenuto pagamento estintivo eccepito dalla debitrice. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la sentenza, accogliendo il gravame della finanziaria e rigettando l’opposizione. Secondo i giudici d’appello, il Tribunale aveva errato nell’applicare il principio di non contestazione e, in ogni caso, la creditrice aveva fornito prova sufficiente sia del proprio credito sia del fatto che i pagamenti ricevuti non fossero imputabili a quel specifico finanziamento.

Contro questa decisione, la società debitrice proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e il concetto di ricorso inammissibile

La società ricorrente ha articolato la sua difesa davanti alla Suprema Corte su tre principali argomentazioni, ciascuna mirata a scardinare la decisione della Corte d’Appello:

1. Violazione del Principio di Non Contestazione

Il primo motivo lamentava la violazione degli articoli 115 c.p.c. e 2697 c.c. La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato a non considerare efficaci i pagamenti effettuati, dato che la creditrice non li aveva mai specificamente contestati né nella comparsa di risposta di primo grado né nelle memorie successive.

2. Omesso Esame di un Fatto Decisivo

Con il secondo motivo, si denunciava un vizio di motivazione. La ricorrente affermava che la Corte d’Appello non avesse considerato un fatto cruciale: dai bilanci societari emergeva che i cospicui finanziamenti ricevuti non provenivano dalla società finanziaria, bensì da un socio. Questo elemento, secondo la difesa, avrebbe smontato la tesi della Corte sulla presenza di molteplici rapporti di debito.

3. Erronea Imputazione dei Pagamenti

Infine, il terzo motivo si concentrava sulla violazione delle norme sull’imputazione dei pagamenti (art. 1193 c.c.). Essendo la somma complessivamente versata molto superiore al credito ingiunto, e in assenza di una specifica imputazione, i pagamenti avrebbero dovuto essere attribuiti al debito più antico, ovvero quello del 2006 oggetto della causa, estinguendolo.

La Decisione della Corte di Cassazione: un ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle questioni, ma si è fermata a un livello preliminare, evidenziando gravi carenze procedurali nell’atto di ricorso.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato ogni singolo motivo del ricorso, qualificandolo come inammissibile per ragioni specifiche:

* Sul primo motivo (non contestazione): La Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché la valutazione sulla specificità o meno di una contestazione è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. Non può essere sindacato in sede di legittimità, se non sotto il profilo del vizio di motivazione, che però non era stato adeguatamente sollevato dalla ricorrente. La Corte ha inoltre chiarito che un presunto errore materiale della sentenza d’appello (un refuso) era stato male interpretato dalla ricorrente.

* Sul secondo motivo (omesso esame): Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Suprema Corte ha osservato che la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione non solo sui bilanci, ma anche su altri documenti, come alcuni ricorsi tributari presentati dalla stessa società ricorrente, in cui essa ammetteva l’esistenza di debiti verso la finanziaria. Questi documenti, aventi natura confessoria, non erano stati oggetto di una specifica censura nel ricorso, rendendo il motivo aspecifico e quindi inammissibile.

* Sul terzo motivo (imputazione pagamenti): La Corte ha dichiarato l’inammissibilità per difetto di autosufficienza. Il ricorso non specificava se e quando le questioni relative ai criteri di imputazione dei pagamenti fossero state sollevate nei precedenti gradi di giudizio. Senza questa precisazione, la Corte non era in grado di verificare se si trattasse di una questione nuova, come tale inammissibile in Cassazione. Il principio di autosufficienza impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che questa debba ricercarli altrove.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro monito sull’importanza del rigore tecnico nella redazione di un ricorso per cassazione. La dichiarazione di ricorso inammissibile non significa che la parte avesse torto nel merito, ma che il suo atto di impugnazione presentava difetti procedurali insanabili. In particolare, emergono tre lezioni fondamentali: 1) la critica a una valutazione di fatto del giudice di merito deve essere veicolata attraverso un corretto vizio motivazionale, non come una semplice violazione di legge; 2) è necessario contestare specificamente tutte le argomentazioni su cui si fonda la decisione impugnata (la cosiddetta ratio decidendi); 3) il ricorso deve essere ‘autosufficiente’, dimostrando che le questioni sollevate non sono nuove ma sono già state discusse nelle fasi precedenti del processo.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile per difetto di autosufficienza?
Significa che l’atto di ricorso non contiene tutte le informazioni e i riferimenti necessari (ad esempio, la trascrizione di atti o la precisa indicazione di quando una certa eccezione è stata sollevata) per consentire alla Corte di Cassazione di decidere senza dover consultare il fascicolo processuale. La Corte deve essere messa in condizione di valutare la fondatezza del motivo sulla base del solo ricorso.

Quando la valutazione del giudice di merito sulla contestazione dei fatti può essere criticata in Cassazione?
La valutazione sulla specificità o meno di una contestazione è un giudizio di fatto, di norma non sindacabile in Cassazione. Può essere censurata solo sotto il profilo del vizio motivazionale (ai sensi dell’art. 360, n. 5 c.p.c.), dimostrando che la motivazione del giudice d’appello è stata omessa, apparente o palesemente illogica, ma non semplicemente per contestare il risultato di tale valutazione.

Cosa succede se un motivo di ricorso non critica tutte le ragioni che sorreggono la decisione impugnata?
Se la decisione del giudice di merito si basa su più argomentazioni autonome (plurime rationes decidendi) e il ricorso ne critica solo una, tralasciando le altre, il motivo è inammissibile. Le argomentazioni non contestate restano valide e sono da sole sufficienti a sostenere la decisione, rendendo inutile l’esame della censura proposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28892 Anno 2024

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso N. 21634/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale EMAIL

– ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE,

-intimata – avverso la sentenza n. 1649/2021 del la Corte d’appello di Milano, depositata il 25.5.2021;

–

ingiuntivo Inammissibilità ricorso

del

Presidente

AVV_NOTAIO

AC. 2.10.2024

COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

AVV_NOTAIO – COGNOME.

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 2.10.2024 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Varese, con sentenza del 10.7.2018, accolse l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE al decreto ingiuntivo n. 1367/2015, con cui le si era ingiunto di pagare a RAGIONE_SOCIALE la somma di € 150.000,00, oltre accessori, per rimborso di un finanziamento erogato il 7.3.2006 per l’acquisto di un macchinario. Rilevò in particolare il Tribunale -dopo aver rigettato le eccezioni preliminari -che non occorreva istruire oltre la causa, a fronte del dedotto pagamento estintivo di € 278.490,08, stante la non contestazione dell a creditrice opposta, così derivandone l’infondatezza della pretesa c reditoria, con conseguente revoca del d.i. opposto. La RAGIONE_SOCIALE propose gravame e la Corte d’appello di Milano, nella resistenza della RAGIONE_SOCIALE, con sentenza asseritamente resa il 25.5.2021 lo accolse, rigetta ndo l’opposizione. Osservò in particolare il giudice d’appello che erroneamente il Tribunale aveva applicato il principio di non contestazione e che, in ogni caso, la creditrice aveva adeguatamente provato non solo il credito azionato in via monitoria, ma anche la non imputabilità ad esso dei pagamenti effettuati dalla debitrice opponente, che questa pretendeva avere effetto estintivo del primo.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propone adesso ricorso per cassazione avverso detta sentenza, sulla scorta di tre motivi; l’intimata non ha svolto difese . Il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza entro sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Col primo motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. si lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., per erronea disapplicazione del principio di non contestazione. Si sostiene che la Corte d’appello avrebbe errato nel ribaltare il giudizio assunto dal giudice di primo grado, fondato sul rilievo che la RAGIONE_SOCIALE non aveva specificamente contestato che i pagamenti di essa M.P.R., documentati per l’importo di € 278.490,0 8, avessero effetto estintivo della pretesa creditoria azionata, né con la comparsa di risposta, né con la memoria ex art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c., nemmeno depositata. Avrebbe dunque errato la Corte ambrosiana laddove ha ritenuto valevole, ai fini di quanto in discorso, la contestazione che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe svolto (per di più implicitamente) nell’atto introduttivo del giudizio d’appel lo, ed avrebbe comunque considerato la rilevanza della produzione documentale offerta dalla stessa RAGIONE_SOCIALE, nonché la richiesta prova orale.
1.2 -Col secondo motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. , si denuncia omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione al bilancio di esercizio, ai pagamenti effettuati dall’ingiunta e alle fatture prodotte da controparte. In particolare, la Corte d’appello non avrebbe tenuto conto del fatto che i finanziamenti in favore di essa ricorrente per l’importo di € 1.049.000,00, risultanti dal bilancio di esercizio al 31.12.2017, erano stati erogati dal socio COGNOME NOME e non da RAGIONE_SOCIALE (come invece ritenuto), come evincibile dalla nota integrativa al detto bilancio.
N. 21634/21 R.G.

1.3 -Col terzo motivo, infine, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. si lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 1193 e 2697 c.c., con riguardo all’erronea imputazione dei pagamenti eseguiti da essa ricorrente. Premesso che la somma pagata alla RAGIONE_SOCIALE, nel corso degli anni 2007-2014 (complessivi € 278.490,08) , è di gran lunga superiore rispetto al credito ingiunto, in mancanza di imputazione dei singoli pagamenti (ed anche a considerare l’esistenza di plurimi rapporti tra le parti), q uesti avrebbero dovuto imputarsi a quello più antico, ossia al finanziamento del 2006, tanto più che le fatture prodotte da controparte a sostegno documentavano pagamenti per ‘causali diverse dal titolo azionato’ per l’importo di soli € 108.817,08. In ogni caso, dunque, i pagamenti documentati da essa ricorrente avrebbero estinto il credito ingiunto.
2.1 -Preliminarmente, va premesso che la causa può essere decisa sulla base del criterio della ragione più liquida della complessiva inammissibilità dei singoli motivi di ricorso, prescindendosi dalla tematica relativa alla regolarità formale della copia (non notificata) della sentenza gravata, se priva di indicazioni autentiche sul numero di identificazione e sulla data di pubblicazione (come nella specie), sulla quale è intervenuta la recente Cass. n. 12971 del 13.5.2024.

3.1 -Ciò posto, il primo motivo è inammissibile, perché la ricorrente sottopone principalmente a critica un passaggio della motivazione della sentenza impugnata in cui parrebbe affermarsi – onde fare scattare il meccanismo della ‘non contestazione’ ex art. 115 c.p.c. – la sufficienza di una contestazione implicita, per di più quand’anche svolta nell’atto introduttivo dell’appello, dunque tardivamente.

In realtà, il riferimento operato dalla Corte ambrosiana all’atto introduttivo del giudizio d’appello (p. 8) è chiaramente un refuso, perché è fuor di dubbio che la Corte abbia inteso riferirsi alla comparsa di costituzione di primo grado (riportandone, tra virgolette, alcuni passaggi), pure attribuendole un contenuto sufficientemente specifico, con argomentazioni non adeguatamente attinte dal mezzo; quanto precede, fermo restando che la valutazione circa la specificità o aspecificità della contestazione è riservata al giudice del merito, nell’ambito di un giudizio tipicamente fattuale (v. Cass. n. 3680/2019), sicché esso non può censurarsi in questa sede di legittimità se non sotto il profilo del vizio motivazionale, tuttavia non agitato dalla ricorrente.
4.1 -Il secondo motivo è parimenti inammissibile, perché -a parte il dato apparentemente discordante, dal bilancio di esercizio al 31.12.2017, circa la provenienza dei finanziamenti per oltre 1 mln. di euro -la Corte ambrosiana ha utilizzato altre fonti documentali in proposito, e segnatamente due ricorsi tributari della stessa M.P.R., redatti nel 2019, ove essa affermava l’esistenza di tali debiti nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

In sostanza, la Corte d’appello ha ricavato la prova delle plurime erogazioni da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE., nella descritta entità, sulla scorta di documenti ulteriori rispetto a quanto emergente dai bilanci, documenti provenienti dalla M.P.R. e aventi indubbia natura confessoria; in proposito, la ricorrente non ha proposto alcuna specifica censura, donde l’inammissibilità del mezzo in esame, perché aspecifico . 5.1 -Il terzo motivo, infine, è inammissibile per difetto di autosufficienza, non potendo da esso evincersi se e quando le questioni ad esso sottese siano state
agitate nel giudizio di merito. In tal guisa, la Corte non è stata messa in grado di valutare se le questioni siano o meno affette da novità.

6.1 -In definitiva, il ricorso è inammissibile. Nulla va disposto sulle spese di lite, l’intimata non avendo svolto difese .

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.