Ricorso inammissibile: no riesame dei fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare i fatti di una causa. Il caso riguardava la revoca di un finanziamento agricolo. La ricorrente, tentando di ottenere una nuova valutazione delle prove, ha subito pesanti condanne economiche per lite temeraria, confermando che il giudizio di legittimità si limita alla corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma quello di un organo di legittimità. Quando un’impugnazione mira a una nuova valutazione delle prove, il risultato è un ricorso inammissibile, con conseguenze economiche significative per chi lo propone. Analizziamo questo caso emblematico, che ha origine dalla revoca di un finanziamento pubblico.

Il Caso: Finanziamento Agricolo Revocato e Opposizione

Una imprenditrice agricola aveva ricevuto un finanziamento da un Ente Regionale per un progetto nel comparto agricolo. Successivamente, l’Ente ha revocato il finanziamento e ha emesso un’ingiunzione fiscale per ottenere la restituzione delle somme già erogate. La motivazione alla base della revoca era il mancato completamento tempestivo dell’opera finanziata.

L’imprenditrice si è opposta a tale ingiunzione, ma sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le sue ragioni, confermando la legittimità della richiesta di restituzione. Secondo i giudici di merito, le prove raccolte dimostravano che il progetto non era stato ultimato nei termini e che non era possibile individuare neppure un lotto funzionale autonomo completato.

L’Appello e il Ricorso in Cassazione

Non soddisfatta della decisione della Corte d’Appello, l’imprenditrice ha presentato ricorso alla Suprema Corte di Cassazione. I motivi del ricorso si concentravano su una presunta violazione delle norme relative all’onere della prova e alla valutazione delle prove (art. 2697 c.c., artt. 115 e 116 c.p.c.). In sostanza, la ricorrente contestava il modo in cui i giudici precedenti avevano interpretato i fatti e le prove documentali, inclusa una relazione tecnica.

Le Motivazioni del ricorso inammissibile secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per ragioni molto chiare. I giudici hanno spiegato che i motivi presentati non denunciavano un reale errore nell’applicazione della legge, ma esprimevano un dissenso rispetto all’accertamento dei fatti e alla valutazione delle prove effettuata nei gradi precedenti. La ricorrente, in pratica, non stava chiedendo alla Corte di correggere un errore di diritto, ma di riesaminare l’intero caso e fornire una diversa ricostruzione dei fatti, un’attività che è preclusa nel giudizio di legittimità.

Il Divieto di Riesame del Merito

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di stabilire se un’opera sia stata completata o meno, o se una prova sia più o meno convincente. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione interviene solo per verificare che le leggi, incluse quelle processuali sulla valutazione delle prove, siano state applicate correttamente, non per sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Le Conseguenze: Sanzioni per Lite Temeraria

La dichiarazione di inammissibilità ha comportato conseguenze economiche molto pesanti per la ricorrente. Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali a favore dell’Ente Regionale (liquidate in € 6.200,00 più accessori), la Corte ha applicato l’articolo 96 del codice di procedura civile, che sanziona la cosiddetta “lite temeraria”.

La ricorrente è stata condannata a versare:
1. Un’ulteriore somma di € 6.000,00 a favore della controparte a titolo di risarcimento.
2. Una somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Infine, è stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, un ulteriore onere a carico di chi propone ricorsi che si rivelano infondati o inammissibili.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La ricorrente ha cercato di utilizzare il ricorso in Cassazione come un terzo grado di merito, proponendo una propria interpretazione delle prove e dei fatti, in contrasto con quella, adeguatamente motivata, dei giudici dei gradi precedenti. La Corte ha sottolineato che un ricorso è inammissibile quando, dietro l’apparenza di una violazione di legge, si cela in realtà il tentativo di ottenere un nuovo e non consentito esame del materiale probatorio. L’abuso dello strumento processuale, finalizzato a una rivalutazione dei fatti, è stato quindi sanzionato severamente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza serve da monito: il ricorso in Cassazione è uno strumento straordinario per la tutela della corretta applicazione della legge, non un’ulteriore possibilità per discutere i fatti di una causa. Tentare di forzare questa funzione non solo porta a un esito prevedibile, ovvero la dichiarazione di ricorso inammissibile, ma espone anche a sanzioni economiche rilevanti. La decisione rafforza il principio di responsabilità processuale, scoraggiando impugnazioni dilatorie o palesemente infondate e proteggendo l’efficienza del sistema giudiziario.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di legge, mirava a ottenere un nuovo esame dei fatti e una diversa valutazione delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale è un giudice di legittimità e non di merito.

Quali sono le conseguenze economiche per la parte che ha presentato un ricorso inammissibile in questo caso?
La parte ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali della controparte (€ 6.200,00 più accessori), una sanzione di € 6.000,00 a favore della controparte per lite temeraria, un’ulteriore sanzione di € 2.500,00 alla Cassa delle Ammende e al versamento di un importo pari al contributo unificato già pagato (c.d. raddoppio del contributo unificato).

Cosa significa che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito?
Significa che la Corte di Cassazione non riesamina i fatti della causa per decidere chi ha torto o ragione. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti (Tribunale e Corte d’Appello) abbiano interpretato e applicato correttamente le norme di legge al caso concreto, senza commettere errori di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 517 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 517 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

sul ricorso 13340/2022 proposto da:

COGNOME, domiciliata ex lege in Roma presso la cancelleria della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

–

ricorrente –

contro

REGIONE CALABRIA, domiciliata ex lege in Roma presso la cancelleria della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente – nonché contro

RAGIONE_SOCIALE AGENZIA REGIONE CALABRIA PER L’EROGAZIONE IN AGRICOLTURA

– intimata – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di CATANZARO n. 1483/2021 depositata il 19/11/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Era NOME ricorre a questa Corte onde sentir cassare, sulla base di due mezzi ai quali resiste la Regione Calabria con controricorso -mentre non ha svolto attività processuale l’ARCEA -l’impugnata sentenza con la quale la Corte d’Appello di Catanzaro, rigettandone il gravame, ha confermato la decisione di prima istanza con cui era stata respinta l’opposizione della NOME all’ingiunzione fiscale a mezzo della quale la Regione aveva intimato la restituzione delle somme erogatele nel’ambito del programma di finanziamento al comparto agricolo.
Riguardo al proposto ricorso il Consigliere delegato dal Presidente della Sezione ha formulato la seguente proposta di definizione accelerata del giudizio ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ.:

«Il primo motivo, con cui si deduce violazione di legge nell’applicazione delle norme in tema di onere della prova e disponibilità e valutazione delle prove (art.2697 c.c., artt.115 e 116 c.p.c.), appare inammissibile perché volto in realtà a esprimere un dissenso circa gli accertamenti di fatto e la valutazione delle prove compiuti dai giudici del merito e a chiamare indebitamente questa Corte a un riesame del fatto; per di più senza confrontarsi in modo preciso e puntuale con le ragioni sulla base delle q uali la Corte territoriale ha ritenuto che l’opera
finanziata non fosse stata tempestivamente ultimata e per cui non si potesse ravvisarsi neppure un autonomo lotto funzionale completato.

Il secondo motivo, analogamente costruito, si rivolge all’esito dei controlli disposti successivamente alla revoca del finanziamento, perdendo di vista la principale ragione addotta dalla Corte di appello per ritenere inadempiente la ricorrente, e anch’esso sollecita la Corte di legittimità alla rivalutazione delle prove acquisite; per di più, quanto alla relazione dell’ing. COGNOME la ricorrente non tiene minimamente conto delle considerazioni spese nella sentenza impugnata in punto (alla) mancanza di data e prova di tempestivo invio. Il ricorso tende in definitiva a un’alternativa ricostruzione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità».
La proposta è stata ritualmente comunicata alle parti e la parte ricorrente, a mezzo del suo difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione.

E’ stata, quindi, fissata l’odierna adunanza in camera di consiglio.

All’esito dell’odierna trattazione in camera di consiglio il collegio reputa di dover definire il giudizio in conformità alla riportata proposta.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta formulata si applica a mente dell’art. 380bis , comma 3, cod. proc. civ. l’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., con conseguente condanna della parte soccombente al pagamento: (a) di una somma equitativamente determinata a favore della controparte; (b) di un’ulteriore somma di denaro, stabilita nel rispetto dei limiti di legge, in favore della Cassa delle Ammende, somme che si liquidano come in dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte resistente delle spese del presente giudizio che liquida in euro 6200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge, nonchè dell’ulteriore somma di euro 6000,00, a norma dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ.; condanna, inoltre, parte ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle Ammende, della somma di euro 2.500,00 Euro, a norma dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ.
Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.