Ricorso inammissibile: No Cassazione per rigetto fallimento

Un creditore ha impugnato in Cassazione il rigetto della sua richiesta di estendere un fallimento ad altri soggetti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il decreto di rigetto di un’istanza di fallimento non ha i caratteri di decisorietà e definitività necessari per questo tipo di appello. L’appellante è stato inoltre condannato per responsabilità aggravata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione chiude la porta

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale della procedura civile: i limiti di accesso al giudizio di legittimità. In particolare, la Corte ha ribadito un principio consolidato, dichiarando un ricorso inammissibile avverso un provvedimento che aveva respinto un’istanza di fallimento in estensione. Questa decisione non solo chiarisce i requisiti per adire la Suprema Corte, ma funge anche da monito contro l’abuso dello strumento processuale, culminando in una condanna per responsabilità aggravata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un creditore di estendere il fallimento di una società a responsabilità limitata, già dichiarato anni prima, ad altre persone fisiche e società. Il creditore sosteneva l’esistenza di una “super società” di fatto o di una holding occulta che legava tutti questi soggetti alla società già fallita. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la richiesta. Di fronte a questa doppia sconfitta, il creditore ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

La Questione del ricorso inammissibile in Cassazione

Il cuore della questione non risiede nel merito della presunta società di fatto, ma in un aspetto puramente procedurale: è possibile impugnare davanti alla Corte di Cassazione un provvedimento che nega un’istanza di fallimento? La risposta della Corte è un netto no, e le ragioni sono profondamente radicate nei principi che governano il ricorso straordinario previsto dall’art. 111 della Costituzione.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. Per essere appellabile in Cassazione, un provvedimento deve possedere due caratteristiche fondamentali: la decisorietà e la definitività.

1. Mancanza di Definitività: Il decreto che respinge un’istanza di fallimento non è definitivo. La parte interessata, infatti, può riproporre la domanda in un secondo momento, magari sulla base di nuovi elementi o anche solo ripresentando la stessa istanza. Il provvedimento di rigetto, quindi, non chiude mai permanentemente la porta alla possibilità di dichiarare il fallimento.

2. Mancanza di Decisorietà: Il provvedimento non è nemmeno decisorio, poiché non incide su un diritto soggettivo in modo irrevocabile. Non nega il diritto del creditore a ottenere il pagamento del suo credito, ma si limita a stabilire che, in quel momento e sulla base degli elementi forniti, non sussistono i presupposti per aprire la procedura concorsuale. Non statuisce, quindi, su diritti con l’efficacia del giudicato.

Poiché mancano entrambi i requisiti, la strada per la Cassazione è preclusa.

La Sanzione per Responsabilità Aggravata

La Corte non si è fermata alla declaratoria di inammissibilità. Ha ritenuto che la proposizione del ricorso, in palese contrasto con principi giuridici noti e consolidati, costituisse un’ipotesi di colpa grave. L’appellante, agendo senza la minima diligenza nel valutare la fondatezza della propria impugnazione, ha abusato dello strumento processuale. Di conseguenza, è stato condannato ai sensi dell’art. 96, comma 3, del codice di procedura civile, al pagamento di un’ulteriore somma in favore delle controparti, di importo pari alle spese legali liquidate. Questa sanzione ha lo scopo di scoraggiare azioni legali temerarie che appesantiscono inutilmente il sistema giudiziario.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un’importante lezione pratica per creditori e professionisti legali. Sottolinea che non tutte le decisioni dei giudici di merito sono appellabili in Cassazione e che il rigetto di un’istanza di fallimento rientra tra queste. La decisione rafforza il ruolo della Suprema Corte come giudice della legittimità, non dei fatti, e lancia un chiaro messaggio: insistere in un’azione legale contro il “diritto vivente”, senza argomentazioni innovative e scientificamente fondate, non solo porta a una sconfitta certa, ma può anche costare molto caro. La consapevolezza dei limiti processuali è tanto fondamentale quanto la conoscenza del diritto sostanziale.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro un provvedimento che respinge un’istanza di fallimento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale provvedimento non è ricorribile perché non ha carattere definitivo né decisorio, in quanto l’istanza può essere riproposta.

Cosa significa che un provvedimento non è ‘definitivo’ e ‘decisorio’?
Non è ‘definitivo’ perché la domanda di fallimento può essere ripresentata. Non è ‘decisorio’ perché non incide in modo permanente su un diritto soggettivo (come un diritto di credito), ma si limita a negare l’apertura di una procedura concorsuale in quel momento.

Cosa rischia chi propone un ricorso contro un orientamento consolidato della giurisprudenza?
Rischia una condanna per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c., che comporta il pagamento di una somma aggiuntiva alla controparte per aver agito con colpa grave, abusando dello strumento processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29831 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29831 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3844/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), indirizzo PEC: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), indirizzo PEC:

EMAIL

-controricorrenti- nonchè contro

SSR SWISS RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 90/2020, depositato il 19/12/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

-nel 2017 la Corte d’appello di Brescia confermò la sentenza di fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dichiarato nel 2009 dal Tribunale di Brescia;

1.1. -nel 2019 NOME COGNOME chiese il fallimento in estensione, ai sensi dell’art. 147, comma 5, l.fall., di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ritenendo esistente tra detti soggetti e la società già dichiarata fallita una società di fatto, una società occulta, una holding o una ‘super società’ di fatto;

1.2. -con il decreto indicato in epigrafe la Corte d’appello di Brescia ha respinto il reclamo ex art. 22 l.fall. proposto dal COGNOME contro il decreto del Tribunale di Brescia di rigetto di detta istanza;

-avverso tale decisione il reclamante ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrato da memoria, cui il RAGIONE_SOCIALE in liquidazione nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso; i restanti intimati non hanno svolto difese.

CONSIDERATO CHE

2.1. -con il primo motivo si denuncia la nullità del decreto nonché la violazione e falsa applicazione de ll’art. 115 c.p.c.;

2.2. -il secondo mezzo deduce nullità del decreto e violazione e falsa applicazione dell’art. 2495 c.c.;

2.3. -anche il terzo lamenta nullità del decreto e violazione e falsa applicazione dell’art. 2495 c.c. , sotto altri profili;

-l’esame dei motivi è superfluo poiché il ricorso va dichiarato inammissibile;

3.1. -in generale, per essere ricorribili per cassazione a norma dell’art. 111 , comma 7, Cost. i provvedimenti debbono essere muniti dei caratteri di decisorietà e definitività, propri dei «provvedimenti giurisdizionali destinati a produrre effetti di diritto sostanziale con efficacia di giudicato e ad incidere in modo definitivo sui diritti soggettivi delle parti» (cfr. ex multis Cass. Sez. U, 24068/2019 in tema di piano di riparto parziale e Cass. 11524/2020 in tema di autorizzazione ex art. 169-bis legge fall.);
3.2. -oltre alla decisorietà occorre dunque la definitività, la quale va esclusa non solo quando il soccombente disponga di ulteriori rimedi impugnatori specifici per riformare il provvedimento ritenuto lesivo, ma anche quando esso può essere revocato o modificato su istanza della parte interessata (Cass. Sez. U, 17636/2003; Cass. 13760/2009, 3491/1993, 10428/1992) ovvero quest’ultima può liberamente riproporre la domanda giudiziale (Cass. 26567/2020, 17836/2019);

3.3. -è principio consolidato all’interno della giurisprudenza di questa Corte (Cass., Sez. U, 26181/2006; Cass. 15806/2021, 17836/2019, 16411/2018, 5069/2017, 20297/2015, 6683/2015, 19446/2011, 15018/2001, 21834/2009) che tanto il decreto reiettivo dell’istanza di fallimento, quanto quello confermativo del rigetto in sede di reclamo ex art. 22 l.fall., non sono idonei al giudicato e quindi non sono ricorribili per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost., proprio perché provvedimenti non definitivi (in quanto la domanda di apertura della procedura è riproponibile) e privi di natura decisoria su diritti soggettivi (in quanto non incidono su un diritto del debitore);
3.4. -la ratio sottesa al principio è che nessun soggetto istante, sia esso il creditore o il curatore, ai sensi degli artt. 6 o 147 l.fall., è portatore di un diritto all’altrui fallimento, né rileva la ragione per la quale l’iniziativa di fallimento sia stata respinta (motivi di rito, circostanze di fatto o principi di diritto), bensì solo che il provvedimento, nella parte in cui statuisce il rigetto

dell’istanza anche di quella in estensione presentata ex art. 147 l. fall. -non è idoneo al giudicato (Cass. 15806/2021, 19446/2011);

3.5. -si è altresì affermato che nella statuizione di rigetto dell’istanza di fallimento non è configurabile una preclusione da cosa giudicata, bensì una mera preclusione di fatto in ordine al credito fatto valere, alla qualità di soggetto fallibile in capo al debitore ed allo stato di insolvenza dello stesso, di modo che è possibile, dopo il rigetto, dichiarare il fallimento sulla base della medesima situazione, su istanza di un diverso creditore, ovvero sulla base di elementi sopravvenuti, preesistenti ma non dedotti, e anche di una prospettazione identica a quella respinta, su istanza dello stesso creditore (Cass. 16411/2018);
-segue allora la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese, liquidate in dispositivo;

-stante la contrarietà dell’azione alla giurisprudenza consolidata di questa Corte, ricorrono i presupposti di condanna per responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c., la quale, a differenza di quella di cui ai primi due commi, non richiede la domanda di parte, né la prova del danno, esigendo solo, sul piano soggettivo, la mala fede o la colpa grave della parte soccombente, sussistente nell’ipotesi di violazione del grado minimo di diligenza che consente di avvertire facilmente l’infondatezza o l’inammissibilità della propria domanda -coinvolgendo l’esercizio dell’azione processuale nel suo complesso, cosicché possa considerarsi meritevole di sanzione l’abuso dello strumento processuale in sé -mentre non sarebbe sufficiente di per sé l ‘ infondatezza, anche manifesta, delle tesi prospettate (Cass. Sez. U, 9912/2018; Cass. 19948/2023);
5.1. -costituisce infatti indice di mala fede o colpa grave – e, quindi, di abuso del diritto di impugnazione – la proposizione di un ricorso per cassazione senza avere adoperato la normale diligenza per acquisire la coscienza dell’infondatezza o inammissibilità della propria posizione, ovvero senza compiere alcuno sforzo interpretativo, deduttivo ed argomentativo per mettere in discussione, con criteri e metodo di scientificità, il diritto vivente o

la giurisprudenza consolidata, sia pure solo con riferimento alla fattispecie concreta (Cass. Sez. U, 32001/2022);

5.2. -dovendo dunque ritenersi il ricorso oggetto del presente giudizio proposto quanto meno con colpa grave, il ricorrente deve essere condannato d’ufficio al pagamento in favore della controparte, in aggiunta alle spese di lite, di una somma che secondo il costante orientamento di questa Corte va equitativamente determinata in misura pari all’importo delle spese di lite;

-sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 115 del 2002 (Cass. Sez. U, nn. 23535/2019, 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida per ciascuna delle due parti controricorrenti in Euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Condanna lo stesso ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna delle due parti controricorrenti, della somma di Euro 6.000,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.