LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Ricorso inammissibile: no appello per ordini interinali

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un decreto della Corte d’Appello. Il decreto aveva bloccato il pagamento degli stipendi da parte di una società con beni sotto sequestro penale e in concordato preventivo. La Cassazione ha stabilito che il provvedimento non era definitivo né decisorio su diritti soggettivi, ma un atto interinale di gestione procedurale, e quindi non impugnabile.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti all’Appello dei Provvedimenti Interinali

La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della procedura civile: non tutti i provvedimenti del giudice sono impugnabili. L’analisi del caso, che vede intrecciarsi sequestro penale e concordato preventivo, dimostra perché un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando a un provvedimento mancano i caratteri della decisorietà e della definitività.

I Fatti del Caso: Tra Sequestro Penale e Concordato

Una società a responsabilità limitata, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro preventivo penale finalizzato alla confisca, aveva depositato una domanda di concordato preventivo in bianco con continuità aziendale. Il Tribunale di primo grado, pur in pendenza del sequestro, aveva autorizzato la società a pagare le retribuzioni dei dipendenti relative a un mese specifico e a proseguire la gestione ordinaria.

Contro questa decisione, l’Amministratore Giudiziario dei beni sequestrati ha proposto reclamo alla Corte d’Appello, la quale ha accolto l’istanza e revocato l’autorizzazione del Tribunale. La Corte territoriale ha ritenuto che il vincolo del sequestro penale impedisse qualsiasi atto di disposizione delle somme, anche se finalizzato al pagamento dei dipendenti, in quanto ciò si sarebbe tradotto in un dissequestro di fatto non autorizzato dal giudice penale.

Avverso tale decreto della Corte d’Appello, sia i Commissari Giudiziali del concordato sia la società stessa hanno proposto ricorso straordinario per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi, quello principale e quello incidentale, inammissibili. La decisione non entra nel merito della questione (ovvero se fosse giusto o meno autorizzare il pagamento), ma si ferma a un livello procedurale precedente, fondamentale per l’accesso al giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo a un principio consolidato: il ricorso straordinario per Cassazione, previsto dall’articolo 111, comma 7, della Costituzione, è ammissibile solo contro provvedimenti che possiedono i caratteri della decisorietà e della definitività. Questo significa che l’atto impugnato deve:

1. Essere decisorio: Deve cioè risolvere una controversia incidendo su diritti soggettivi con forza di giudicato.
2. Essere definitivo: Non deve esistere un altro mezzo di impugnazione previsto dall’ordinamento per contestare quella decisione.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che il decreto della Corte d’Appello non possedeva tali caratteristiche. Non era una pronuncia che decideva in modo irrevocabile una questione di diritto sostanziale. Al contrario, si trattava di una pronuncia di natura interinale, volta a regolare i poteri di gestione e disposizione dei beni sotto sequestro nell’ambito della procedura concorsuale. Il decreto si limitava a verificare i limiti all’esercizio del potere della società, senza privarla della possibilità di soddisfare i crediti dei lavoratori in altre sedi, come attraverso l’operato dello stesso Amministratore Giudiziario o nella ripartizione finale delle somme nell’ambito del concordato.

In altre parole, il diritto dei lavoratori a percepire la retribuzione non è stato negato in via definitiva, ma la sua modalità di soddisfacimento è stata semplicemente ricondotta all’interno delle rigide regole imposte dal sequestro penale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche e Principio di Diritto

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque si approcci a un contenzioso: non ogni provvedimento giudiziario è una ‘sentenza’ finale. Esistono numerosi atti, come decreti e ordinanze, che hanno una funzione meramente ordinatoria o provvisoria all’interno di un procedimento. Impugnare tali atti davanti alla Corte di Cassazione si traduce in un ricorso inammissibile.

La lezione pratica è chiara: prima di intraprendere un’impugnazione, è essenziale valutare la natura del provvedimento che si intende contestare. Se l’atto non chiude definitivamente una questione su un diritto, ma si limita a gestire una fase del processo, il ricorso in Cassazione non è lo strumento corretto e comporterà unicamente una condanna al pagamento delle spese legali.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il provvedimento impugnato (il decreto della Corte d’Appello) non aveva i caratteri della decisorietà e della definitività. Non era una decisione finale su un diritto, ma un atto di natura interinale che si limitava a regolare i limiti di gestione dei beni sotto sequestro, senza incidere in modo irrevocabile sui diritti delle parti.

Il provvedimento della Corte d’Appello ha negato per sempre il diritto dei lavoratori a ricevere lo stipendio?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il provvedimento non ha causato una lesione definitiva del diritto dei lavoratori. Il loro credito potrà essere soddisfatto dall’Amministratore Giudiziario dei beni o nell’ambito della procedura concorsuale, dove gode peraltro di una collocazione privilegiata.

Qual è il criterio per stabilire se un provvedimento è appellabile in Cassazione?
Secondo la giurisprudenza consolidata, un provvedimento è appellabile in Cassazione ai sensi dell’art. 111, comma 7, della Costituzione, solo se, a prescindere dalla sua forma (decreto o ordinanza), ha i caratteri della decisorietà e della definitività. Deve cioè risolvere una controversia su diritti soggettivi in modo irrevocabile, senza che siano previsti altri mezzi di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2999 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2999 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 37615/2019 proposto da: NOME COGNOME e NOME COGNOME Commissari Giudiziali del concordato preventivo RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi da ll’avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE per procura in calce al ricorso

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOMECODICE_FISCALE per procura in calce al ricorso

ricorrente incidentale/controricorrente contro

NOME COGNOME, nella qualità di Amministratore Giudiziario di RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE per procura in calce al controricorso

contro

ricorrente

contro

PROCURA della REPUBBLICA presso il Tribunale di Benevento; PROCURATORE GENERALE presso la Corte di Appello di Napoli

avverso il decreto nr. 2980/2019 pronunciato dalla Corte d’Appello di Napoli in data 27/11/2019;

letta la requisitoria scritta del sostituto procuratore generale dr. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso proposto dai Commissari Giudiziali e l’accoglimento del ricorso proposto daRAGIONE_SOCIALE

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/6/2024 dal cons. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.La Corte d’Appello di Napoli, con decreto del 27/11/2019, ha accolto il reclamo proposto dall’ Amministratore Giudiziario dei beni di RAGIONE_SOCIALE i cui beni erano stati sottoposti a sequestro preventivo penale finalizzato alla confisca obbligatoria, contro il decreto col quale il Tribunale di Benevento, dopo aver ritenuto ammissibile la domanda di concordato in bianco, con continuità aziendale, depositata dalla società il giorno precedente all’udienza fissata per la trattazione dell’istanza di fallimento avanzata dal P.M., l’aveva autorizzata , ai sensi degli artt. 182 quinquies comma 4 e 161 , comma 7, l. fall., nella pendenza del termine assegnatole per il deposito della proposta, del piano e della relativa documentazione, a pagare le retribuzioni dei dipendenti per il mese di giugno 2019, ed aveva altresì autorizzato il suo amministratore a proseguire nella gestione aziendale ordinaria, comprensiva di tutti i pagamenti successivi alla domanda concordataria, concedendogli accesso diretto ai conti correnti societari.
La corte del merito ha ritenuto che il vincolo di intangibilità posto dal provvedimento cautelare reale sui beni di RAGIONE_SOCIALE Falzarano, pur garantendo alla sua governace ogni libertà di scelta in ordine alla gestione aziendale e al ricorso di strumenti di composizione della crisi alternativi al fallimento, non consentiva alla società

alcuna forma di disposizione delle somme vincolate all’eventuale confisca, mentre i pagamenti richiesti e autorizzati si traducevano nel loro dissequestro di fatto, non autorizzato dal giudice penale.

I Commissari giudiziali del concordato di RAGIONE_SOCIALE e quest’ultima in proprio hanno proposto separati ricorsi straordinari per la cassazione del decreto (il ricorso della società, notificato per secondo, va qualificato come incidentale), cui l’Amministratore giudiziario ha resistito con distinti controricorsi illustrati da un ‘ unica memoria.

CONSIDERATO CHE

Premesso che l ‘(implicito) accertamento della legittimazione ad agire dei Commissari giudiziali (evidentemente ritenuti dalla corte d’appello – che ha pronunciato anche nei loro confronti -parti del procedimento) è coperto da giudicato interno, il ricorso principale e quello incidentale vanno dichiarati inammissibili, senza necessità di esaminarne i motivi, perché proposti contro un provvedimento non impugnabile per cassazione.

1.1. Va sul punto richiamata la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il ricorso straordinario per cassazione previsto dall’art. 111, comma 7, Cost. è proponibile avverso ogni provvedimento giurisdizionale, anche se emesso in forma di decreto o di ordinanza, che abbia, però, i caratteri della decisorietà e della definitività, e cioè che pronunci – o venga comunque ad incidere – irrevocabilmente e senza possibilità di impugnazioni su diritti soggettivi (cfr. tra le tante Cass. 24155/2014).
1.2. Con il decreto impugnato, che ha revocato il provvedimento con cui il tribunale aveva autorizzato la società al pagamento delle mensilità di giugno 2019 dei dipendenti, la corte d’appello, lungi dall’incidere con efficacia di giudicato su una situazione soggettiva di diritto sostanziale dei ricorrenti, ha emesso una pronuncia di evidente natura interinale, non privando la società ammessa al

concordato del potere di gestire e disporre dei propri beni (sottrattole, piuttosto, dal sequestro penale preventivo), ma limitandosi a verificare quali fossero i limiti all’esercizio di tale potere, nell’ambito dell’espletamento delle funzioni tutorie, di controllo e di direzione della procedura, che spettano al giudice.

Né, contrariamente a quanto ritenuto dal sostituto PCOGNOME nella sua requisitoria scritta, può predicarsi una lesione definitiva del diritto del lavoratori (che, peraltro, non sono parti del presente procedimento) a percepire le retribuzioni, in quanto il relativo credito, di cui era stato autorizzato l’immediato pagamento , ben avrebbe potuto (o potrà) essere soddisfatto dallo stesso Amministratore giudiziario dei beni ed è, comunque, destinato a ricevere tutela in ambito concorsuale, tenuto conto, fra l’altro, della sua collocazione privilegiata.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, a carico solidale delle due parti ricorrenti, stante la sostanziale unicità delle loro posizioni

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e quello incidentale e condanna i ricorrenti, in via fra loro solidale, a pagare al controricorrente le spese del presente giudizio, liquidate in € 10.200, di cui € 200 per esborsi, oltre Iva , Cap e rimborso forfettario al 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti principali e della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il 26 giugno 2024.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Impugnazione inammissibile: ricorso Cassazione

Simulazione contratto preliminare: la decisione

Regolarizzazione luci: la Cassazione decide sul caso

Distrazione delle spese: l’errore materiale va corretto
Precedente
Competenza per territorio: dove si fa causa per IP?
Successivo
Liquidazione spese processuali: come si calcola?