Ricorso inammissibile: no a rivalutazione dei fatti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un autista per il ricalcolo di straordinari e indennità. La Corte ha stabilito che il ricorso non sollevava questioni di legittimità, ma mirava a una rivalutazione dei fatti già accertati in appello, un’operazione non consentita in sede di Cassazione. Il lavoratore è stato condannato a pagare le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’esito di una causa non sempre soddisfa tutte le parti coinvolte. Quando una sentenza d’appello risulta sfavorevole, la tentazione di rivolgersi alla Corte di Cassazione è forte. Tuttavia, è fondamentale comprendere i limiti di questo ultimo grado di giudizio. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito un principio cardine: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il caso in esame ha visto un lavoratore presentare un ricorso inammissibile perché, di fatto, chiedeva ai giudici di rivalutare prove e fatti già decisi nei gradi precedenti.

I Fatti del Caso

Un autista, impiegato per il trasporto merci per circa otto anni, aveva citato in giudizio la sua ex azienda datrice di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive relative a lavoro straordinario e T.F.R., oltre a contestare la legittimità del suo licenziamento. La Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva riconosciuto al lavoratore solo una minima parte delle somme richieste per lo straordinario e il T.F.R., pur confermando l’illegittimità del licenziamento.

Insoddisfatto della quantificazione economica, il lavoratore ha deciso di presentare ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. L’errata valutazione del suo orario di lavoro: a suo dire, le pause superiori a 60 minuti, registrate dal cronotachigrafo, avrebbero dovuto essere considerate orario di lavoro effettivo, poiché non poteva disporre liberamente del suo tempo.
2. Un’errata interpretazione della sua domanda relativa all’indennità di trasferta, che secondo lui doveva essere ricalcolata sulla base delle tabelle sindacali per tutte le trasferte risultanti dalle buste paga.

La Decisione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le doglianze del lavoratore, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto cruciale del nostro ordinamento processuale: la distinzione netta tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità.

I giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) hanno il compito di accertare i fatti, valutare le prove (documenti, testimonianze, consulenze tecniche) e decidere la controversia. La Corte di Cassazione, invece, svolge un controllo di legittimità, verificando che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le norme di diritto, senza poter entrare nuovamente nel merito della valutazione delle prove.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel motivare la sua decisione, la Suprema Corte ha spiegato che le censure mosse dal lavoratore, sebbene formalmente presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti. Il ricorrente chiedeva alla Corte di riconsiderare le prove testimoniali e i dati dei dischi cronotachigrafici per giungere a una conclusione diversa da quella della Corte d’Appello riguardo alla natura delle pause e al numero di trasferte documentate.

La Corte ha sottolineato che un’operazione del genere è preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano già stabilito, con motivazione adeguata, che non vi era prova che il lavoratore avesse svolto attività lavorative (come sorveglianza o pulizia del veicolo) durante le pause. Allo stesso modo, avevano correttamente limitato il calcolo dell’indennità alle sole trasferte provate documentalmente per un determinato periodo.

In sostanza, il ricorso si traduceva in una richiesta di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa che la legge non consente. La Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, inclusa quella successiva alla riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., che ha ristretto ulteriormente i margini per contestare la motivazione di una sentenza.

Conclusioni

La pronuncia in esame offre un importante monito: un ricorso in Cassazione deve essere costruito su precise censure relative a violazioni di legge o vizi procedurali, non su un disaccordo con la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito. Tentare di ottenere dalla Suprema Corte una rivalutazione dei fatti porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con la conseguenza non solo di vedere frustrate le proprie pretese, ma anche di essere condannati al pagamento delle spese legali del giudizio di legittimità.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare errori nell’applicazione della legge, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare e rivalutare le prove (come le testimonianze e i dischi cronotachigrafici), un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Qual è la differenza fondamentale tra giudizio di merito e giudizio di legittimità?
Il giudizio di merito accerta come si sono svolti i fatti e valuta le prove per decidere chi ha ragione. Il giudizio di legittimità, svolto dalla Cassazione, non riesamina i fatti ma si limita a controllare che i giudici precedenti abbiano interpretato e applicato correttamente le norme giuridiche.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il caso nel dettaglio. La parte che ha presentato il ricorso (il ricorrente) perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali sostenute dalla controparte nel giudizio di Cassazione, oltre a un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6397 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6397 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21112-2020 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1086/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 14/11/2019 R.G.N. 677/2016;

Oggetto

RETRIBUZIONE

R.G.N. 21112/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 15/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Catania, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale della medesima sede, ha accolto la domanda di NOME COGNOME di pagamento di differenze retributive per il periodo di lavoro, svolto in qualità di autista addetto al trasporto merci, da settembre 2001 a luglio 2009, condannando la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 399,46 per lavoro straordinario e di euro 27,59 per differenze sul T.F.R., ed ha confermato la illegittimità del licenziamento con conseguente condanna alla riassunzione nel posto di lavoro o al pagamento di una indennità;
per la cassazione della sentenza propone ricorso il lavoratore con due motivi; la società ha resistito con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria;

al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso si denunzia violazione o falsa applicazione degli artt. 1 del d.lgs. n. 66 del 2003 e 1 del d.lgs. n. 234 del 2007 nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia ed errata valutazione della prova (ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale (ed in particolare il CTU che ha effettuato i conteggi), ritenuto erroneamente che il lavoratore non svolgesse attività lavorativa nelle pause superiore a 60 minuti nonostante debba considerarsi orario di lavoro anche i periodi in cui il lavoratore ‘discontinuo’ non può disporre liberamente del proprio tempo e nonostante i
testimoni avessero riferito le modalità ed i tempi di servizio del COGNOME;

con il secondo motivo si denunzia errata interpretazione della domanda, errata valutazione delle prove, violazione e falsa applicazione di contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro (ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, erroneamente interpretato la domanda contenuta nel ricorso introduttivo del giudizio, che chiedeva di verificare (sulla base delle trasferte indicate nelle buste paga e dei relativi importi) se le somme corrisposte fossero rispettose delle tabelle sindacali di cui al CCNL di settore (Metalmeccanico piccola industria), mentre non aveva chiesto di accertare il numero delle trasferte effettuate nel corso del rapporto di lavoro (già risultanti dalle buste paga);
il ricorso è inammissibile;

è, invero, inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, atteso che in tal modo si consentirebbe la surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, grado di merito (Cass. n. 8758 del 2017);

nel caso di specie, la Corte territoriale ha accertato, con riguardo al lavoro straordinario, che ‘ il lavoratore non ha allegato alcunchè riguardo alle modalità temporali della propria prestazione lavorativa, ma non vi è nemmeno la prova che i tempi di pausa registrati dai dischi cronotachigrafici siano stati impiegati anche per le attività asseritamente svolte di sorveglianza, di manutenzione e pulizia del veicolo (queste ultime due peraltro nemmeno riferite dai testi) ‘, aggiungendo che i testimoni hann o riferito un’attività straordinaria per brevi
periodi, fornendo, peraltro, ‘ indicazioni approssimative circa l’ora di inizio dell’attività lavorativa (a seconda che il ricorrente dovesse recarsi in Calabria o meno), l’ora di rientro in azienda e i tempi di carico e scarico delle merci, tempi sui quali non vi è convergenza di dichiarazioni ‘ (pag. 8 e 9 della sentenza impugnata); con riguardo all’indennità di trasferta, i giudici del merito hanno rilevato che ‘ risultano documentate solo le trasferte effettuate nel periodo 2005-2007; pertanto, l’ausiliari o ha correttamente considerato gli importi unitari delle indennità fissate dal CCNL all’epoca in vigore e pari a euro 35,17 ‘ (pag. 10 della sentenza impugnata);
le argomentazioni concernenti la ricostruzione dell’attività di lavoro effettivamente svolta (con specifico riguardo all’orario di lavoro eccedente quello ordinario e alle indennità di trasferta) sollecitano, ad onta dei richiami normativi in esse contenuti, una rivisitazione nel merito della vicenda e delle risultanze processuali affinché se ne fornisca un diverso apprezzamento: si tratta di operazione non consentita in sede di legittimità, ancor più ove si consideri che in tal modo il ricorso finisce con il riprodurre (peraltro in maniera irrituale: cfr. Cass. S.U. n. 8053 del 2014) sostanziali censure ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nell’ambito del quale – all’esito del d.l. n. 83 del 2012 (convertito, con modificazioni, nella legge 134 del 2012), non rientra più il vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione (che rileva solo ove il vizio si converte in violazione di legge – vedi Cass. n. 19881 del 2014 – ovvero concreti l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio);
medesimo profilo di inammissibilità, per rivalutazione del merito, presenta la censura concernente l’indennità di trasferta, posto che i giudici di merito hanno precisato di aver

fatto riferimento (mediante l’ausilio del consulente di ufficio) alle tabelle sindacali (invocate dal lavoratore ricorrente) ma con esclusivo riguardo alle trasferte che sono risultate provate (ossia quelle relative al periodo 2005-2007);

in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.;

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali e in euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, da distrarre.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 gennaio 2025.

Il Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.