Ricorso inammissibile: motivi nuovi e doppia conforme

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due garanti contro un istituto di credito. La decisione si fonda su principi procedurali chiave: l’impossibilità di sollevare questioni nuove in sede di legittimità, i limiti del sindacato sulla motivazione e l’ostacolo della cosiddetta ‘doppia conforme’, che si verifica quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione sui fatti. Di conseguenza, il ricorso inammissibile non viene esaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Il Caso del Contratto Bancario e le Regole da Seguire

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più insidiosi del giudizio in Cassazione, poiché impedisce alla Corte di entrare nel merito delle questioni sollevate. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito i paletti procedurali che, se non rispettati, portano inevitabilmente a questa conclusione. L’analisi di questo caso, relativo a una controversia bancaria, offre spunti fondamentali su come impostare correttamente un ricorso e su quali errori evitare.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di una società e dei suoi due garanti, per il recupero di una somma consistente derivante da uno scoperto di conto corrente e anticipazioni su portafoglio commerciale. I garanti si opponevano al decreto, ma la loro opposizione veniva respinta sia in primo grado che dalla Corte d’Appello.

Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, i garanti hanno presentato un ricorso basato su quattro motivi principali:
1. La nullità del contratto bancario, definito ‘monofirma’ e asseritamente non consegnato, che avrebbe invalidato la clausola sulla competenza territoriale.
2. La motivazione solo ‘apparente’ della Corte d’Appello nel respingere la richiesta di una perizia tecnica (CTU) per il ricalcolo dei saldi.
3. L’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio.
4. La violazione delle norme sul divieto di capitalizzazione trimestrale degli interessi (anatocismo).

La Decisione della Cassazione: il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, senza analizzare nel dettaglio le questioni di diritto bancario sollevate. La decisione si è concentrata esclusivamente sugli aspetti procedurali, offrendo una lezione sulla corretta tecnica di redazione del ricorso per cassazione.

Motivi Nuovi e Principio di Autosufficienza

Il primo motivo è stato respinto perché la questione della mancata consegna della copia del contratto non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ricordato che in sede di legittimità non possono essere introdotte questioni nuove. Inoltre, per il principio di autosufficienza, il ricorrente avrebbe dovuto indicare precisamente in quale atto dei precedenti giudizi avesse sollevato tale eccezione, onere che non è stato adempiuto.

La Motivazione Apparente

Sul secondo motivo, la Corte ha chiarito che, dopo la riforma del 2012, il vizio di motivazione è sindacabile solo se si riduce al ‘minimo costituzionale’, ovvero in casi di anomalia grave come la mancanza assoluta di motivazione o un contrasto insanabile. La motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente e non meramente apparente, rendendo il motivo inammissibile.

L’Ostacolo della ‘Doppia Conforme’

Il terzo motivo si è scontrato con l’istituto della ‘doppia conforme’ (art. 348 ter c.p.c.). Poiché le sentenze di primo e secondo grado avevano raggiunto la stessa conclusione basandosi sulla medesima valutazione dei fatti e delle prove, era preclusa la possibilità di denunciare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo. Questo ha reso il motivo inammissibile.

Il Divieto di Giudizio di Merito

Infine, anche il quarto motivo sull’anatocismo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ritenuto che, con tale censura, i ricorrenti stessero in realtà chiedendo una nuova valutazione del merito della controversia contrattuale, un’attività che esula completamente dalle funzioni della Corte di Cassazione, la quale è giudice di legittimità e non di merito.

le motivazioni

La motivazione centrale della Corte di Cassazione per dichiarare il ricorso inammissibile risiede nel rigoroso rispetto delle regole procedurali che governano il giudizio di legittimità. La Corte non ha il compito di riesaminare i fatti del caso, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito. Ogni motivo di ricorso è stato vagliato alla luce di questi principi. L’inammissibilità è derivata dal fatto che i ricorrenti hanno tentato di introdurre argomenti nuovi, non discussi in precedenza, o hanno criticato la valutazione dei fatti già concordemente effettuata dai due precedenti gradi di giudizio (‘doppia conforme’). Hanno inoltre contestato la motivazione della sentenza d’appello in modo non conforme ai ristretti limiti previsti dalla legge, che sanzionano solo le anomalie motivazionali più gravi, e non una semplice sinteticità. In definitiva, la Corte ha agito come custode delle proprie funzioni, respingendo un ricorso che le chiedeva di agire come un terzo giudice di merito, ruolo che non le compete.

le conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale: il successo di un ricorso in Cassazione dipende tanto dalla fondatezza delle proprie ragioni quanto dal rispetto scrupoloso delle norme procedurali. È cruciale che tutte le questioni vengano sollevate e discusse fin dal primo grado di giudizio. In sede di legittimità, è inutile tentare di introdurre nuovi temi o di chiedere alla Corte una rivalutazione delle prove. La decisione evidenzia l’importanza di formulare censure precise, che attengano a reali violazioni di legge o a vizi motivazionali di eccezionale gravità, per evitare che il proprio ricorso venga dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa nei gradi di merito?
No, la Corte ha ribadito che, a pena di inammissibilità, il ricorso deve vertere su questioni già comprese nel tema del decidere del giudizio di merito e non può introdurre per la prima volta nuovi temi di contestazione.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e che effetto ha sul ricorso in Cassazione?
Si ha ‘doppia conforme’ quando le sentenze di primo grado e di appello giungono alla stessa conclusione basandosi sulla medesima valutazione dei fatti. In questo caso, l’articolo 348 ter c.p.c. impedisce di presentare in Cassazione un ricorso per omesso esame di un fatto decisivo, rendendo il relativo motivo inammissibile.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’ e quindi nulla?
Secondo la Corte, una motivazione è censurabile in Cassazione solo se si verifica un’anomalia grave, come la ‘mancanza assoluta di motivi’, il ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ o una ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’. Una motivazione semplicemente sintetica o succinta non è sufficiente per integrare questo vizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1164 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1164 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 22832 anno 2020 proposto da:

NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME ;

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME in forza di procura speciale in calce al controricorso, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bologna n. 1418/2020 pubblicata in data 27/05/2020, notificata il 01/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/10/2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE quale debitore principale, ed i signori NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di garanti proponevano opposizione avverso il decreto ingiuntivo col quale erano stati condannati in via solidale a pagare al Credito Emiliano S.p.a. la somma di € 374.576,24 pari allo scoperto di un conto corrente nonché € 82.555,20 derivante dal controvalore di anticipazioni di portafoglio commerciale.

– Il Tribunale respingeva l’opposizione e d i soli garanti impugnavano la sentenza con appello fondato su due motivi.

– La Corte di appello di Bologna rigettava l’impugnazione rilevando , in primo luogo, l’infondatezza dell’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Reggio Emilia in favore di quello di Nola.

Ad avviso della corte territoriale, la clausola di deroga della competenza territoriale contenuta sub art. 26 del contratto bancario era operante, attesa la validità del c.d. contratto monofirma secondo l’indirizzo assunto dalle SSUU della Cassazione (Cass. Sez. Un. 898/18).

Inoltre, la corte d’appello respingeva la richiesta di CTU fondata sulla necessità di ricalcolo dei saldi in considerazione della nullità del contratto.

La sentenza veniva impugnata dai signori COGNOME e COGNOME con ricorso per Cassazione assistito da quattro motivi cui la Banca ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 2 c.p.c. de ll’art. 117 TUB, nonché degli artt. 18, 19, 20 e 38 c.p.c. in materia di competenza per territorio. La sentenza di appello sarebbe illegittima, laddove non ha ritenuto nullo il contratto bancario monofirma non consegnato in copia al cliente. Con la sentenza n. 898/2018, infatti, la Cassazione ha messo in evidenza quale ulteriore requisito formale previsto a pena di nullità l’obbligo della banca di consegnare al cliente una copia del contratto sottoscritto.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c..

In sintesi, i ricorrenti rappresentano la apparenza della motivazione del giudice distrettuale che non ha motivato in ordine alla richiesta di CTU al fine di ricalcolare l’effettivo saldo di conto corrente e di conto anticipi. Con il terzo motivo i ricorrenti deducono ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. l’illegittimità della sentenza per omesso esame di fatti la cui esistenza risulta dagli atti processuali e che hanno costituito oggetto di discussione fra le parti e che, se fossero stati esaminati, avrebbero determinato un esito diverso della controversia.
Con il quarto motivo si deduce l’illegittimità della sentenza per violazione degli artt. 1283 e 1284 c.c. alla luce della consolidata giurisprudenza della Cassazione in materia di divieto di capitalizzazione trimestrale degli interessi in relazione all’art . 360, comma 1, n. 2 c.p.c.. La corte distrettuale avrebbe liquidato come generica la questione prospettata dagli appellanti affermando che: « La carente enunciazione del mezzo non colmata dalla conclusionale dove gli appellanti si dilungano su questioni giuridiche astratte senza alcun riferimento alla fattispecie concreta ».
A tal proposito i ricorrenti contestano la non pertinenza della questione giuridica in relazione al caso di specie riportando cospicua giurisprudenza di legittimità in ordine alla questione della capitalizzazione trimestrale degli interessi nell’ambito dei rapporti tra banche e clienti.

– Il ricorso è inammissibile.

6.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Della questione della consegna del contratto la sentenza impugnata non parla.

Orbene, per giurisprudenza di legittimità assolutamente pacifica (cfr. nelle rispettive motivazioni, tra le più recenti, Cass. n. 5131 del 2023 e

Cass. n. 25909 del 2021), qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il (motivo di) ricorso deve, a pena di inammissibilità, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto in virtù del principio di autosufficienza del ricorso. Infatti, i motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio a quo, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito né rilevabili d’ufficio (cfr. Cass. n. 32804 del 2019; Cass. n. 2038 del 2019; Cass. Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 15430 del 2018; Cass. n. 23675 del 2013; 7981/07; Cass. 16632/2010). In quest’ottica, la parte ricorrente ha l’onere – qui rimasto inadempiuto – di riportare, a pena d’inammissibilità, dettagliatamente in ricorso gli esatti termini della questione posta in primo e secondo grado (cfr. Cass. n. 9765 del 2005; Cass. n. 12025 del 2000).
6.2. – Anche il secondo mezzo è inammissibile.

È sufficiente rammentare che la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, è stata interpretata da questa Corte, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al « minimo costituzionale » del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella « mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico », nella « motivazione apparente », nel « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » e nella « motivazione perplessa ed
obiettivamente incomprensibile », esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di « sufficienza » della motivazione (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053).

Nel caso in esame, si osserva che la corte distrettuale ha offerto una sintetica motivazione della inammissibilità del motivo di impugnazione, laddove ha affermato che la censura era stata formulata in modo apodittico e generico senza alcun riferimento ai dati risultanti dagli estratti conto. Inoltre, ad avviso del giudice di appello il motivo era da ritenersi infondato non sussistendo alcun profilo di nullità del contratto bancario c.d. monofirma. In conclusione, il motivo è infondato avendo la corte offerto motivazione al proprio iter decisionale eccedente la soglia del minimo costituzionale.
6.3. – È inammissibile il terzo mezzo.

Si versa difatti in ipotesi di «doppia conforme» ai sensi dell’articolo 348 ter c.p.c.

Pertanto, attesa la piena conformità di valutazione delle due pronunce emesse nei due diversi gradi di giudizio che concordano pienamente sull’analisi e valutazione degli elementi allegatori e probatori, va ritenuta la inammissibilità della censura come formulata.

6.4. Il quarto motivo è da ritenersi anch’esso inammissibile non potendo esercitarsi in sede di legittimità un giudizio di merito inerente alla applicazione o meno al rapporto contrattuale di interessi anatocistici; al riguardo la censura è finalizzata a far rivalutare a questa Corte la regolamentazione contrattuale intercorsa fra le parti, con la richiesta di un accertamento di merito non ammissibile in sede di legittimità.

7. In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di lite secondo il principio della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente al rimborso di € 10.000,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo d i contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.