Ricorso inammissibile: motivi non pertinenti alla causa

Un’azienda sanitaria presenta ricorso contro la sentenza che riconosceva gli scatti di anzianità a una dipendente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché i motivi addotti non erano pertinenti alla ‘ratio decidendi’ della Corte d’Appello, basata sul principio di parità di trattamento, e per vizi procedurali. La decisione sottolinea l’importanza di contestare specificamente le ragioni giuridiche della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando le Argomentazioni non Colpiscono nel Segno

Un ricorso inammissibile rappresenta una delle insidie più comuni nel processo civile e, in particolare, nel giudizio di Cassazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un’impugnazione, seppur articolata, possa fallire se non si concentra sulla vera ragione della decisione che si intende contestare. Questo caso, che riguarda il diritto di una lavoratrice del settore sanitario agli scatti di anzianità, dimostra l’importanza di una strategia processuale mirata e pertinente.

I Fatti di Causa: Dagli Enti Locali alla Sanità

La vicenda ha origine dalla richiesta di una lavoratrice, transitata nel corso della sua carriera da un centro provinciale per disabili a un’azienda sanitaria locale. La dipendente si era rivolta al Tribunale per ottenere il corretto inquadramento contrattuale e il riconoscimento degli scatti di anzianità secondo il Contratto Collettivo Nazionale del comparto Sanità.

Il Tribunale aveva accolto parzialmente la domanda, riconoscendo gli scatti di anzianità ma sulla base del contratto del comparto Funzioni Locali, e non di quello della Sanità come richiesto. L’Azienda Sanitaria ha impugnato la decisione e la Corte d’Appello ha respinto il gravame, confermando la sentenza di primo grado. Contro quest’ultima decisione, l’ente sanitario ha proposto ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte: il ricorso inammissibile per motivi procedurali e di merito

L’Azienda Sanitaria ha basato il suo ricorso su due argomenti principali:

1. Vizio procedurale: La presunta violazione dell’art. 112 c.p.c., per mancata corrispondenza tra quanto chiesto dalla lavoratrice (scatti CCNL Sanità) e quanto pronunciato dai giudici (scatti CCNL Funzioni Locali). Questo vizio è noto come ultra o extra petizione.
2. Violazione di legge: L’errata applicazione di norme che, a dire dell’azienda, avrebbero soppresso gli aumenti di anzianità (il cosiddetto R.I.A.) in data antecedente all’inizio del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha smontato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile nella sua interezza.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato in modo dettagliato perché l’impugnazione non potesse essere accolta.

In primo luogo, riguardo al vizio procedurale, la Corte ha sottolineato che tale doglianza avrebbe dovuto essere sollevata come motivo specifico nel giudizio d’appello. L’Azienda Sanitaria, nel suo ricorso per cassazione, non ha dimostrato di averlo fatto, violando il principio di autosufficienza del ricorso. La Cassazione non può andare a cercare negli atti dei gradi precedenti se un’eccezione è stata sollevata o meno; deve essere il ricorrente a provarlo.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, il motivo relativo alla violazione di legge è stato giudicato inconferente rispetto alla ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte territoriale, infatti, non aveva basato la sua decisione sull’interpretazione delle norme relative al R.I.A., bensì sul principio di parità di trattamento. Aveva ritenuto ingiustificata la disparità di trattamento tra i dipendenti provenienti dal centro per disabili e quelli del servizio sanitario nazionale, dato che entrambi erano soggetti alle medesime condizioni lavorative. L’onere di dimostrare l’esistenza di ragioni oggettive per tale differenza ricadeva sull’azienda, che non aveva fornito prove adeguate.

L’azienda, invece di contestare questa specifica ratio decidendi, si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già svolte nei gradi di merito, che però non affrontavano il cuore del ragionamento della Corte d’Appello. Un motivo di ricorso, per essere efficace, deve criticare la decisione impugnata, non prescindere da essa.

Conclusioni

La pronuncia in esame ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: un’impugnazione, per avere successo, deve essere pertinente e mirata. Non è sufficiente avere delle argomentazioni astrattamente valide; è necessario che queste argomentazioni demoliscano il fondamento logico-giuridico della decisione che si contesta. Dichiarare un ricorso inammissibile per irrilevanza dei motivi rispetto alla ratio decidendi serve a garantire l’efficienza del sistema giudiziario, evitando che la Corte di Cassazione sia investita di questioni che non mettono in discussione la coerenza interna della sentenza impugnata. Questo caso insegna che, in sede di ricorso, la strategia difensiva deve concentrarsi non su ciò che si ritiene giusto in assoluto, ma su ciò che è sbagliato nel ragionamento del giudice precedente.

Perché il ricorso dell’Azienda Sanitaria è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi presentati erano irrilevanti e non pertinenti rispetto alla ‘ratio decidendi’ (la ragione giuridica fondamentale) della sentenza d’appello. Inoltre, presentava vizi procedurali, come la mancata dimostrazione di aver sollevato una specifica eccezione nel precedente grado di giudizio, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Qual era la ‘ratio decidendi’ della Corte d’Appello che l’Azienda Sanitaria non ha contestato correttamente?
La ‘ratio decidendi’ della Corte d’Appello era basata sull’applicazione del principio di parità di trattamento. La Corte aveva riscontrato una disparità di trattamento ingiustificata tra la lavoratrice e gli altri dipendenti del servizio sanitario, e l’azienda non aveva fornito prove sufficienti per giustificare tale differenza. Il ricorso dell’azienda non ha contestato questo specifico ragionamento.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘inconferente’ rispetto alla ‘ratio decidendi’?
Significa che l’argomentazione legale avanzata nel ricorso non attacca né smonta il ragionamento giuridico centrale su cui si fonda la decisione impugnata. In pratica, il ricorrente discute di questioni che non sono state decisive per la risoluzione della controversia nel grado precedente, rendendo il motivo inefficace e, di conseguenza, il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23591 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23591 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8771/2020 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO , già rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, cui è subentrata l’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2645/2019 de lla Corte d’Appello di Bari, depositata il 17.12.2019, NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’attuale controricorrente, già dipendente del RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALEP.RAGIONE_SOCIALE.), poi transitata all’U.S.L. FG/8 e, infine, all’ASL FG/3, si rivolse al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere: l’accertamento de l proprio diritto all’inquadramento nella categoria D del CCNL Comparto Sanità del 7.4.1999; la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive e delle indennità professionali maturate; il riconoscimento degli scatti di anzianità, con riserva di agire in separato processo per la quantificazione delle differenze maturate.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accolse solo in parte il ricorso, limitatamente alla domanda relativa al riconoscimento degli scatti biennali di anzianità, secondo il trattamento economico previsto per il personale dipendente degli enti locali, nei limiti della prescrizione quinquennale e quindi dal 7 giugno 2005.

La sentenza di primo grado venne impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE e la Corte d’Appello di Bari ha rigettato il gravame.

Contro la sentenza d’appello l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico, seppure articolato, motivo.

La lavoratrice si è difesa con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso si denuncia « violazione dell’art. 112 c.p.c. per mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 9 d.P.R. n. 44 del 1990 violazione e falsa applicazione della legge regionale n. 388 del 2000, art. 51 comma 3».

La ricorrente rileva che la Corte territoriale, confermando sul punto la decisione del Tribunale, ha riconosciuto il diritto agli scatti di anzianità secondo il CCNL comparto funzioni locali, e non secondo il CCNL comparto sanità, come invece richiesto nel ricorso introduttivo.

Inoltre, lamenta che la Corte d’appello avrebbe omesso di applicare il combinato disposto dell’art. 9 d.P.R. n. 44 del 1990 e dell’art. 51, comma 3, legge n. 388 del 2000 (erroneamente indicata in rubrica come legge «regionale»), che aveva determinato la soppressione degli aumenti del R.I.A. (Reddito Individuale di Anzianità) a far tempo dal 31.12.1990 e dunque in data antecedente alla instaurazione del rapporto di lavoro oggetto di causa.

Il motivo è inammissibile, per una pluralità di ragioni concorrenti.

2.1 . Con riferimento alla violazione dell’art. 112 c.p.c., rilevante sotto il profilo dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., giova rilevare che la deduzione del vizio di omessa pronuncia postula: a) che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate; b) che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l ‘ indicazione specifica, altresì, dell ‘ atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l ‘ una o l ‘ altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettatevi.
Ciò in considerazione del fatto che «non essendo detto vizio rilevabile d ‘ ufficio, la Corte di Cassazione, quale giudice del ‘ fatto processuale ‘ , intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all ‘ onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un ‘ autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi» (Cass. n. 28072/2021).
Secondo la stessa prospettazione della ricorrente il vizio lamentato afferirebbe già alla pronuncia del giudice di prime cure e vale dunque il consolidato assetto processuale secondo cui «il vizio di ultra o extra petizione della sentenza di primo grado non può essere prospettato per la prima volta nel ricorso per cassazione ove il ricorrente non l’abbia dedotto come specifico motivo di gravame nel giudizio d’appello» (Cass. 24 maggio 2011, n. 11382; Cass. 21 maggio 1987, n. 4623).

In forza dei citati principi, pertanto, avuto riguardo al principio della conversione delle nullità in motivi di impugnazione come previsto dall’art. 161, comma 1, c.p.c., la parte ricorrente avrebbe dovuto riportare nel ricorso per cassazione l ‘ atto d ‘ appello e in ogni caso le difese spiegate avanti al giudice del gravame con riferimento alla pretesa violazione dell ‘ articolo 112 c.p.c. Invece, nulla ha riportato a questo proposito ed anzi, dalla sintesi dei motivi d ‘ appello di cui alle pagine 7 ed 8 del ricorso per cassazione, non risulta che avanti alla Corte d ‘A ppello abbia eccepito la nullità della sentenza del giudice di prime cure per violazione dell’art. 112 c.p.c. Al contrario, da tale sintesi risulta che la sentenza del giudice di prime cure venne impugnata per la asserita violazione del combinato disposto dell’art. 9 del d.P.R. n. 44 del 1990 e dell’art. 51, comma 3, della legge n. 388 del 2000. Questione riproposta anche in questa sede.
2.2. Per quanto concerne la pretesa violazione dell’art. 9 del d.P.R. n. 44 del 1990 e dell’art. 51, comma 3, della legge n. 388 del 2000, rilevante ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., il motivo è del pari inammissibile, siccome inconferente rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

Giova ricordare che il motivo d ‘ impugnazione è di necessità costituito dall ‘ enunciazione delle ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduce in una critica della decisione impugnata, non

potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione delle quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo; tale nullità si risolve in un «non motivo» del ricorso per cassazione ed è conseguentemente sanzionata con l ‘ inammissibilità, ai sensi dell ‘ art. 366, n. 4, c.p.c. (Cass. n. 1341/2024).

La corte territoriale ha riconosciuto il diritto agli scatti di anzianità sulla sola base della disparità di trattamento tra i dipendenti occupati presso il RAGIONE_SOCIALE ed i dipendenti del servizio sanitario nazionale, ritenuta ingiustificata in quanto entrambe le categorie risultavano soggette -nel medesimo lasso temporale -al medesimo orario di lavoro e alle medesime modalità di verifica della presenza in servizio, oltre che soggetti al medesimo potere disciplinare e di controllo.
Su questo presupposto, e solo su di esso, la Corte d ‘A ppello ha rigettato il gravame, considerando decisivo il «difetto di deduzioni e prove adeguate, con onere a carico dell’RAGIONE_SOCIALE, circa possibili giustificazioni del trattamento diversificato per talune categorie di lavoratori».

La ricorrente si è limitata, in questa sede, a riproporre le medesime difese e deduzioni già svolte nei primi due gradi di giudizio con riferimento agli effetti del combinato disposto dell’art. 9 d.P.R. n. 44 del 1990 e dell’art. 51, comma 3, legge n. 388 del 2000, senza però muovere censure specifiche alla ratio decidendi adottata dalla Corte d’Appello , ovverosia all ‘ applicazione del principio di parità del trattamento tra dipendenti pubblici.

In questa prospettiva appare del tutto irrilevante la questione della fondatezza o meno dell ‘ interpretazione delle disposizioni di legge sostenuta dalla parte ricorrente, posto che il bene della vita è stato

attribuito all ‘attuale controricorrente sulla base di ragioni giuridiche affatto diverse.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, stante l’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese relative al presente giudizio di legittimità, liquidate in € 2.500, oltre a spese generali al 15%, € 200 per esborsi e accessori di legge ;

dà atto che sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 6.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.