Ricorso inammissibile: motivi non pertinenti

Una lavoratrice del settore sanitario ottiene il riconoscimento degli scatti di anzianità. L’ente datore di lavoro ricorre in Cassazione, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano irrilevanti, in quanto non contestavano la vera ragione della decisione d’appello, basata sulla disparità di trattamento tra dipendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Guida per non Sbagliare i Motivi

Un ricorso inammissibile è l’esito che ogni avvocato teme quando si rivolge alla Corte di Cassazione. Una recente ordinanza ci offre un esempio pratico di come un ricorso, sebbene articolato, possa essere respinto perché i suoi motivi non colpiscono il cuore della decisione impugnata. Analizziamo insieme questo caso emblematico per capire l’importanza di centrare la critica sulla ratio decidendi della sentenza.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di una lavoratrice, passata nel corso degli anni da un ente provinciale al Servizio Sanitario Nazionale. La dipendente si era rivolta al Tribunale del Lavoro per ottenere il corretto inquadramento contrattuale, le relative differenze retributive e, soprattutto, il riconoscimento degli scatti di anzianità.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la domanda, riconoscendo il diritto agli scatti biennali di anzianità secondo il trattamento economico previsto per il personale degli enti locali. L’Azienda Sanitaria ha impugnato la decisione, ma la Corte d’Appello ha respinto il gravame, confermando integralmente la sentenza di primo grado. Contro questa seconda decisione, l’Azienda ha proposto ricorso per cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per una pluralità di ragioni concorrenti. L’unico motivo di ricorso presentato dall’Azienda Sanitaria denunciava una presunta violazione di legge e una mancata corrispondenza tra quanto chiesto e quanto deciso dal giudice. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato una debolezza fondamentale nell’impostazione del ricorso.

L’Azienda lamentava che i giudici di merito avessero riconosciuto gli scatti secondo il CCNL delle funzioni locali anziché quello della sanità (come originariamente richiesto) e avessero omesso di applicare normative che sopprimevano alcuni aumenti retributivi. Secondo i giudici di legittimità, questi argomenti non erano pertinenti.

La Ratio Decidendi ignorata

Il punto cruciale, evidenziato dalla Cassazione, è che la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su un principio completamente diverso: la disparità di trattamento. I giudici di secondo grado avevano ritenuto ingiustificata la differenza di trattamento economico tra i dipendenti provenienti dall’ente originario e quelli del servizio sanitario nazionale, dato che entrambi erano soggetti al medesimo orario di lavoro, alle stesse modalità di controllo e allo stesso potere disciplinare. La decisione si fondava quindi sul difetto di prove, da parte dell’Azienda, che giustificassero tale trattamento diversificato.

Il ricorso dell’Azienda, invece, non ha mosso alcuna censura specifica contro questa ratio decidendi. Si è limitato a riproporre le stesse difese dei gradi precedenti, ignorando il vero fondamento giuridico della sentenza d’appello.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo civile: il motivo di impugnazione deve consistere in una critica puntuale alla decisione che si contesta. Non è sufficiente riproporre le proprie tesi; è necessario attaccare specificamente le ragioni per cui il giudice precedente ha deciso in un certo modo. La mancata considerazione della ratio decidendi rende il motivo del ricorso “inconferente” e, di conseguenza, inammissibile.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il vizio di omessa pronuncia, lamentato in relazione alla sentenza di primo grado, avrebbe dovuto essere sollevato come specifico motivo d’appello, rispettando il principio di autosufficienza del ricorso. L’Azienda non ha dimostrato di averlo fatto, rendendo la doglianza inammissibile anche sotto questo profilo. Infine, una “deliberazione” di un’azienda sanitaria non costituisce “norma di diritto” la cui violazione possa essere denunciata in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante monito per chiunque intenda proporre un ricorso per cassazione. La dichiarazione di ricorso inammissibile non deriva da un errore banale, ma da un difetto strategico nell’impostazione dell’impugnazione. È essenziale analizzare a fondo la sentenza impugnata per individuarne la ratio decidendi e costruire i motivi di ricorso come una critica diretta e pertinente a quella specifica ragione giuridica. Ignorarla significa presentare argomenti “a vuoto”, destinati a essere giudicati irrilevanti e a condurre a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.

Perché il ricorso dell’Azienda Sanitaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non criticavano la vera ragione giuridica (ratio decidendi) su cui si basava la sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva deciso sulla base della disparità di trattamento, mentre il ricorso si concentrava su altre questioni normative ritenute irrilevanti.

Qual era la ragione fondamentale per cui la Corte d’Appello aveva dato ragione alla lavoratrice?
La Corte d’Appello ha confermato il diritto della lavoratrice agli scatti di anzianità perché ha riscontrato un’ingiustificata disparità di trattamento tra lei (proveniente da un altro ente) e i dipendenti del servizio sanitario nazionale, i quali erano sottoposti alle medesime condizioni lavorative e di controllo.

Cosa significa che un motivo di ricorso per cassazione deve essere “conferente” rispetto alla ratio decidendi?
Significa che il motivo deve contestare specificamente il ragionamento giuridico centrale che ha portato il giudice precedente a quella decisione. Presentare argomenti che non affrontano questo nucleo decisionale rende il motivo inefficace e porta all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17819 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17819 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22485/2019 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO , già rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, cui è subentrata l’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2147/2018 de lla Corte d’Appello di Bari, depositata il 17.1.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’ attuale controricorrente, già dipendente del RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALEP.RAGIONE_SOCIALE.), poi transitata all’U.S.L. FG/8 e, infine, all’ASL FG/3 , si rivolse al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere: l’accertamento de l proprio diritto all’inquadramento nella categoria D del CCNL Comparto Sanità del 7.4.1999; la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive e delle indennità professionali maturate; il riconoscimento degli scatti di anzianità, con riserva di agire in separato processo per la quantificazione delle differenze maturate.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accolse solo in parte il ricorso, limitatamente alla domanda relativa al riconoscimento degli scatti biennali di anzianità, secondo il trattamento economico previsto per il personale dipendente degli enti locali e senza alcuna limitazione temporale.

La sentenza di primo grado venne impugnata dal l’RAGIONE_SOCIALE e la Corte d’Appello di Bari respinse il gravame, confermando integralmente la decisione del Tribunale.

Contro la sentenza d’appello l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico, seppure articolato, motivo.

La lavoratrice si è difesa con controricorso.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia «violazione dell’art. 112 c.p.c. per mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 9 d.P.R. n.

44 del 1990 e della deliberazione A.S.L. n. 365/1991 violazione e falsa applicazione della legge regionale n. 388 del 2000, art. 51 comma 3».

La ricorrente rileva che la Corte territoriale, confermando sul punto la decisione del Tribunale, ha riconosciuto il diritto agli scatti di anzianità secondo il CCNL comparto funzioni locali, e non secondo il CCNL comparto sanità, come invece richiesto nel ricorso introduttivo. Inoltre, lamenta che la Corte d’appello avrebbe omesso di applicare il combinato disposto dell’art. 9 d.P.R. n. 44 del 1990 e dell’art. 51, comma 3, legge n. 388 del 2000 (erroneamente indicata in rubrica come legge «regionale»), che aveva determinato la soppressione degli aumenti del R.I.A. (RAGIONE_SOCIALE) a far tempo dal 31.12.1990 e dunque in data antecedente alla instaurazione del rapporto di lavoro oggetto di causa.
Il motivo è inammissibile, per una pluralità di ragioni concorrenti.

2.1 . Con riferimento alla violazione dell’art. 112 c.p.c., rilevante sotto il profilo dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., giova osservare che la deduzione del vizio di omessa pronuncia postula: a) che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate; b) che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l ‘ indicazione specifica, altresì, dell ‘ atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l ‘ una o l ‘ altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettatevi.
Ciò in considerazione del fatto che «non essendo detto vizio rilevabile d ‘ ufficio, la Corte di Cassazione, quale giudice del ‘ fatto processuale ‘ , in tanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all ‘ onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un ‘ autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi» (Cass. n. 28072/2021).
Secondo la stessa prospettazione della ricorrente il vizio lamentato afferirebbe già alla pronuncia del giudice di prime cure e vale dunque il consolidato assetto processuale secondo cui «il vizio di ultra o extra petizione della sentenza di primo grado non può essere prospettato per la prima volta nel ricorso per cassazione ove il ricorrente non l ‘ abbia dedotto come specifico motivo di gravame nel giudizio d ‘ appello» (Cass. 24 maggio 2011, n. 11382; Cass. 21 maggio 1987, n. 4623).

In forza dei citati principi, pertanto, avuto riguardo al principio della conversione delle nullità in motivi di impugnazione come previsto dall’art. 161, comma 1, c.p.c., la parte ricorrente avrebbe dovuto riportare nel ricorso per cassazione l ‘ atto d ‘ appello e in ogni caso le difese spiegate avanti al giudice del gravame con riferimento alla pretesa violazione dell ‘ articolo 112 c.p.c. Invece, nulla ha riportato a questo proposito ed anzi, dalla sintesi dei motivi d ‘ appello di cui alle pagine 7 ed 8 del ricorso per cassazione, non risulta che avanti alla Corte d ‘A ppello abbia eccepito la nullità della sentenza del giudice di prime cure per violazione dell’art. 112 c.p.c. Al contrario, da tale sintesi risulta che la sentenza del giudice di prime cure venne impugnata per la asserita violazione del combinato disposto dell’art. 9 del d.P.R. n. 44 del 1990 e
dell’art. 51, comma 3, della legge n. 388 del 2000. Questione riproposta anche in questa sede.

2.2. Per quanto concerne la pretesa violazione dell’art. 9 del d.P.R. n. 44 del 1990 e dell’art. 51, comma 3, della legge n. 388 del 2000, rilevante ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., il motivo è del pari inammissibile, siccome inconferente rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

Giova ricordare che il motivo d ‘ impugnazione è di necessità costituito dall ‘ enunciazione delle ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduce in una critica della decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione delle quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo; tale nullità si risolve in un «non motivo» del ricorso per cassazione ed è conseguentemente sanzionata con l ‘ inammissibilità, ai sensi dell ‘ art. 366, n. 4, c.p.c. (Cass. n. 1341/2024).
La corte territoriale ha riconosciuto il diritto agli scatti di anzianità sulla sola base della disparità di trattamento tra i dipendenti occupati presso il RAGIONE_SOCIALE ed i dipendenti del servizio sanitario nazionale, ritenuta ingiustificata in quanto entrambe le categorie risultavano soggette -nel medesimo lasso temporale -al medesimo orario di lavoro e alle medesime modalità di verifica della presenza in servizio, oltre che soggetti al medesimo potere disciplinare e di controllo.
Su questo presupposto, e solo su di esso, la Corte d ‘A ppello ha rigettato il gravame, considerando decisivo il «difetto di deduzioni e prove adeguate, con onere a carico dell’RAGIONE_SOCIALE, circa possibili giustificazioni del trattamento diversificato per talune categorie di lavoratori».

La ricorrente si è limitata, in questa sede, a riproporre le medesime difese e deduzioni già svolte nei primi due gradi di giudizio con riferimento agli effetti del combinato disposto dell’art. 9 d.P.R. n. 44 del 1990 e dell’art. 51, comma 3, legge n. 388 del 2000, senza però muovere censure specifiche alla ratio decidendi adottata dalla Corte d’Appello , ovverosia all ‘ applicazione del principio di parità del trattamento tra dipendenti pubblici.

In questa prospettiva appare del tutto irrilevante la questione della fondatezza o meno dell ‘ interpretazione delle disposizioni di legge sostenuta dalla parte ricorrente, posto che il bene della vita è stato attribuito all ‘attuale controricorrente sulla base di ragioni giuridiche affatto diverse.

2.3. È appena il caso aggiungere che la «deliberazione A.S.L. n. 365/1991», indicata nella rubrica del motivo, non è una «norma di diritto» la cui violazione possa essere denunciata in sede di legittimità (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

In ogni caso, quella delibera non è stata valorizzata dalla Corte d’Appello a fondamento della decisione assunta, avendo sul punto espressamente modificato la motivazione del giudice di primo grado.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che , stante l’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese

relative al presente giudizio di legittimità, liquidate in € 2.500, oltre a spese generali al 15%, € 200 per esborsi e accessori di legge;

dà atto che sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 6.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.