Ricorso inammissibile: motivi generici e non autosufficienti

Dei soci di una cooperativa edilizia hanno proposto ricorso in Cassazione dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio una causa volta a far dichiarare inesistente un loro debito. Il ricorso si basava sulla presunta nullità del procedimento per mancata interruzione a seguito della liquidazione coatta della cooperativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi erano generici e non autosufficienti, e che la norma sull’interruzione può essere invocata solo dalla parte direttamente interessata dall’evento interruttivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Guida Completa su Autosufficienza e Genericità

Quando si arriva all’ultimo grado di giudizio, la Corte di Cassazione, la precisione e il rigore tecnico degli atti sono fondamentali. Un errore nella formulazione dei motivi può portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, chiudendo di fatto ogni possibilità di revisione della sentenza. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un’occasione preziosa per analizzare due dei vizi più comuni che portano a questo esito: la carenza di autosufficienza e la genericità dei motivi.

Il Contesto: La Controversia tra Soci e Cooperativa

La vicenda nasce dall’iniziativa di due soci di una cooperativa edilizia. Questi avevano avviato una causa per far accertare l’inesistenza di un loro debito nei confronti della cooperativa stessa e di un’altra società, debito legato a un contratto di mutuo fondiario. Dopo aver perso sia in primo grado che in appello, i soci hanno deciso di tentare l’ultima carta, presentando ricorso in Cassazione.

Le Doglianze dei Ricorrenti: Due Motivi a Sostegno del Ricorso

I ricorrenti hanno basato il loro appello su due principali argomentazioni legali:

1. La mancata interruzione del processo: Sostenevano che il giudizio di primo grado avrebbe dovuto essere interrotto a causa dell’intervenuta liquidazione coatta amministrativa della cooperativa. Secondo loro, questa mancata interruzione avrebbe reso nullo l’intero procedimento.
2. La carenza di motivazione: Lamentavano che la Corte d’Appello avesse omesso di esaminare un fatto decisivo, ovvero non avesse speso ‘una sola parola’ sulla questione dell’interruzione, rendendo la sua sentenza priva di una motivazione adeguata.

A prima vista, le questioni sollevate sembrano pertinenti. Tuttavia, l’analisi della Corte di Cassazione ha rivelato delle carenze strutturali che hanno reso il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione: perché il ricorso è inammissibile

La Suprema Corte ha smontato entrambi i motivi di ricorso, dichiarandoli entrambi inammissibili sulla base di principi procedurali consolidati.

Analisi del Primo Motivo: Autosufficienza e Legittimazione

Sul primo punto, relativo alla mancata interruzione, la Corte ha evidenziato due criticità fatali:

* Carenza di autosufficienza: I ricorrenti non hanno indicato nel loro atto quali documenti processuali fossero necessari per valutare la loro doglianza, né hanno spiegato come e quando la questione fosse stata sollevata nei gradi precedenti. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso contenga tutto il necessario perché la Corte possa decidere, senza dover consultare altri fascicoli. Mancando questi elementi, il motivo è stato ritenuto inammissibile.
* Mancanza di legittimazione: La Corte ha ribadito un principio fondamentale: le norme sull’interruzione del processo sono poste a tutela della parte colpita dall’evento (in questo caso, la cooperativa in liquidazione). Pertanto, solo quella parte può lamentare la mancata interruzione. Le altre parti, come i soci ricorrenti, non subendo un pregiudizio diretto da tale irregolarità, non sono legittimate a dedurla come motivo di nullità.

Analisi del Secondo Motivo: Genericità e Natura dell’Errore

Anche il secondo motivo, sulla presunta assenza di motivazione, è stato respinto.

* Genericità: La Corte ha definito il motivo ‘oltremodo generico’, in quanto non si confrontava specificamente con le argomentazioni della sentenza d’appello. Lamentare genericamente una mancanza di motivazione non è sufficiente.
Natura dell’errore: I ricorrenti si lamentavano di un vizio di motivazione su un presunto errore procedurale (l’omessa interruzione). La Cassazione ha chiarito che in caso di errores in procedendo*, non è consentito lamentare un’omessa motivazione in sede di legittimità. La parte deve denunciare direttamente la violazione della norma processuale, cosa che i ricorrenti avevano già tentato di fare, senza successo, con il primo motivo.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica redazionale nel ricorso per cassazione. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile non entra nel merito della controversia, ma si ferma a un livello preliminare, sanzionando le modalità con cui è stato presentato l’appello. Le lezioni che possiamo trarre sono chiare: ogni affermazione deve essere supportata da specifici riferimenti agli atti di causa (principio di autosufficienza), i motivi devono essere specifici e non generici, e le censure devono essere sollevate dalla parte che ha la legittimazione per farlo. Ignorare queste regole procedurali equivale a rendere vano lo sforzo di impugnare una sentenza sfavorevole.

Chi può lamentare la mancata interruzione del processo?
Secondo la Cassazione, le norme sull’interruzione del processo sono finalizzate a proteggere la parte colpita dall’evento interruttivo (es. fallimento, liquidazione). Di conseguenza, solo tale parte, se pregiudicata, può far valere l’irregolare prosecuzione del giudizio, e non le altre parti processuali.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “carente di autosufficienza”?
Significa che il ricorso non contiene tutti gli elementi e i riferimenti agli atti processuali necessari per permettere alla Corte di Cassazione di comprendere e decidere la questione sollevata senza dover ricercare autonomamente i documenti nei fascicoli dei gradi precedenti.

È possibile denunciare in Cassazione una carenza di motivazione su un errore procedurale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che in tema di errori procedurali (errores in procedendo), la parte interessata non può formulare una censura di omessa motivazione. Deve invece denunciare direttamente la violazione della norma processuale che si assume essere stata violata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26647 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26647 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22595 R.G. anno 2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME , domiciliati ex lege presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME ;

ricorrenti

contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE ESSA INTESA SAN PAOLO S.P.A. BANCO DI RAGIONE_SOCIALE SRAGIONE_SOCIALEP.A., COGNOME NOME, COGNOME NOME, INDIRIZZO, COGNOME NOME ;

intimati avverso la SENTENZA n. 309/2022 emessa da CORTE D’APPELLO BARI il 23/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio de ll’11 settembre

2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bari del 23 febbraio 2022;

la Corte pugliese aveva rigettato il loro gravame contro la sentenza del Tribunale di Foggia del 20 dicembre 2018.

Il giudizio aveva tratto origine dall’in iziativa assunta dai soci della RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, i quali avevano convenuto in giudizio quest’ultima, il liquidatore NOME COGNOME e il collegio sindacale della società chiedendo, in via principale, di dichiararsi l’inesistenza, in capo ad essi attori, di un loro debito nei confronti della stessa cooperativa e di RAGIONE_SOCIALE (debito riferito a un contratto di mutuo fondiario stipulato col Banco di Napoli) e, in via subordinata, di accertarsi l’esclusiva titolarità, in capo al liquidatore e ai sindaci, dell’eventuale debito residuo che fosse stato accertato nei confronti dell’istituto mutuatario.
2 . ─ Il ricorso per cassazione prospetta due motivi e non è resistito.

E’ stata formulata proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c.. A fronte di essa, parte ricorrente ha domandato la decisione della causa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-La proposta ha il seguente tenore.

« l ricorso si compone di due motivi, entrambi inammissibili;

«col primo è denunciata la violazione di non meglio precisate norme di diritto e la nullità del procedimento stante la mancata interruzione dello stesso per intervenuta liquidazione coatta amministrativa di una parte del giudizio, la RAGIONE_SOCIALE;

«la censura è anzitutto carente di autosufficienza: non si indicano gli atti processuali utili ai fini dell’esame del motivo e nemmeno si spiega se e come la questione dell’intervenuta perdita della capacità processuale della nominata società per effetto de ll’apertura della procedura liquidatoria ─ circostanza, questa, che in ricorso (pag. 10) si deduce essere occorsa nella pendenza del giudizio in primo grado ─ venne fatta valere nei precedenti gradi;

«si osserva, comunque, che le norme sull’interruzione del processo sono rivolte a tutelare la parte nei cui confronti si è verificato l’evento interruttivo, sicché l’irregolare prosecuzione del giudizio derivante dalla loro inosservanza può essere fatta valere soltanto da quest’ultima, che dall’evento interruttivo può essere pregiudicata, e non anche dalle altre parti, le quali, non risentendo di alcun pregiudizio, non possono dedurla come motivo di nullità della sentenza ciononostante pronunciata (Cass. 3 marzo 2022, n. 7075; Cass. 21 luglio 2016, n. 15031);
«il secondo mezzo oppone, in rubrica, la nullità della sentenza di appello per omesso esame di fatto decisivo, ma è poi sviluppato lamentando, in sintesi, la sostanziale assenza della motivazione dell’impugnata pronuncia;

«il motivo è svolto in termini oltremodo generici, senza misurarsi affatto coi passaggi argomentativi attraverso cui la Corte di appello ha dato conto della non accoglibilità dei cinque motivi di gravame portati al suo esame;

«gli istanti lamentano, in particolare, che la Corte di appello avrebbe mancato di spendere ‘ una sola parola sulla problematica dell’interruzione’ di cui si è detto;

«tuttavia, come osservato in precedenza, i ricorrenti non hanno chiarito quali specifiche deduzioni abbiano svolto con riguardo a tale tema processuale: onde non si vede come questa Corte possa scrutinare, sul punto, il denunciato vizio motivazionale;

«in ogni caso, poi, in tema di errores in procedendo non è consentito alla parte interessata di formulare, in sede di legittimità, la censura di omessa motivazione (Cass. 10 novembre 2015, n. 22952)».

– Il Collegio reputa condivisibili tali rilievi.

3 . -Il ricorso va dichiarato quindi inammissibile.

Nulla deve statuirsi in punto di spese.

Parte ricorrente va condannata al pagamento della somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.