Ricorso inammissibile: motivi generici e limiti

Una società di servizi ha presentato ricorso contro la riqualificazione di un contratto di appalto in rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi presentati erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. La decisione sottolinea l’importanza di formulare ricorsi specifici e tecnicamente corretti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea i Limiti del Giudizio di Legittimità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un’attenzione scrupolosa alle norme procedurali. Un ricorso inammissibile è l’esito che ogni legale vuole evitare, poiché impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la genericità dei motivi e il tentativo di ottenere un riesame dei fatti portino inevitabilmente a questa conclusione. Analizziamo il caso di una società che si è vista respingere il proprio ricorso proprio per questi motivi.

I Fatti di Causa: Da Appalto a Lavoro Subordinato

Una società di servizi aveva stipulato un contratto di appalto con un collaboratore per la gestione di una delle sue strutture operative. A seguito di un’ispezione, gli enti previdenziali e assicurativi avevano contestato la natura di tale rapporto, riqualificandolo come lavoro subordinato. La società si era opposta, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la sussistenza di un vincolo di subordinazione.

In particolare, la Corte d’Appello aveva rilevato la presenza di chiari indici di eterodirezione: il collaboratore, pur gestendo la struttura, operava seguendo le istruzioni, il controllo e la vigilanza dei vertici aziendali. La Corte territoriale aveva solo parzialmente accolto il gravame della società, modificando la classificazione tariffaria ai fini assicurativi, ma confermando la natura subordinata del rapporto e il conseguente obbligo di versare i relativi contributi e premi.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolando diversi motivi di doglianza. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel quale si possono riesaminare i fatti e le prove, ma ha il solo compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

La Corte ha ritenuto che tutti i motivi proposti dalla società, anche quelli formalmente presentati come violazioni di legge, mascherassero in realtà una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio, un’attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

L’ordinanza chiarisce in modo puntuale le ragioni che hanno condotto alla declaratoria di inammissibilità, offrendo importanti spunti di riflessione per la redazione di un ricorso efficace.

La genericità dei motivi di ricorso

La Corte ha evidenziato come le censure della ricorrente fossero formulate in modo del tutto generico. Invece di criticare specificamente il percorso logico-giuridico seguito dalla Corte d’Appello, la società si limitava a una “criptica critica dell’iter argomentativo”. Non veniva spiegato in che modo la decisione impugnata violasse specifiche norme di legge o principi giurisprudenziali. Questa mancanza di specificità non consente alla Corte di Cassazione di esercitare il proprio ruolo di controllo, rendendo di fatto il ricorso inammissibile.

L’errata formulazione del vizio di motivazione

Un altro errore cruciale è stato richiamare, in tutti i motivi, la “motivazione insufficiente, contraddittoria ed illogica”. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile, questo tipo di censura non è più ammissibile. Oggi, il vizio di motivazione può essere denunciato solo in casi estremi, come la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione meramente apparente, perplessa o oggettivamente incomprensibile. La ricorrente, invece, non ha argomentato in tal senso, limitandosi a lamentare una semplice insufficienza, che non costituisce più un valido motivo di ricorso.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale: il ricorso per cassazione è uno strumento tecnico che richiede rigore e precisione. Non è una sede per contestare l’accertamento dei fatti operato dai giudici di merito. Le censure devono essere specifiche, pertinenti e formulate nel rispetto dei paradigmi normativi vigenti. Un ricorso inammissibile non solo rappresenta una sconfitta processuale, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, aggravando la posizione della parte soccombente. Per questo, è essenziale affidarsi a una difesa tecnica specializzata che sappia navigare le complesse regole del giudizio di legittimità.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, non si confrontavano specificamente con le argomentazioni della sentenza d’appello e, di fatto, chiedevano alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività che non rientra nelle sue competenze.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel giudizio civile?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità. Il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti del caso (come farebbe un giudice di primo o secondo grado), ma di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. Controlla, quindi, che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le norme giuridiche.

Cosa significa che un motivo di ricorso sulla motivazione è formulato in modo errato?
Significa che la parte ricorrente ha criticato la sentenza impugnata usando parametri non più validi. Dopo la riforma processuale, non è più sufficiente lamentare una motivazione ‘insufficiente’ o ‘contraddittoria’. È necessario dimostrare un vizio molto più grave, come la totale assenza di motivazione o una motivazione talmente illogica da essere incomprensibile, cosa che nel caso di specie non è stata fatta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17012 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 17012 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15333/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA CENTRALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

RAGIONE_SOCIALEricorrente–

nonché RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la sede legale dell’RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

RAGIONE_SOCIALEricorrente–

avverso la sentenza n. 869/2017 della CORTE D’APPELLO di TORINO depositata il 10/01/2018 R.G.N.1015/2016; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/03/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

la Corte di appello di Torino, in parziale accoglimento del gravame proposto dalla società qui ricorrente nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato la società tenuta al pagamento di premi e sanzioni, per la posizione di COGNOME NOME, in relazione alla voce di tariffa «0312» e non per la voce «0725», originariamente applicata in sede ispettiva; ha confermato, per il resto, la sentenza di primo grado che aveva respinto la domanda di accertamento negativo dei crediti pretesi dai due Istituti, aventi origine in verbali ispettivi;
per quanto ancora in discussione, la Corte di appello di Torino ha ritenuto che il contratto di appalto stipulato tra la società appellante e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non fosse genuino, confermando sul punto la statuizione di primo grado;

sulla base di un’articolata istruttoria, ha accertato la sussistenza, tra la società ricorrente e il predetto COGNOME, di un rapporto di lavoro subordinato, dal quale scaturivano obbligazioni nei confronti degli enti previdenziali; a tale riguardo, la Corte territoriale osservava come fossero ravvisabili i requisiti dell’eterodirezione, trattandosi di un soggetto che assicurava la gestione della struttura aziendale di San Giustino, facente capo alla società, dove il legale rappresentante si recava per qualche giorno alla settimana. La posizione del COGNOME, però, diversamente da quanto sul punto statuito dal Tribunale, doveva assimilarsi a quella di un dipendente che, nei limiti dell’incarico e delle istruzioni impartite, attuava le disposizioni ricevute dai vertici aziendali, operando sotto il RAGIONE_SOCIALEllo e la vigilanza di questi ultimi; a tale posizione assicurativa doveva applicarsi, perciò, anziché la voce di tariffa «0725» relativa ai dirigenti, la voce «0312», già assegnate dall’RAGIONE_SOCIALE al restante personale;
per la Corte di appello, poi, andavano disattese le censure relative agli obblighi assicurativi individuati in relazione ai soci COGNOME e COGNOME e al Presidente del consiglio di amministrazione, COGNOME NOME, nonché le censure con cui la parte privata contestava le ulteriori voci di rischio attribuite in ragione dell’a ttività svolta dalla società. Si trattava, per i Giudici, di censure del tutto generiche che non si facevano carico di criticare il percorso motivazionale della sentenza di primo grado, le cui argomentazioni erano, peraltro, condivisibili. Per la Corte distrettuale, anche le eccezioni di prescrizione e decadenza erano generiche e neppure riproposte nelle conclusioni dell’atto di appello ;
avverso la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, con cinque motivi, successivamente illustrati con memoria, la società in epigrafe;

hanno resistit o, con RAGIONE_SOCIALEricorso, l’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

all’ adunanza camerale, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.).

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo, è dedotta violazione e falsa applicazione degli artt. 2094, 1655 e 2697 e ss. cod.civ. nonché motivazione insufficiente, contraddittoria, illogica ed in violazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360 nr.5 cod.proc.civ. «sul punto essenziale della causa», per aver la Corte di appello accertato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra NOME COGNOME e la società ricorrente;

con il secondo motivo è dedotta violazione e falsa applicazione degli articoli 2094, 1655, 2697 e ss. cod.civ. nonché motivazione insufficiente, contraddittoria, illogica ed in violazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360 nr.5 cod.proc.civ., sul «punto essenziale della causa», quanto alla

operata ricostruzione dei rapporti tra la società ricorrente, il predetto COGNOME e la cooperativa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

i due motivi vanno congiuntamente esaminati;

tutte le censure , anche quelle sub specie di violazione di legge, investono il ragionamento decisorio e schermano vizi della motivazione, non ritualmente devoluti alla Corte secondo il paradigma normativo di cui all’art. 360 nr. 5 cod. proc.civ., come costantemente interpretato dalla Corte (v. Cass., sez. un., nn 8053 e 8054 del 2014 e numerose successive conformi); in modo evidente i rilievi sollecitano una non consentita rivalutazione del materiale istruttorio acquisito nel corso del giudizio e sono, dunque, inammissibili;
con il terzo motivo, è dedotta la violazione e falsa applicazione delle voci di tariffa «0722, 0723, 0725» del DM 12/12/2000, in relazione all’art 360 nr. 3 cod.proc.civ., nonché motivazione insufficiente, contraddittoria ed illogica, in relazione all’art. 360 nr.5 cod.proc.civ. Le censure investono l’individuazione delle voci di tariffe, in relazione alla valutazione del rischio infortunistico stabilito per l’attività dei soci COGNOME e COGNOME e per quella del legale rappresentante COGNOME NOME;
con il quarto motivo è dedotta la violazione dell’art. 16, in particolare del punto 2, del DM 12.12.2000, in relazione all’art. 360 nr. 3, nonché motivazione insufficiente, contraddittoria ed illogica, in relazione al l’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ. Il motivo investe la decorrenza della «nuova» classificazione che, per la ricorrente, andrebbe fissata al 1° novembre 2013 o in subordine al 1° maggio 2013;

con l’ultimo motivo, infine, è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comm i 9 e 10, della legge nr. 335 del 1995 (prescrizione quinquennale) e dell’art 29 del D.Lgs. nr. 276 del 2003 (prescrizione e decadenza biennale), in relazione al 360 nr. 3;

motivazione carente e/o illogica, in relazione all’ar t. 360 nr 5 cod.proc.civ.;

anche gli ultimi tre motivi possono esaminarsi congiuntamente presentando analoghi profili di inammissibilità;

tutti i rilievi sono genericamente argomentati, senza neppure confrontarsi con le statuizioni della Corte di appello; essi, cioè, si limitano ad una criptica critica dell’ iter argomentativo, senza preoccuparsi di incrinare il ragionamento della Corte territoriale che, a proposito delle medesime censure, già ne evidenziava la carenza di specificità (v. pag. 18 della sentenza impugnata, in relazione alle censure mosse con riferimento all ‘obbligo assicurativo dei soci COGNOME e COGNOME e del Presidente del Consiglio di amministrazione COGNOME nonché in relazione alle ulteriori voci di rischio per l’atti vità svolta dalla società; v., altresì, pag. 22, quanto alla genericità delle eccezioni di decadenza e prescrizione);
le modalità d’illustrazione dei motivi non soddisfano i requisiti di contenuto-forma prescritti dall’art. 366 cod.proc.civ., la cui osservanza postula, invece, non solo l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche -e soprattutto- lo svolgimento di argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a spiegare le ragioni per cui determinate affermazioni in diritto, contenute nella sentenza impugnata, debbano considerarsi in contrasto con le norme regolatrici di una data fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità (cfr., ex plurimis , Cass. n. 16700 del 2020);
18. ancora, il richiamo, in tutte le rubriche dei motivi, alla «motivazione insufficiente, contraddittoria ed illogica» non considera che, ratione temporis , la ricorrente avrebbe potuto-dovuto denunciare in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto si riferisce all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con

le risultanze processuali. Anomalia che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (tra le recenti, Cass. sez.un. nr. n.37406 del 2022). Nessuna delle indicate situazioni è illustrata con i motivi di ricorso;

sulla base delle esposte argomentazioni il ricorso va dunque dichiarato inammissibile;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano, come da dispositivo, in favore di ciascuna parte RAGIONE_SOCIALEricorrente;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, va, infine, dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate, in favore di ciascuna parte RAGIONE_SOCIALEricorrente, in Euro 4.5000,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi del D.P.R. nr. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘ adunanza camerale del 22 marzo 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.