Ricorso inammissibile: motivi generici e Cassazione

Una società e i suoi garanti hanno impugnato in Cassazione una condanna al pagamento di debiti bancari. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi di appello non possono essere generici. In particolare, ha chiarito che l’omessa pronuncia su questioni meramente processuali e il disconoscimento non specifico di una firma non costituiscono validi motivi per un’impugnazione, ribadendo l’importanza del principio di autosufficienza e specificità degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dei Motivi di Impugnazione

Quando si decide di portare una causa fino all’ultimo grado di giudizio, è fondamentale che l’atto di impugnazione sia redatto con precisione e rigore. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda che un ricorso inammissibile è una conseguenza quasi certa se i motivi addotti sono generici o non pertinenti. Analizziamo una vicenda che, partendo da un debito bancario, si è conclusa con una lezione sulla tecnica processuale.

I Fatti del Caso: Debiti Bancari e l’Opposizione in Tribunale

Una società, insieme ai suoi garanti personali (fideiussori), si era vista notificare un decreto ingiuntivo da un istituto di credito per il mancato pagamento di somme dovute su un conto corrente e su un conto per anticipi su fatture. I debitori avevano proposto opposizione e il caso era giunto fino alla Corte d’Appello.

Quest’ultima, pur revocando il decreto ingiuntivo iniziale, aveva comunque condannato la società e i garanti al pagamento delle somme dovute. Insoddisfatti della decisione, i soccombenti hanno deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, basando la loro impugnazione su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e perché è stato un ricorso inammissibile

Il cuore della vicenda risiede nel modo in cui la Suprema Corte ha smontato, uno per uno, i motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili. Vediamo perché.

L’Eccezione di Omessa Pronuncia su Questioni Processuali

Il primo motivo lamentava un’omessa pronuncia da parte del giudice d’appello su un’eccezione di continenza, una questione puramente processuale. La Cassazione ha respinto la doglianza, chiarendo un principio fondamentale: il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo quando il giudice non si esprime su questioni di merito, cioè sul cuore della controversia, e non su eccezioni procedurali.

Il Disconoscimento Parziale della Firma Fideiussoria

Con il secondo motivo, uno dei garanti sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non estrometterlo dal giudizio, nonostante avesse disconosciuto la propria firma su una delle lettere di fideiussione. Anche in questo caso, la Cassazione ha trovato il motivo inammissibile. La Corte d’Appello, infatti, aveva correttamente preso atto del disconoscimento di una fideiussione, escludendola dalla valutazione, ma aveva confermato la validità di un’altra lettera fideiussoria la cui firma non era stata affatto disconosciuta. Le argomentazioni dei ricorrenti, secondo cui il disconoscimento avrebbe dovuto intendersi come generalizzato, sono state giudicate troppo generiche e non supportate da elementi concreti.

La Genericità del Motivo sul Credito Esistente

Il terzo e ultimo motivo denunciava un presunto omesso esame di un fatto decisivo riguardo all’effettiva esistenza del credito vantato dalla banca. La Cassazione ha stroncato anche questa censura, definendola “completamente generica” e “non aderente alla ratio” della decisione impugnata. I ricorrenti non avevano specificato quale fatto storico decisivo fosse stato ignorato e, inoltre, la Corte d’Appello aveva già a sua volta ritenuto l’appello su quel punto inammissibile per genericità. In sostanza, si è tentato di riproporre in Cassazione un motivo già giudicato inammissibile nel grado precedente.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi cardine del diritto processuale. In primo luogo, la distinzione tra questioni di rito e di merito è cruciale: non ogni silenzio del giudice costituisce un vizio di omessa pronuncia rilevante in Cassazione. In secondo luogo, il principio di autosufficienza del ricorso impone che l’atto contenga tutti gli elementi necessari a comprenderne le ragioni, senza che la Corte debba cercare altrove le prove di quanto affermato. Infine, la specificità dei motivi è un requisito non negoziabile: le censure generiche, che si limitano a contestare la decisione senza un’argomentazione dettagliata e pertinente, sono destinate a essere dichiarate inammissibili.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti Giudiziari

Questa ordinanza è un monito per chiunque affronti un contenzioso legale, specialmente nei gradi più alti di giudizio. La preparazione di un ricorso non può essere superficiale. Ogni motivo di impugnazione deve essere specifico, dettagliato, autosufficiente e giuridicamente fondato. Un ricorso inammissibile non solo porta a una sconfitta certa, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese legali, trasformando un tentativo di far valere le proprie ragioni in un ulteriore aggravio economico. La precisione non è un optional, ma la base stessa della difesa.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo questa ordinanza, un ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici, non aderenti alla ratio della decisione impugnata, o quando non rispettano il principio di autosufficienza, costringendo la Corte a cercare elementi al di fuori dell’atto stesso.

L’omessa pronuncia del giudice su un’eccezione è sempre motivo di ricorso?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il vizio di omessa pronuncia è rilevante solo se riguarda questioni di merito (il contenuto della controversia), non se concerne eccezioni pregiudiziali di rito (questioni procedurali).

Se disconosco la mia firma su un documento, il disconoscimento vale per tutti i documenti simili presenti in causa?
No. La decisione evidenzia che il disconoscimento della sottoscrizione deve essere specifico per ogni singolo documento. Se un garante ha firmato più fideiussioni, deve disconoscere specificamente ogni firma che ritiene non autentica; un disconoscimento generico o relativo a un solo documento non si estende automaticamente agli altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5245 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5245 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3177/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché

RAGIONE_SOCIALE GESTIONE CREDITI RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 2082/2019 depositata il 24/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

l a corte d’appello di Palermo, in parziale riforma ella sentenza di primo grado (del tribunale di Agrigento), previa revoca del decreto ingiuntivo ottenuto dalla banca Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e dei fideiussori, ha condannato i medesimi al pagamento di somme a titolo di saldo negativo di un conto corrente e di saldo negativo di un conto anticipi su fatture, oltre interessi;

i soccombenti hanno impugnato la sentenza con ricorso per cassazione sorretto da tre motivi;

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del portafoglio crediti del Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE, ha replicato con controricorso.

Considerato che:

– col primo motivo i ricorrenti denunziano un vizio di omessa pronuncia in ordine all’eccepita nullità del decreto ingiuntivo ; assumono che la corte avrebbe omesso di statuire sull’eccezione di continenza tra il giudizio ordinario, instaurato dalla società correntista, e il giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo;

il motivo è inammissibile perché integrato da una asserita omissione di pronuncia su questione processuale (la continenza);

contro

il vizio di omessa pronunzia è configurabile solo nel caso di mancato esame di questioni di merito, e non anche di eccezioni pregiudiziali di rito ( ex aliis Cass. Sez. 3 n. 25154-18, Cass. Sez. 3 n. 10422-19);

II. – col secondo motivo è dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 214 e 215 cod. proc. civ. per mancata estromissione del ricorrente COGNOME, che aveva disconosciuto la propria firma sulle lettere fideiussorie;

il motivo è inammissibile; era stata affermata l’esistenza di due fideiussioni;

la corte d’appello ha accolto la tesi del ricorrente con riferimento a una delle due (quella del 3-6-2001), e difatti non ne ha tenuto conto;

l’ha invece respinta quanto all’altra (quella del 4-4-2001, contenente l’elevazione dell’importo garantito in una ancora precedente, del 29-5-200), perché codesta non era stata disconosciuta affatto;

III. – nel ricorso si contesta la decisione perché tale ulteriore lettera fideiussoria non era stata ‘regolarmente prodotta’ in primo grado, e perché comunque il disconoscimento si sarebbe dovuto riferire ‘a tutte le sot toscrizioni apoditticamente riconducibili’ al menzionato COGNOME; infine, perché la documentazione prodotta dal banca sarebbe stata da considerare carente di ogni utile elemento di univoca riconduzione ai rapporti bancari in esame;

si tratta di rilievi assolutamente generici;

rispetto a essi il ricorso non soddisfa neppure il fine di autosufficienza, visto che niente è riportato onde sondare l’effettività di quanto affermato sul piano contenutistico;

IV. – col terzo motivo il ricorrente assume l’omesso esame di fatto decisivo a proposito del l’esistenza del credito ingiunto;

il motivo è inammissibile, non solo perché completamente generico (non essendo riportato nessun fatto storico asseritamente omesso), ma anche perché non aderente alla ratio spesa dalla corte

d’appello al riguardo, atteso che in parte qua l’appello è stato ritenuto inammissibile a sua volta per genericità , ai sensi dell’ art. 342 cod. proc. civ.;

le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, alle spese processuali, che liquida in 6.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.