Ricorso inammissibile: motivi e autosufficienza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale per il riconoscimento dei suoi compensi professionali nell’ambito di un fallimento. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, sulla mancata contestazione della reale ratio decidendi della sentenza impugnata e, soprattutto, sul difetto di autosufficienza, un principio fondamentale per l’ammissibilità del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Guida Pratica ai Requisiti di Ammissibilità in Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una precisione tecnica e una rigorosa aderenza ai requisiti formali. Un errore nella formulazione dei motivi può portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, vanificando le possibilità di ottenere una revisione della decisione di merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico dei principali ostacoli che un ricorrente può incontrare, sottolineando l’importanza della specificità, della pertinenza dei motivi rispetto alla ratio decidendi e del principio di autosufficienza.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Compensi nel Fallimento

Un avvocato chiedeva l’ammissione al passivo del fallimento di una società, sua ex cliente, per i compensi professionali maturati in tre diverse controversie civili. Il Giudice Delegato ammetteva il credito solo in parte, escludendo una maggiorazione del 30% richiesta per una delle cause. L’avvocato proponeva opposizione, ma il Tribunale la rigettava, ritenendo congruo l’importo già ammesso, pur ricalcolando i compensi e considerando una maggiorazione concordata tra le parti al 20%, e non al 30%, per la pluralità di parti in una delle cause. Insoddisfatto, il professionista ricorreva per Cassazione, articolando cinque distinti motivi di doglianza.

La Decisione del Tribunale di Merito

Il Tribunale, nel rigettare l’opposizione, aveva svolto un’analisi dettagliata dei compensi per ciascuna delle controversie. Aveva corretto alcuni errori di calcolo del ricorrente, individuato i corretti scaglioni tariffari e, soprattutto, aveva preso atto di un accordo intervenuto tra le parti in udienza, con cui si era concordata una maggiorazione del 20% (e non del 30%) per la pluralità di parti. Sulla base di questi elementi, il Tribunale aveva concluso che l’importo liquidato dal Giudice Delegato, seppur basato su un presupposto parzialmente errato (l’esclusione totale della maggiorazione), risultava di fatto congruo e persino più favorevole al professionista rispetto a un calcolo rigoroso.

L’Ordinanza della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile su Tutta la Linea

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di tutti e cinque i motivi di ricorso, fornendo preziose indicazioni sui requisiti di un’impugnazione efficace.

Primo Motivo: L’insussistenza della “Reformatio in Peius”

Il ricorrente lamentava una violazione del divieto di reformatio in peius, sostenendo che il Tribunale avesse peggiorato la sua posizione. La Corte ha respinto la censura, chiarendo che non vi è stata alcuna modifica peggiorativa, in quanto l’importo ammesso al passivo non era stato diminuito. Il Tribunale si era limitato a considerare la maggiorazione del 20% come già inclusa nell’importo liquidato, operando una diversa qualificazione giuridica senza alterare il risultato economico.

Secondo e Terzo Motivo: L’errore nel contestare la Ratio Decidendi

Il legale denunciava la violazione e la falsa applicazione delle norme sulla maggiorazione dei compensi per pluralità di parti. La Cassazione ha giudicato questi motivi inammissibili perché non pertinenti alla ratio decidendi del provvedimento impugnato. La decisione del Tribunale, infatti, non si basava su un’interpretazione della normativa tariffaria, ma sull’accordo processuale raggiunto dalle parti per una maggiorazione del 20%. Il ricorso, pertanto, contestava una questione di diritto che non era stata il fondamento della decisione, risultando così del tutto svincolato dalla motivazione del giudice di merito.

Quarto Motivo: Il Difetto di Autosufficienza del Ricorso

Con il quarto motivo, si contestava il mancato riconoscimento del compenso per la fase istruttoria in una delle cause. Anche questa censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di “autosufficienza”. Il ricorrente si era limitato a riportare un breve estratto della sentenza del Tribunale di merito, senza trascrivere gli atti processuali rilevanti (come le memorie o i verbali) che avrebbero permesso alla Corte di Cassazione di valutare se una fase istruttoria fosse effettivamente avvenuta e se il suo mancato compenso fosse un errore. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari a giudicare la fondatezza della censura, senza costringere la Corte a ricercare atti nei fascicoli di merito.

Quinto Motivo: La Genericità nella Denuncia di Omesso Esame

Infine, il ricorrente lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo, ossia la complessità delle questioni trattate. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché formulato in modo generico. Secondo il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, non è sufficiente lamentare l’omessa valutazione di elementi come “la complessità” o “i risultati conseguiti”. È necessario indicare i precisi “fatti storici”, decisivi e discussi tra le parti, il cui esame sia stato completamente omesso dal giudice di merito. La denuncia generica non soddisfa i requisiti di specificità richiesti dalla legge.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi cardine del processo civile di legittimità. In primo luogo, un ricorso deve colpire il cuore della decisione impugnata, ovvero la sua ratio decidendi. Criticare aspetti che non sono stati il fondamento del giudizio di merito rende il motivo irrilevante e, quindi, inammissibile. In secondo luogo, vige il principio di autosufficienza, per cui il ricorso deve essere un documento completo, che permetta alla Corte di decidere la questione sulla base di quanto esposto dal ricorrente, senza necessità di indagini esterne. La mancata trascrizione di atti o documenti essenziali viola questo principio. Infine, la denuncia di vizi motivazionali, come l’omesso esame, deve essere specifica e puntuale, indicando con precisione i fatti storici trascurati e la loro decisività, non potendosi limitare a doglianze astratte e generiche.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce che l’accesso al giudizio di Cassazione è subordinato al rispetto di rigorosi requisiti formali e sostanziali. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è fondamentale che i motivi siano specifici, pertinenti alla motivazione della sentenza impugnata e autosufficienti. Una critica generica o non centrata sulla reale ragione della decisione è destinata all’insuccesso. La pronuncia serve da monito sulla necessità di una redazione accurata e tecnicamente ineccepibile degli atti di impugnazione, pena l’impossibilità di ottenere una valutazione nel merito delle proprie ragioni.

Quando un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti essenziali previsti dalla legge. Come evidenziato nel caso, ciò accade se i motivi sono generici, se non contestano la reale motivazione della sentenza impugnata (la ratio decidendi), o se il ricorso non è “autosufficiente”, cioè non contiene tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza consultare altri atti.

Cosa significa “autosufficienza del ricorso” e perché è importante?
Significa che il ricorso deve riportare in modo completo e specifico il contenuto degli atti processuali e dei documenti su cui si fonda, senza limitarsi a un semplice rinvio. È un principio fondamentale perché la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito, e deve poter verificare la fondatezza delle censure basandosi unicamente su quanto esposto nell’atto di ricorso.

È sufficiente denunciare una violazione di legge per vincere un ricorso?
No, non è sufficiente. Come dimostra la decisione, anche se si denuncia correttamente una violazione di legge, il motivo può essere inammissibile se quella norma non è stata il fondamento della decisione del giudice di merito. Il ricorso deve sempre confrontarsi con la specifica motivazione della sentenza che si intende impugnare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26735 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26735 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 04/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 13778 – 2019 R.G. proposto da:

NOME -c.f. CODICE_FISCALE -rappresentato e difeso in virtù di procura speciale in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO che ha indicato il proprio indirizzo di p.e.c.; elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO .

RICORRENTE

contro

CURATORI del fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, del AVV_NOTAIO NOME COGNOME e del AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

INTIMATI

avverso il decreto del Tribunale di Savona dei 26/27.3.2019, udita la relazione nella camera di consiglio del 24 settembre 2025 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

AVV_NOTAIO domandava l’ammissione al passivo del fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE, dichiarato dal Tribunale di Savona.

Esponeva che aveva rappresentato ed assistito la società poi fallita in tre controversie civili, ossia avverso ‘RAGIONE_SOCIALE, a vverso la ‘RAGIONE_SOCIALE ed avverso la ‘RAGIONE_SOCIALE

Chiedeva, quindi, l’ammissione al passivo in pr ivilegio per i compensi a lui spettanti per l’attività professionale espletata, oltre accessori di legge ed al netto degli acconti ricevuti (cfr. ricorso, pag. 3) .

Il giudice delegato al fallimento faceva luogo all’ammissione in pr ivilegio ex art. 2751 bis , n. 2, cod. civ. per l’importo di euro 45.000,58 ‘ in applicazione del valore medio della tariffa forense, al netto degli acconti già percepiti e della maggiorazione del 30%, in quanto non spettante (causa COGNOME). (…) in via chirografaria per € 8.228,49, a titolo di rimborso spese generali 15% , spese imponibili e spese esenti (…) . (…) in via chirografaria per gli oneri previdenziali e per l’i.v.a. (…)’ (così decreto impugnato, pag. 1) .
L ‘AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO proponeva opposizione ex

art. 98 l.fall.

Si doleva, peraltro, per l’omesso riconoscimen to della maggiorazione del 30% limitatamente ai compensi relativi alla controve rsia avverso la ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Chiedeva, quindi, l’ammissione al passivo in privilegio per l’importo di euro 103.328,01 ovvero, in subordine, per l’importo di euro 63.128,58, quali risultanti dal calcolo corretto dei compensi medi a lui spettanti; dava atto di aver ricevuto acconti, nel complesso, per euro 51.348,42 (cfr. decreto impugnato, pag. 2) .

Resistevano i curatori del fallimento , che reputavano dovuto l’aumento per pluralità di parti nella misura del 20% e non già del 30%.

L’opponente all’udienza dell’8.3.2019 aderiva all’eccezione di controparte relativa al valore della controversia contro ‘La RAGIONE_SOCIALE‘ nonché alla misura percentuale (20%) della maggiorazione dovuta in ipotesi di pluralità di parti (cfr. ricorso, pag. 6) .

Con decreto dei 26/27.3.2019 il Tribunale di Savona rigettava l’opposizione e condannava l’opponente alle spese di lite.

Evidenziava, il tribunale, in relazione al giudizio avverso ‘RAGIONE_SOCIALE‘ svoltosi in primo grado – innanzi al Tribunale di Savona e poi in grado d’appello, che in prime cure erano stati liquidati euro 27.804,00 per compensi e che l’importo medio dei compensi, alla stregua e del valore indicato nella pronuncia del Tribunale di Savona e del valore indicato dall’opponente, corrispondeva esattamente all’anzidetto quantum , ‘comprensivo delle quattro fasi, di studio, introduttiva, istruttoria e decisionale’ (così decreto impugnato, pag. 3) .
Evidenziava, dunque, che doveva reputarsi erronea la quantificazione dei compensi, in euro 36.145,00, operata dall’opponente, siccome riferibile allo scaglione successivo (cfr. decreto impugnato, pag. 3) .

Evidenziava, inoltre, che alla stregua del corretto scaglione di riferimento i compensi per il giudizio d’appello, limitatamente alla fase di studio ed introduttiva, erano pari ad euro 8.593,00 e non già ad euro 11.171,00 (cfr. decreto impugnato, pag. 3) .

Evidenziava poi , il tribunale, in relazione al giudizio avverso la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ svoltosi innanzi al Tribunale di Milano, che , pur a considerare quale valore della causa l’ammontare di euro 2.000.000,00 , l’importo – euro 25.000,00 – liquidato in sentenza dal Tribunale milanese per compensi risultava conforme ai valori medi dello scaglione di riferimento; altresì, che la seppur

breve motivazione della sentenza del Tribunale di Milano dava comunque conto dell’assenza di fase istruttoria (cfr. decreto impugnato, pag. 3) .

Evidenziava ancora, il tribunale, in relazione al giudizio avverso la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ che le parti si erano accordate a verbale d’udienza onde addivenire a ll’ aumento del 20% delle tariffe medie, tariffe medie specificantesi in euro 20.173,00, in rapporto alle prime tre fasi (cfr. decreto impugnato, pagg. 3 – 4) .

Evidenziava dunque -considerati gli acconti corrisposti (euro 51.348,52) e l’importo (euro 45.000,58) per il quale il g.d. aveva disposto l’ammissione al passivo che l’opponente, al netto dell’aumento percentuale del 20% all’uopo concordato, era stato ammesso al passivo per un quantum comunque superiore ai valori medi e che siffatta valutazione, ‘più favorevole al professionista di quella stessa compiuta dai giudicanti nei procedimenti conclusi con sentenza’ (così decreto impugnato, pag. 4) , appariva del tutto congrua.
Evidenziava, infine, che l’importo liquidato dal g.d. doveva reputarsi comprensivo, limitatamente alla controversia contro la ‘RAGIONE_SOCIALE‘, della maggiorazione del 20% e ciò quantunque il g.d. avesse errato a non riconoscerla (cfr. decreto impugnato, pag. 4) .

Avverso tale decreto ha proposto ricorso l ‘AVV_NOTAIO ; ne ha chiesto sulla scorta di cinque motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione anche in ordine alle spese.

I curatori del fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione de ll’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 98 l.fall.

Deduce che il tribunale ha indebitamente ridotto, ha riformato ‘ in peius ‘ l’importo degli onorari ammessi dal g.d. al passivo (cfr. ricorso, pag. 9) e tanto

quale effetto della compensazione della maggiorazione del 20% , ‘sulla quale tanto l’opponente quanto il fallimento opposto avevano concordato’ (così ricorso, pag. 9) , con porzione del credito già ammesso.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

A segnarn e l’inammissibilità concorre un triplice rilievo.

In primo luogo , non vi è stata, a rigore, ‘ reformatio in peius ‘, revisione ‘ l’importo degli onorari ammessi in sede di approvazione dello stato passivo’ (così ricorso, pag. 8) .

Non vi è stata, evidentemente, giacché il tribunale non ha rettificato in diminuzione il quantum dell’importo per il quale il g.d. aveva disposto l’ammissione all’esito della fase necessaria della verifica del passivo .

In secondo luogo, è vero, certo, che il tribunale ha considerato la maggiorazione del 20% – che pur, diversamente dal giudice delegato, ha reputato dovuta ricompresa nell’ammontare già riconosciuto dal g.d.

E, nondimeno, il tribunale sarebbe incorso, al più ed in tesi, non già nella violazione del principio di ‘ corrispondenza tra chiesto e pronunciato’ sub specie di ‘extrapetizione’ (che postula che la pronuncia sia avvenuta su qualcosa di diverso rispetto a ciò che era il ‘chiesto’) -semmai nella violazione del principio della ‘ domanda ‘ per avere il tribunale pronunciato d’ufficio; cosa che però non è stata dedotta.

In terzo luogo -ed in ogni caso -l’asserita violazione del principio di ‘corrispondenza tra chiesto e pronunciato’ , sub specie di ‘extrapetizione’, in assenza di qualsivoglia riferimento e nella rubrica e nel corpo del motivo alla nullità dell’impugnato decreto, non può considerarsi ritualmente denunciata (cfr. Cass. (ord.) 28.9.2015, n. 19124) .

Con il secondo motivo il ricor rente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione dell ‘ art. 4, 2° co., d.m. n. 55/2014.

Premette che nella controversia tra la società poi fallita e la ‘ RAGIONE_SOCIALE erano coinvolte al momento della dichiarazione di fallimento -circostanza pacifica e non contestata – ben otto parti, sicché vi era margine per far luogo all’applicazione della maggiorazione del 20% (cfr. ricorso, pag. 11) .

Indi deduce che il tribunale ha malamente interpretato la disposizione in rubrica, giacché ‘ha applicato l’aumento del 20% una sola volta sugli onorari medi e non ‘ (così ricorso, pag. 11) .

Deduce, segnatamente, che il quantum della decurtazione -all’incirca euro 15.000,00 -è ‘chiaramente insufficiente ad assorbire l’aumento del 20% per sei posizioni’ (così ricorso, pag. 11) .

Con il terzo motivo il ricor rente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione dell ‘ art. 4, 2° co., d.m. n. 55/2014.

Formula, in via alternativa, la medesima denuncia veicolata dal secondo motivo sub specie di ‘ falsa applicazione ‘ di legge.

Il secondo motivo di ricorso ed il terzo motivo di ricorso sono dunque connessi; il che ne suggerisce la disamina contestuale; ambedue i mezzi di impugnazione sono, comunque, parimenti inammissibili.

Il tribunale ha dato atto che la maggiorazione del 20% era stata concordata tra le parti (cfr. decreto impugnato, pag. 4) . Del resto, il ricorrente ha riferito che a ll’udienza dell’8.3.2019 aveva aderito all’eccezione di controparte relativa alla misura percentuale (20%) della maggiorazione dovuta in ipotesi di pluralità di parti (cfr. ricorso, pag. 6) .

In tal guisa la denunciata doglianza, ossia il prefigurato, in via ambivalente, ‘ error in iudicando ‘ in ordine alla maggiorazione del compenso , risulta del tutto avulsa dal rilievo motivazionale surriferito (cfr. Cass. (ord.) 10.8.2017, n. 19989, secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, è necessario che venga contestata specificamente la ‘ratio decidendi’ posta a fondamento della pronuncia impugnata; Cass. (ord.) 24.2.2020, n. 4905; Cass. 17.7.2007, n. 15952, secondo cui i motivi di ricorso per cassazione devono connotarsi, a pena di inammissibilità, in conformità ai requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata) .
Con il quarto motivo il ricor rente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione dell ‘ art. 4, 5° co., lett. c), d.m. n. 55/2014.

Premette che il valore della controversia innanzi al Tribunale di Milano nei confronti di ‘RAGIONE_SOCIALE‘ è pari ad euro 2.019.827,00, sicché si colloca nello scaglione compreso tra euro 2.000.000,00 ed euro 4.000.000,00 (cfr. ricorso, pag. 12) .

Indi deduce che il tribunale ha ingiustificatamente denegato il compenso per la fase istruttoria.

Deduce, segnatamente, che l’attività istruttoria è solo una delle prestazioni indicate all’art. 4, 5° co., lett. c), cit. e che l a sentenza del Tribunale di Milano si era limitata a dar atto che ‘ la causa perviene a decisione senza che si sia fatto luogo ad istruttoria’ (cfr. ricorso, pag. 14) .

Il quarto motivo di ricorso del pari è inammissibile.

Il mezzo di impugnazione difetta di ‘autosufficienza’ (ai sensi dell’art. 366, 1° co., n. 6), cod. proc. civ., nel testo applicabile ratione temporis, ‘il

ricorso deve contenere, a pena di inammissibilità: (…) la specifica indicazione degli atti processuali (…) sui quali (…) si fonda’) .

Il ricorso riproduce un mero passaggio della sentenza del Tribunale di Milano -richiamata nella motivazione dell’impugnato decreto – inidoneo a dar ragione del complessivo iter processuale sviluppatosi innanzi al Tribunale lombardo (cfr. Cass. sez. lav. 28.7.2005, n. 15910, secondo cui il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione va inteso in senso rigoroso, e deve essere rispettato, oltre che per consentire al giudice di legittimità di verificare la sussistenza di un eventuale difetto o carenza di motivazione, anche per consentirgli di verificare la presenza del vizio di violazione di legge) .
Con il quinto motivo il ricor rente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti con riferimento ai criteri di cui all’art. 4, 1° co., d.m. n. 55/2014.

Deduce che il Tribunale di Savona, a fronte della doglianza veicolata dall’opposizione ex art. 98 l.fall., circa l’omessa considerazione degli elementi di valutazione della prestazione professionale, ha con motivazione incomprensibile e contraddittoria reputato congruo l’importo per il quale il g.d. aveva disposto l’ammissione al passivo (cfr. ricorso, pag. 15) .

Il quinto motivo di ricorso analogamente è inammissibile.

Va premesso che nella specie è fuor di contestazione che la liquidazione censurata si situi entro i parametri tariffari minimi e massimi (specificamente cfr. ricorso, pag. 14) .

Sovviene perciò l’insegnamento di questo Giudice secondo cui, in tema di criteri per la determinazione degli onorari di AVV_NOTAIO, il riferimento all’esito

della causa, del quale si fa menzione nella legge, assieme alla gravità e al numero delle questioni trattate, alla specialità della controversia e al pregio o al risultato dell’opera, come elemento da tener presente nella liquidazione, oltre all’opera pres tata, deve intendersi come criterio puramente indicativo rimesso all’apprezzamento discrezionale del giudice del merito, incensurabile in sede di legittimità se la liquidazione stessa sia contenuta tra i minimi e i massimi stabiliti dalla legge professionale (cfr. Cass. 3.8.2000, n. 10185; cfr. altresì Cass. 17.10.1963, n. 2774, secondo cui nello speciale procedimento relativo alla liquidazione degli onorari di AVV_NOTAIO nei confronti del cliente, il riferimento all’esito della causa di cui si fa menzione nella legge come elemento da tenere presente nella liquidazione oltre all’opera prestata, deve intendersi come criterio puramente indicativo rilasciato all’apprezzamento discrezionale del giudi ce del merito, incensurabile in Cassazione se la liquidazione stessa è contenuta tra i minimi e i massimi stabiliti dalla legge professionale) .
In ogni caso, in spregio alle indicazioni di cui all’insegnamento n. 8053 del 7.4.2014 delle sezioni unite di questa Corte (Rv. 629831) , il ricorrente non ha indicato i ‘ fatti storic i’ ‘decisivi’ il cui esame sarebbe stato asseritamente omesso.

Si è limitato, invero, a denunciare genericamente, senza alcuna concreta specificazione, l’omessa considerazione, da parte del giudice a quo , ‘del numero e complessità delle questioni giuridiche e di fatto trattate nonché dei risultati conseguiti’ (così ricorso, pag. 14) .

I curatori del fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ non hanno svolto difese. Pertanto, nonostante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, nessuna statuizione va assunta in ordine alle spese del presente giudizio.

22. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.p.r. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.p.r. cit., se dovuto (cfr. Cass. sez. un. 20.2.2020, n. 4315) .

P.Q.M.

La Corte così provvede:

dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.p.r. n. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, NOME COGNOME, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.p.r. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte Suprema di Cassazione, il 24 settembre 2025.

Il presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.