Ricorso inammissibile: motivi confusi e non specifici

Un lavoratore ha citato in giudizio un’azienda metalmeccanica per differenze retributive, sostenendo che le maggiorazioni per i turni dovessero essere incluse nel calcolo degli istituti indiretti (ferie, TFR, etc.). I tribunali di merito hanno respinto la domanda, ritenendo il trattamento economico aziendale complessivamente più favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come i motivi fossero confusi, mescolando questioni di fatto e di diritto, e non specificamente indirizzati contro la ratio decidendi della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Guida Pratica dalla Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede precisione e rigore. Un errore nella formulazione dei motivi può portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, vanificando ogni sforzo. L’ordinanza n. 963/2024 della Corte di Cassazione offre un esempio emblematico di come la confusione tra questioni di fatto e di diritto, unita alla mancanza di specificità, possa essere fatale. Analizziamo il caso per trarne insegnamenti pratici.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Differenze Retributive

Un lavoratore, impiegato come gruista in un’azienda metalmeccanica, aveva richiesto il pagamento di differenze retributive su istituti come TFR, ferie, permessi e tredicesima. La sua tesi era che le maggiorazioni percepite per il lavoro notturno e festivo avrebbero dovuto essere incluse nella base di calcolo di tali competenze.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda. La decisione dei giudici di merito si basava sulle risultanze di una perizia contabile (CTU), la quale aveva dimostrato che il trattamento economico complessivamente ricevuto dal lavoratore, in virtù degli accordi aziendali di secondo livello, era migliorativo rispetto a quanto previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL).

Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, articolando tre motivi di doglianza.

La Decisione della Corte: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione retributiva. La decisione non si è concentrata sul diritto o meno del lavoratore a percepire le differenze, ma esclusivamente sulla scorretta formulazione del ricorso stesso. Questo punto è cruciale: un diritto può esistere, ma se non viene fatto valere nel modo corretto in sede processuale, rischia di non essere riconosciuto.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Stato Respinto?

La Corte ha smontato il ricorso del lavoratore evidenziando una serie di vizi procedurali che ne hanno compromesso l’esame. Vediamo i punti chiave.

Critiche non pertinenti e mancanza di riferibilità

I primi due motivi di ricorso contestavano l’acquisizione, da parte del CTU, di un accordo aziendale non prodotto in giudizio dalla società. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto queste censure inammissibili perché non si confrontavano con la vera ragione della decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, aveva basato la sua sentenza sul calcolo comparativo svolto dal CTU, che dimostrava la convenienza del trattamento aziendale a prescindere da quel singolo documento. Il ricorrente, quindi, criticava un aspetto non decisivo, ignorando il cuore della motivazione da impugnare.

La fatale confusione tra merito e diritto nel ricorso

Il terzo motivo è stato giudicato inammissibile per una pluralità di ragioni, ma la principale è stata la commistione tra profili di merito e questioni giuridiche. Il ricorso, infatti, criticava la valutazione del perito contabile (un’attività di accertamento dei fatti, tipica del merito) e allo stesso tempo denunciava la violazione di norme di legge e del CCNL (una questione di diritto, propria del giudizio di Cassazione).

La Corte Suprema ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti. Assegnare alla Corte il compito di “isolare” le censure giuridiche da quelle fattuali è un errore che porta inesorabilmente all’inammissibilità.

Il principio di specificità e l’onere di trascrizione

Infine, il ricorso è venuto meno al principio di specificità. Il lavoratore non aveva trascritto nel suo atto le parti della perizia contabile che contestava, né aveva fornito alla Corte gli elementi necessari per reperire e comprendere le sue critiche. In Cassazione, il ricorso deve essere “autosufficiente”, ovvero deve contenere tutto ciò che è necessario per decidere, senza che i giudici debbano andare a cercare documenti negli atti dei precedenti processi.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Per evitare una pronuncia di ricorso inammissibile è essenziale:
1. Indirizzare le censure al cuore della decisione impugnata, evitando di contestare aspetti marginali o superati dalla motivazione del giudice.
2. Mantenere una netta distinzione tra le critiche sull’accertamento dei fatti (che sono di competenza dei giudici di merito) e quelle sulla violazione di norme di legge (uniche ammissibili in Cassazione, nei limiti del vizio di cui all’art. 360 c.p.c.).
3. Rispettare il principio di specificità e autosufficienza, trascrivendo nel ricorso i passaggi chiave dei documenti e degli atti su cui si fondano le proprie censure.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava i requisiti procedurali. In particolare, i motivi erano formulati in modo confuso, mescolando critiche sull’accertamento dei fatti (merito) con presunte violazioni di legge (diritto), e non affrontavano specificamente la ratio decidendi (la ragione fondamentale) della sentenza impugnata.

È possibile contestare in Cassazione l’operato del CTU?
È possibile contestare l’operato del CTU, ma solo sotto il profilo della violazione di norme processuali che regolano la consulenza tecnica o per omesso esame di un fatto decisivo che emerge dalla consulenza stessa. Non è possibile, invece, chiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle conclusioni tecniche del perito, in quanto ciò costituirebbe un’indagine di merito.

Cosa significa che un motivo di ricorso confonde ‘merito’ e ‘diritto’?
Significa che il ricorso, invece di limitarsi a denunciare un errore nell’applicazione di una norma di legge da parte del giudice precedente (questione di ‘diritto’), chiede alla Corte di Cassazione di riesaminare e rivalutare i fatti della causa, come le risultanze di una perizia (questione di ‘merito’). Questo non è consentito, poiché la Cassazione è giudice di legittimità, non di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 963 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 963 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 38288-2019 proposto da:

COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

RETRIBUZIONE

RAPPORTO PRIVATO

R.G.N. 38288/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 09/11/2023

avverso la sentenza n. 105/2019 della CORTE D’APPELLO

di TRIESTE, depositata il 12/07/2019 R.G.N. 123/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di Appello di Trieste, confermando (con argomentazioni logico-giuridiche differenti) la pronuncia del Tribunale di Udine, ha respinto la domanda di NOME COGNOME proposta nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di differenze retributive sugli istituti differiti ed indiretti (T.F.R., ferie, permessi, malattia, infortunio, tredicesima mensilità) dovute allo svolgimento continuativo, in qualità di gruista IIV livello di cui al CCNL Metalmeccanici), di turni notturni e festivi con riguardo al periodo gennaio 2015 -dicembre 2016.
2. La Corte territoriale ha, per quel che interessa, ritenuto condivisibile ed esaustiva la perizia contabile esperita, la quale ha evidenziato (sulla base dei prospetti paga acquisiti in atti) che il trattamento economico ricevuto dal lavoratore in forza degli accordi di secondo livello risultava migliorativo rispetto a quello previsto dal contratto collettivo nazionale; ha aggiunto che, con riguardo alla consultazione -da parte del CTU contabile – di un testo del contratto aziendale non prodotto dalla società, la opposizione del lavoratore non era dirimente, posto che lo stesso non aveva ‘allegato né dimostrato che la medesima
indagine non potesse essere svolta anche sulla base del compendio documentale originariamente offerto in comunicazione (ipotesi del tutto ragionevole, trattandosi di applicare le previsioni del CCNL confrontando poi i risultati ottenuti con le risultanze d ei fogli presenza e dalle buste paga)’. 3. Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore con tre motivi, e la società resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo e il secondo motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 184, 194, 198 comma 2, c.p.c., ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., avendo, la Corte distrettuale, consentito che il CTU acquisisse, in sede di operazioni peritali, un accordo aziendale (del 2009) non prodotto dalla società, per giunta acquisito in copia informale e ormai scaduto (avendo, lo stesso, durata triennale).

C on il terzo motivo si denuncia ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro’, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., nonchØ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, posto che il lavoratore aveva diritto, in forza della previsione contenuta nell’art. 7 del CCNL 5.12.2012, al computo delle maggiorazioni ricevute per lavoro a turni nella base di calcolo delle competenze differite ed indirette.
3. I primi due motivi di ricorso sono inammissibili difettando la necessaria riferibilità delle censure alla motivazione della sentenza impugnata, in quanto il ricorrente insiste sulla inammissibilità dell’acquisizione del contratto aziendale e sulla sua invalidità ed inefficacia ma nulla deduce sulle argomentazioni specificamente sviluppate dalla Corte territoriale che, dapprima sinteticamente illustrando le operazioni svolte dal CTU contabile (consistenti nel calcolo comparativo tra importi spettanti ai sensi del CCNL invocato e quelli erogati in base agli accordi aziendali applicati, che avevano condotto a ritenere che il trattamento concretamente applicato dalla società era migliorativo, sia sotto il profilo economico che su quello temporale, rispetto a quello previsto dal CCNL Metalmeccanici) e, poi, in specifica replica alle argomentazioni del lavoratore, ha sottolineato che il lavoratore non aveva ‘allegato né dimostrato che la medesima indagine non potesse essere svolta anche sulla base del compendio documentale originariamente offerto in comunicazione (ipotesi del tutto ragionevole, trattandosi di applicare le previsioni del CCNL confrontando poi i risultati ottenuti con le risultanze dei fogli presenza e dalle buste paga)’. Nulla viene, altresì, de dotto sulle argomentazioni sviluppate dalla Corte territoriale circa la necessità sia di valutare la portata migliorativa delle disposizioni contenute negli accordi aziendali sulla base di una valutazione complessiva nell’ambito dei singoli istituti contrattuali sia di considerare la situazione concreta vissuta dal lavoratore (e non una ipotesi,
del tutto astratta e non avveratasi nel caso di specie, di una lunga assenza dal posto di lavoro e dai turni).

Il terzo motivo Ł inammissibile per plurimi motivi.

4.1. Il motivo viene sviluppato sovrapponendo e confondendo questioni che attengono alla ricostruzione dei fatti oggetto di causa, ossia alla valutazione effettuata dal perito contabile, e profili giuridici; le censure appaiono inammissibili, perchØ l’orientamento secondo cui un singolo motivo può essere articolato in piø profili di doglianza, senza che per ciò solo se ne debba affermare l’inammissibilità (Cass. S.U. n.9100 del 2015), trova applicazione solo qualora la formulazione permetta di cogliere con chiarezza quali censure siano riconducibili alla violazione di legge e quali, invece, all’accertamento dei fatti. Nel caso di specie, al contrario, non vengono indicate le disposizioni normative che si ritengono violate, si trascrive l’art. 7 del CCNL conc ernente il computo delle maggiorazioni spettanti per lavoro straordinario, notturno e festivo (senza espressa attinenza agli istituti differiti e indiretti, e alle argomentazioni esposte dal giudice di merito): in conclusione, le doglianze operano una commistione fra profili di merito e questioni giuridiche, sicchØ finiscono per assegnare inammissibilmente al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, al fine di ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione consentiti, prima di decidere su di esse ( Cass. n. 26790 del 2018, Cass. n. 33399 del 2019).
4.2. Le censure sono, inoltre, prospettate con modalità non conformi al principio di specificità dei motivi di ricorso per cassazione, secondo cui parte ricorrente avrebbe dovuto, quantomeno, trascrivere nel ricorso il contenuto della perizia contabile, fornendo al contempo alla Corte elementi sicuri per consentirne l’individuazione e il reperimento negli atti processuali, potendosi solo così ritenere assolto il duplice onere, rispettivamente previsto a presidio del suddetto principio dagli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod.pro.civ.
4.3. Infine, secondo l’orientamento espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 8053 del 2014) e dalle successive pronunce conformi (cfr. Cass., 27325 del 2017; Cass., n. 9749 del 2016), l’omesso esame di un fatto decisivo deve riguardare un fatto, inteso nella sua accezione storico-fenomenica, principale (ossia costitutivo, impeditivo, estintivo o modificativo del diritto azionato) o secondario (cioŁ dedotto in funzione probatoria), la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e che abbia carattere decisivo, circostanze carenti nel motivo così come articolato.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ. 6. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate in euro 2.000,00

per compensi professionali e in euro 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.