Ricorso inammissibile: motivazione e limiti del giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro un decreto di espulsione. Il caso evidenzia i limiti del sindacato della Suprema Corte, che non può riesaminare i fatti ma solo le violazioni di legge. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito, seppur sintetica, raggiungesse il “minimo costituzionale” necessario, rendendo il ricorso inammissibile in quanto volto a una nuova valutazione dei fatti. La ricorrente è stata anche condannata per colpa grave nell’aver proseguito un’azione legale palesemente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Motivazione del Giudice Resiste in Cassazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, in particolare riguardo alla censura per vizi di motivazione. Affrontando il caso di una cittadina straniera colpita da un decreto di espulsione, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Quando un’impugnazione si traduce in una richiesta di nuova valutazione del merito, il suo esito è segnato: si tratta di un ricorso inammissibile.

I Fatti di Causa

Una cittadina di nazionalità nigeriana si è opposta a un decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dal Prefetto. La sua opposizione è stata rigettata dal Giudice di Pace, il quale ha confermato la validità del provvedimento espulsivo.

La straniera ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la nullità della decisione del Giudice di Pace per una serie di vizi: “assoluta mancanza di motivazione, motivazione apparente, illogicità manifesta e travisamento del fatto”. In sostanza, sosteneva che il giudice di primo grado avesse confermato l’espulsione senza una reale motivazione, basandosi su presupposti inesistenti e senza considerare che lei aveva già richiesto in passato la protezione e che, dopo un periodo di detenzione, si era reinserita socialmente con un lavoro.

L’Analisi della Corte sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso seguendo la procedura accelerata prevista dall’art. 380-bis c.p.c., avendo ravvisato fin da subito una probabile inammissibilità. La Suprema Corte ha chiarito che le censure della ricorrente, sebbene formalmente presentate come vizi di motivazione, miravano in realtà a ottenere una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Il Collegio ha sottolineato che il Giudice di Pace aveva fondato la sua decisione su un dato di fatto non contestato: al momento dell’espulsione, la ricorrente era priva di un valido permesso di soggiorno. Le circostanze successive alla sua detenzione, come il nuovo lavoro e l’ospitalità da parte di un’amica, non erano state adeguatamente provate nel giudizio di merito e, pertanto, non potevano essere introdotte per la prima volta in Cassazione.

Il Concetto di “Minimo Costituzionale” della Motivazione

Un punto chiave della decisione riguarda la sufficienza della motivazione. La Corte ha ribadito che, a seguito delle riforme processuali, il vizio di motivazione è censurabile in Cassazione solo nel caso in cui scenda al di sotto del “minimo costituzionale”. Ciò avviene quando la motivazione è totalmente assente o è puramente “apparente”, cioè composta da argomentazioni così generiche o incomprensibili da non permettere di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice. Nel caso di specie, la motivazione del Giudice di Pace, pur essendo sintetica, è stata ritenuta idonea a spiegare la ragione della decisione: la mancanza di un titolo di soggiorno valido.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le doglianze non si risolvevano in una critica pertinente al decisum (la decisione), ma si sostanziavano in una generica ricostruzione di fatti. La ricorrente non ha indicato le norme di legge violate né ha specificato in modo preciso i vizi denunciati secondo le categorie previste dalla legge processuale.

Inoltre, la Corte ha applicato una sanzione economica a carico della ricorrente ai sensi dell’art. 96 c.p.c. La motivazione di questa condanna è significativa: la ricorrente, pur avendo ricevuto la proposta di definizione accelerata per inammissibilità, ha insistito per la decisione del ricorso. Questo comportamento è stato qualificato come “colpa grave”, poiché denota una mancanza della normale diligenza nell’acquisire la coscienza dell’infondatezza della propria iniziativa processuale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma tre importanti principi pratici:
1. Distinzione tra merito e legittimità: È fondamentale che le prove e le argomentazioni sui fatti vengano presentate e discusse compiutamente nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione non può e non vuole trasformarsi in un’ulteriore istanza di merito.
2. La soglia del vizio di motivazione: Contestare una sentenza per motivazione carente è diventato molto difficile. È necessario dimostrare che la motivazione è inesistente o talmente illogica da essere incomprensibile, non semplicemente che è concisa o che ha omesso di considerare alcuni argomenti difensivi.
3. Il rischio della lite temeraria: Insistere in un ricorso palesemente infondato, specialmente dopo un avviso da parte della Corte stessa, può comportare non solo la sconfitta ma anche sanzioni economiche per colpa grave, a tutela dell’efficienza del sistema giudiziario.

È possibile contestare un decreto di espulsione in Cassazione per mancanza di motivazione?
Sì, ma solo se la motivazione del giudice di merito è completamente assente o meramente “apparente”, cioè talmente generica o illogica da non far comprendere il ragionamento seguito. Una motivazione breve ma chiara, che raggiunge il “minimo costituzionale”, non è sufficiente per annullare la decisione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare veri errori di diritto, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti (come la nuova situazione lavorativa della ricorrente), cosa che è preclusa in sede di legittimità. Le critiche erano una generica ricostruzione dei fatti e non una critica puntuale alla decisione giuridica.

Cosa comporta la condanna al pagamento di una somma alla cassa delle ammende?
È una sanzione per “colpa grave” nel promuovere un giudizio. In questo caso, è stata applicata perché la ricorrente ha insistito nel proseguire con il ricorso nonostante la Corte avesse già proposto una definizione accelerata per manifesta inammissibilità. Questo comportamento è stato ritenuto una mancanza di diligenza nel riconoscere l’evidente infondatezza della propria azione legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34843 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34843 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19759/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOMETARGA_VEICOLO per procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

MINISTERO INTERNO e PREFETTURA DI AGRIGENTO,

-intimati- avverso l’ORDINANZA del GIUDICE DI PACE AGRIGENTO n. 2404/2023 depositata il 19/09/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il Giudice di Pace di Agrigento, con il provvedimento in epigrafe indicato del 12.09.2023 , ha rigettato l’opposizione proposta da NOME, cittadina nigeriana, avverso il decreto di espulsione prot. n. 61/2023 emesso dal Prefetto di Agrigento in data 16.07.2023.

2.Avverso il suddetto provvedimento, NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un motivo. La Prefettura di Agrigento e il Ministero dell’Interno si sono costituiti tardivamente al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

4. Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. è del seguente tenore: « il Giudice di Pace di Agrigento, con ordinanza del 12/09/2023, ha rigettato il ricorso proposto da NOME, cittadina nigeriana, avverso il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dall’Ufficio territoriale del governo di Agrigento in data 16/07/2023 e avverso l’ordinanza di lasciare il territorio dello stato emessa dalla questura di Agrigento in data 16/07/2023; – avverso tale ordinanza NOME ha proposto ricorso per cassazione con un motivo di ricorso, lamentando la nullità del provvedimento impugnato per omessa mancanza di motivazione, motivazione apparente, illogicità manifesta e travisamento del fatto, per avere il Giudice di pace confermato il decreto di espulsione senza fornire alcun tipo di motivazione, riferendosi a presupposti del tutto insussistenti e comunque, non riconducibili alla ricorrente, non avendo preso in considerazione che la ricorrente aveva già richiesto la protezione al
momento del suo ingresso, che le era stata riconosciuta, e che negli anni si trasformava in un permesso di soggiorno rimasto valido e efficace fino a una data (maggio 2019) successiva al suo arresto (avvenuto nel febbraio 2019)); Ritenuto che: – il ricorso è inammissibile in quanto ripropone, sostanzialmente, le censure già rivolte al decreto di espulsione in sede di opposizione innanzi al Giudice di Pace; – la censura, infatti, sollecita una rinnovazione del sindacato di merito, inammissibile in questa sede, in quanto riguarda circostanze fattuali già valutate adeguatamente dal giudice di merito, che ha ritenuto di confermare il provvedimento di espulsione emesso dalla competente autorità -inoltre, la ricorrente deduce un vizio motivazionale non più sanzionabile alla stregua del vigente dettato dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. che, riducendo al minimo costituzionale il controllo di legittimità sulla motivazione, ha espunto dal catalogo dei vizi cassatori il vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione argomentato dal motivo e non vi è, notoriamente, un obbligo per il decidente di prendere posizione con riguardo a tutte le deduzioni declinate dalla parte che, ove il provvedimento in punto di motivazione soddisfi il minimo costituzionale richiesto; -la motivazione poi è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, ‘solo quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture’ (Cass.SU 22232/2016); – nella specie il giudice ha motivato e specificato i presupposti sulla base dei quali è stata applicata la misura espulsiva (per irregolare presenza sul territorio nazionale), aggiungendo (fatto questo contestato dalla ricorrente per essere del tutto estraneo alla vicenda personale) ‘che non è provato che la
ricorrente ha presentato istanza diretta ad ottenere lo status di protezione internazionale, né è presente alcun biglietto di invio a presentarsi presso alcuna Questura del territorio italiano al fine di regolarizzare la relativa richiesta’; – pertanto, il giudice di pace ha ritenuto di confermare il provvedimento di espulsione emesso nei confronti della ricorrente perché priva, a quel momento, di un valido permesso di soggiorno e la ricorrente non nega tale situazione, limitandosi a dedurre che, scaduto il permesso di soggiorno (non rinnovato a causa della detenzione carceraria), ella, scontata la pena detentiva (quattro anni), aveva iniziato nuova attività di lavoro autonomo come badante, era ospitata da un’amica e sarebbe nelle condizioni ‘per ottenere nuovamente il permesso di soggiorno’ ».
Ritiene il Collegio di condividere il contenuto della proposta ex art. 380-bis c.p.c..

La ricorrente, che non ha indicato le ragioni della propria richiesta di decisione, né ha depositato memoria illustrativa, denuncia la nullità del provvedimento impugnato per ‘assoluta mancanza di motivazione, motivazione apparente, illogicità manifesta e travisamento del fatto’, ma in realtà le censure, peraltro mancanti dell’indicazione delle norme di legge asseritamente violate e dell’individuazione specifica della tipologia dei vizi denunciati, è impropriamente diretta a sollecitare una rivalutazione dei fatti. La motivazione del provvedimento impugnato è idonea e raggiunge il ‘minimo costituzionale’. Per contro le doglianze non si risolvono in una critica compiuta e pertinente al decisum e si sostanziano in una generica ricostruzione di fatti successivi alla cessazione dello stato detentivo della ricorrente, in relazione ai quali neppure si precisa quando, come e dove siano stati dimostrati nel giudizio di merito.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese, in conseguenza del mancato svolgimento di rituale attività difensiva delle parti intimate nel presente giudizio di legittimità.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis c.p.c. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c.; non potendo operare il terzo comma, in difetto di costituzione della parte intimata e di pronuncia sulle spese, va disposta la condanna della parte ricorrente al pagamento di una somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende , ai sensi del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. e stante la colpa grave del ricorrente, consistita nell’avere chiesto, ai sensi dell’ultimo comma dell’art.380 bis c.p.c., a fronte di proposta di definizione accelerata di inammissibilità, la decisione del ricorso senza aver adoperato la normale diligenza per acquisire la coscienza dell’infondatezza o dell’inammissibilità della propria iniziativa processuale (Cass. Sez. Un. N. 32001/2022).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., al pagamento della somma di euro 1.500,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.