Ricorso inammissibile: motivazione e autosufficienza

Una controversia su una riqualificazione professionale nel pubblico impiego arriva in Cassazione. Il ricorso di una controinteressata viene dichiarato inammissibile perché le censure sulla motivazione della sentenza d’appello sono state ritenute generiche e il ricorso stesso privo di autosufficienza, non avendo riportato integralmente gli atti necessari a valutarne la fondatezza. La Suprema Corte ribadisce i rigidi limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: quando la forma diventa sostanza

Nel processo civile, e in particolare nel giudizio di Cassazione, il rispetto delle regole procedurali non è un mero formalismo. La recente Ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 3343/2024, lo ribadisce con forza, dichiarando un ricorso inammissibile per vizi legati alla formulazione delle censure e al mancato rispetto del principio di autosufficienza. Questo caso, nato da una controversia sulla riqualificazione di una dipendente pubblica, offre spunti cruciali sull’importanza di redigere un atto di impugnazione tecnicamente ineccepibile.

I fatti del caso: una riqualificazione contestata

Una dipendente del Ministero per i beni e le attività culturali si vedeva inizialmente negata una valutazione superiore in una graduatoria di riqualificazione a causa della mancata considerazione del suo titolo di laurea. Il Tribunale di primo grado le dava ragione, riconoscendole il diritto alla qualifica superiore (C3) con decorrenza economica e giuridica dal 2005.

La Corte d’Appello, tuttavia, accoglieva parzialmente il ricorso del Ministero, posticipando la decorrenza del superiore inquadramento al 2006, data di approvazione della graduatoria definitiva. Una collega della dipendente, controinteressata nel giudizio, decideva di impugnare tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza, tra cui un presunto difetto di motivazione.

La decisione della Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri procedurali di fondamentale importanza: i limiti del sindacato sulla motivazione e il principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il controllo sulla motivazione di una sentenza è stato ridotto al “minimo costituzionale”. Ciò significa che si può denunciare in Cassazione solo un’anomalia grave, come la mancanza assoluta di motivi, una motivazione meramente apparente, un contrasto irriducibile tra affermazioni o una perplessità tale da renderla incomprensibile. Non è più sufficiente lamentare una motivazione semplicemente non “sufficiente” o non condivisibile.

L’importanza dell’autosufficienza nel ricorso inammissibile

Il secondo punto cruciale è stata la violazione del principio di autosufficienza. La ricorrente lamentava la violazione delle regole del bando di concorso, ma non aveva trascritto né il bando stesso né il suo atto di appello all’interno del ricorso per cassazione. Questo ha impedito alla Suprema Corte di valutare la fondatezza delle sue censure, poiché il giudice di legittimità deve essere in grado di decidere sulla base del solo atto che gli viene sottoposto, senza dover ricercare altri documenti nel fascicolo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura del giudizio di legittimità. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione, seppur sintetica, valorizzando elementi come la mancata contestazione di specifiche circostanze e il parere del Consiglio di Stato che aveva riconosciuto la validità del titolo di studio della dipendente. Questa motivazione, secondo la Cassazione, non rientrava in nessuna delle categorie di “anomalia motivazionale” che giustificano un annullamento. Inoltre, la mancata trascrizione degli atti essenziali ha reso il ricorso non autosufficiente, un vizio procedurale che da solo è sufficiente a determinarne l’inammissibilità. La Corte ha sottolineato come l’onere di fornire tutti gli elementi per decidere spetti interamente alla parte ricorrente.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. La preparazione di un ricorso non può prescindere da un’attenta osservanza delle regole procedurali. Lamentare un difetto di motivazione richiede di dimostrare un vizio radicale e non una semplice discordanza con le conclusioni del giudice di merito. Soprattutto, il principio di autosufficienza impone di costruire un atto completo, che metta la Corte nelle condizioni di comprendere e giudicare la controversia senza integrazioni esterne. In caso contrario, il rischio concreto è che il ricorso venga dichiarato inammissibile, precludendo l’esame del merito della questione.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: le censure relative al vizio di motivazione non rientravano nelle gravi anomalie sindacabili in sede di legittimità e il ricorso violava il principio di autosufficienza, non avendo trascritto gli atti fondamentali (come il bando di concorso e l’atto di appello) su cui si basavano le doglianze.

Cosa significa che un ricorso non è “autosufficiente”?
Significa che il testo del ricorso non contiene tutte le informazioni e i documenti necessari perché la Corte di Cassazione possa decidere la questione senza dover consultare altri atti del processo. La parte ricorrente ha l’onere di riportare integralmente le parti degli atti che ritiene violate o male interpretate.

È possibile contestare in Cassazione una motivazione semplicemente perché non la si condivide?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, dopo la riforma del 2012, è possibile contestare solo un'”anomalia motivazionale”, ovvero una mancanza assoluta di motivazione, una motivazione apparente (cioè finta), un contrasto insanabile tra le affermazioni o una motivazione oggettivamente incomprensibile. Un semplice difetto di “sufficienza” non è più motivo valido di ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3343 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3343 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

Il Tribunale di Catania, in parziale accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME, dipendente del RAGIONE_SOCIALE presso l’Archivio di Stato di Catania con qualifica C2, dichiarava il diritto della medesima al conferimento della qualifica C3 con effetto economico e giuridico per il periodo dal 14 luglio 2005 al 10 ottobre 2008, nonché alla corresponsione RAGIONE_SOCIALE differenze di retribuzione, e rigettava la domanda di risarcimento del danno.

La COGNOME aveva dedotto che nella graduatoria definitiva si era qualificata al quarto posto, con un punteggio inferiore risetto a quello riportato nella graduatoria provvisoria, per la mancata valutazione del titolo di laurea.

La Corte d’Appello di Catania, in parziale accoglimento dell’appello proposto avverso tale sentenza dal RAGIONE_SOCIALE, dichiarava la decorrenza del diritto di NOME COGNOME alla qualifica C3 dal 10.5.2006 e respingeva ogni altra domanda; respingeva inoltre l’appello incidentale proposto dalla controinteressata NOME COGNOME.

La Corte territoriale considerava pacifica ed incontestata la decorrenza del superiore inquadramento a far data dal 10.5.2006, data di approvazione della graduatoria definitiva.

R iteneva che solo alla data dell’atto di inquadramento l’interessata avesse acquistato la posizione funzionale cui il trattamento si ricollega, evidenziando che l’art. 7 del bando di riqualificazione aveva fissato la decorrenza economica dell’inquadramento di ciascun vincitore a far data dalla sottoscrizione del contratto individuale di lavoro.

Aggiungeva che l’accoglimento dell’appello principale sulla decorrenza giuridica del riconosciuto inquadramento professionale e l’adesione formulata da parte appellata con la costituzione in giudizio avevano reso priva di pregio la censura sulla grave disparità di trattamento asseritamente originata dalla sentenza impugnata e tuttavia rappresentata solo come potenziale.

Considerava incontestata la circostanza, risultante dal parere espresso dal Consiglio di Stato e versato in atti, secondo cui la mancata valutazione del titolo di studio posseduto dall’appellata era dipesa dalla confusione tra titoli di accesso e titoli di valutazione (tra cui la laurea in lingue e letterature straniere, che avrebbe dovuto essere riconosciuta alla ricorrente con l’attribuzione del relativo punteggio).

Quanto all’afferenza del titolo ai fini dell’ammissione alla riqualificazione, riteneva inoltre determinante la circostanza che l’Amministrazione aveva riconosciuto alla COGNOME l’inquadramento nel profilo C3 a partire dal 2008.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

NOME COGNOME è rimasta intimata.

DIRITTO

Il primo motivo di ricorso denuncia la nullità della sentenza e del procedimento ex art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ. per difetto assoluto di motivazione o motivazione apparente ex art. 132, comma secondo, n. 4 cod. proc. civ., error in procedendo per omessa pronuncia.

Evidenzia che la sentenza di appello e la sentenza di primo grado non hanno indicato norme di diritto da cui possa desumersi la ragione per la quale dovesse essere valutata la laurea in lingue e letterature straniere posseduta dalla COGNOME, non prevista dal bando né dal decreto del 20.10.2003; lamenta l’omessa pronuncia sul primo motivo di appello, con cui era stata proposta tale doglianza.

Si duole del carattere apparente della motivazione, non costituendo norma giuridica il parere del Consiglio di Stato menzionato nella sentenza impugnata, ed essendo inconferente il richiamo al principio di non contestazione (peraltro solo nei confronti del RAGIONE_SOCIALE), applicabile solo alle circostanze di fatto.

Il secondo motivo denuncia la nullità della sentenza e del procedimento ex art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ. per difetto assoluto di motivazione o motivazione apparente ex art. 132, comma secondo, n. 4 cod. proc. civ., violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., error in procedendo per omessa pronuncia.

Lamenta che la sentenza impugnata non si è pronunciata sul secondo motivo di appello, con cui era stato denunciato il difetto assoluto di motivazione della sentenza di primo grado sulle eccezioni e sulle difese proposte dalla COGNOME.

Il terzo motivo denuncia la nullità della sentenza e del procedimento ex art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ. per difetto assoluto di motivazione o motivazione apparente ex art. 132 n. 4 cod. proc. civ., violazione dell’art. 112 cod. proc. civ, omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ., violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., nonché degli artt. 3 e 111 Cost; violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.
Lamenta il rigetto del quarto motivo dell’appello incidentale, ancorché omologo al primo motivo dell’appello principale (oggetto di accoglimento) dell’Amministrazione, la quale non aveva nemmeno contestato i relativi assunti, riguardanti l’illegittimità del superamento nell’anzianità di servizio in tutte le progressioni e valutazioni comparative (determinato dall’erronea pronuncia ultra petita ), a partire dalla specifica riqualificazione indetta con decreto direttoriale 22 dicembre 2011, come da circolare ministeriale n. 520/2011.
Sostiene che tale vizio integri gli estremi sia del difetto assoluto di motivazione, sia dell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Deduce l’ingiustizia manifesta e la palese assenza di ragionevolezza della sentenza impugnata, per avere accolto il motivo di appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE e rigettato l’identico motivo del proprio ricorso incidentale e sostiene l’ingiustizia anche della condanna alle spese.

I motivi, da trattare congiuntamente in ragione della loro connessione logica, sono inammissibili.

Deve innanzitutto rammentarsi che secondo i principi espressi da questa Corte a Sezioni Unite, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si sia tramutata in violazione di legge costituzionalmente rilevante, esaurendosi detta anomalia nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, e risultando invece esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022).
Alla luce di tali principi, la motivazione della sentenza impugnata sull’appello incidentale non è omessa né apparente, avendo la Corte territoriale valorizzato la mancata contestazione della circostanza che la laurea in lingue e letterature straniere costituisce titolo di valutazione, come riconosciuto dal parere del Consiglio di Stato versato in atti, ed avendo ritenuto priva di pregio la censura relativa alla grave disparità di trattamento asseritamente originata dall’impugnata sentenza , ma rappresentata solo come potenziale, e non come concreta e attuale, dalla possibilità della COGNOME di essere superata in una diversa procedura di riqualificazione, di cui non aveva dato contezza nel corso del giudizio.
Il ricorso, che non si confronta con tale statuizione, difetta inoltre di autosufficienza, in quanto non trascrive l’atto di appello, né il bando con cui è

stata indetta la procedura selettiva ed il decreto del 20.10.2003 della RAGIONE_SOCIALE, di cui lamenta la violazione sostanzialmente in tutti i motivi.

Va in proposito evidenziato che l ‘onere della parte di indicare puntualmente il contenuto degli atti richiamati all’interno RAGIONE_SOCIALE censure è stato recentemente ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte, sia pure nell’ambito dell’affermata necessità di non intendere il principio di autosufficienza del ricorso in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza C.E.D.U. Succi e altri c. Italia del 28.10.2021 (Cass. SU n. 8950/2022).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per la ricorrente , di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 12 gennaio 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.