Ricorso inammissibile: l'onere di specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato contro il rigetto di una domanda tardiva di ammissione al passivo fallimentare. La decisione si fonda sulla violazione dell’onere di specificità dei motivi: il ricorso è risultato generico, privo dei necessari riferimenti normativi e non autosufficiente. La Corte ha ribadito che un ricorso inammissibile non consente l’esame del merito della questione, sottolineando l’importanza di una redazione tecnica e precisa degli atti di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Onere di Specificità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: la necessità di rispettare l’onere di specificità nella redazione degli atti di impugnazione. La vicenda ha portato a dichiarare un ricorso inammissibile, offrendo importanti spunti di riflessione per professionisti e operatori del diritto. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: Una Domanda di Credito Respinsa Due Volte

Un avvocato aveva svolto attività difensiva in favore di alcuni clienti in un procedimento contro una società, successivamente fallita. Il professionista ha quindi cercato di recuperare il proprio compenso insinuandosi nel passivo del fallimento della società.

Una prima domanda, presentata tempestivamente, era stata respinta con un provvedimento divenuto definitivo all’interno della procedura (c.d. giudicato endofallimentare). Non dandosi per vinto, l’avvocato ha presentato una seconda domanda, questa volta tardiva, basando la sua pretesa su una sentenza che nel frattempo aveva riconosciuto il suo credito.

Il Tribunale ha respinto anche questa seconda istanza, considerandola inammissibile. Secondo i giudici, la nuova domanda si fondava sullo stesso fatto costitutivo della precedente (il credito professionale) e la sentenza ottenuta rappresentava solo un elemento di prova, non un nuovo titolo. Di conseguenza, il giudicato formatosi sulla prima reiezione impediva un nuovo esame della questione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

L’avvocato ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della questione (se il credito fosse dovuto o meno), ma si è fermata a un vaglio preliminare di ammissibilità dell’atto, riscontrando una violazione cruciale delle regole processuali.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte ha fondato la sua decisione sulla violazione dell’articolo 366, n. 4, del codice di procedura civile, che impone l’onere di specificità dei motivi di ricorso. Secondo gli Ermellini, il ricorrente non ha adeguatamente adempiuto a tale onere.

In particolare, il ricorso è stato giudicato:

1. Totalmente generico: Il legale si è limitato ad affermare che il Tribunale avesse errato nel ritenere identiche la prima e la seconda domanda, senza però articolare una critica puntuale e argomentata.
2. Privo di riferimenti normativi: Il ricorso non indicava le specifiche norme di diritto che si assumevano violate dalla decisione impugnata. Denunciare una violazione di legge richiede di indicare la norma, spiegarne il contenuto e dimostrare come il giudice di merito se ne sia discostato.
3. Non autosufficiente: L’atto non conteneva tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di comprendere e decidere la controversia senza dover accedere ad altri documenti processuali.

La Cassazione ha richiamato il proprio orientamento consolidato (incluse le Sezioni Unite), secondo cui il ricorrente ha il dovere di esaminare il contenuto precettivo delle norme violate e confrontarlo con le affermazioni in diritto della sentenza impugnata. Limitarsi a esporre la propria tesi in modo assertivo, senza un’adeguata struttura argomentativa, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore tecnico nella redazione dei ricorsi per cassazione. Non basta avere ragione nel merito; è indispensabile saper articolare le proprie censure nel rispetto delle forme e dei requisiti imposti dal codice di rito. L’onere di specificità non è un mero formalismo, ma un presidio fondamentale per garantire la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione, che è chiamata a pronunciarsi su questioni di diritto e non a riesaminare i fatti di causa. Per i professionisti legali, la lezione è chiara: un ricorso inammissibile a causa di genericità equivale a una sconfitta certa, con conseguente condanna alle spese processuali.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, non indica le norme di legge che si presumono violate, non spiega come la sentenza impugnata le abbia violate e non fornisce tutti gli elementi necessari alla Corte per decidere senza consultare altri atti (principio di autosufficienza).

È possibile riproporre una domanda di ammissione al passivo fallimentare già respinta con provvedimento definitivo?
No, se la nuova domanda si basa sullo stesso fatto costitutivo della precedente. Il provvedimento di rigetto, una volta divenuto definitivo (giudicato endofallimentare), impedisce un nuovo esame della stessa pretesa all’interno della medesima procedura.

Qual è l’onere del ricorrente quando denuncia una violazione di legge in Cassazione?
Il ricorrente ha l’onere di: 1) indicare le norme di legge che ritiene violate; 2) esaminarne il contenuto precettivo; 3) confrontarlo con le affermazioni giuridiche contenute nella sentenza impugnata; 4) dimostrare in che modo queste ultime contrastino con le norme invocate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13428 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13428 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1830/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO 53/2019 LM RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso il decreto del TRIBUNALE di NOME INFERIORE n. 5732/2021 depositato il 12/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con decreto in data 12-1-2023 il Tribunale di Nocera Inferiore ha respinto l’opposizione proposta dall’AVV_NOTAIO nei confronti del provvedimento col quale il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato inammissibile una sua domanda tardiva avente a oggetto un credito professionale;

AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo;

il Fallimento ha replicato con controricorso;

le parti hanno depositato memorie.

Considerato che:

– il T ribunale di Nocera Inferiore ha respinto l’opposizione premettendo che la domanda era stata avanzata, ai sensi dell’art. 101 legge fall., in relazione a un credito avente a oggetto i compensi maturati per l’attività difensiva svolta dall’AVV_NOTAIO in favore dei coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME , in un procedimento cautelare conclusosi in pregiudizio della società fallita;

t ale credito, secondo la postulazione dell’istante, era stato riconosciuto con una sentenza del medesimo tribunale limitatamente alla prima fase del cautelare;

nel decreto oggi impugnato il tribunale ha rilevato che il credito era stato fatto oggetto di una previa domanda tempestiva, che però era stata respinta con provvedimento coperto da giudicato endofallimentare; sicché quella proposta in sede tardiva era da

considerare inammissibile, essendo basata sul medesimo fatto costitutivo, seppure mediato dalla sentenza citata;

ciò non aveva integrato l’elemento costitutivo di un credito diverso ma solo un elemento dimostrativo di esistenza di quello originario;

II. – n ell’unico motivo il ricorrente censura la decisione affermando che il tribunale sarebbe pervenuto alla dichiarazione di inammissibilità in netto contrasto con i principi affermati da questa Corte, perché nessuna identità di causa petendi e di petitum poteva essere riconosciuta alle due azioni proposte in via ordinaria e tardiva, e quindi nessun giudicato endofallimentare poteva dirsi sussistente nel caso concreto;

III. – i l ricorso è inammissibile per violazione dell’art. 366 , n. 4, cod. proc. civ., essendo la censura totalmente generica e priva di riferimenti a norme di diritto;

IV. – nel ricorso per cassazione sussiste l’onere di specificità dei motivi;

tale onere, sancito dall’art. 366, n. 4, cod. proc. civ., impone al ricorrente che denunci un vizio di violazione di legge di indicare, a pena d’inammissibilità della censura, le norme di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo (v. Cass. Sez. U n. 23745-20);

nel caso in esame il ricorrente si limita a esporre assertivamente la sua tesi, senza corredo di autosufficienza e senza alcun riguardo alle modalità imposte dalla citata norma del codice di rito;

V. -le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alle spese processuali, che liquida in 5.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.