Ricorso inammissibile: l'onere di deposito

Una società di gestione aeroportuale vede il proprio ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che l’omesso deposito della copia notificata della sentenza d’appello, un onere processuale fondamentale, rende il ricorso improcedibile, confermando la condanna per licenziamento illegittimo di una lavoratrice. Questo caso sottolinea l’importanza del principio di autoresponsabilità processuale e le severe conseguenze del mancato rispetto delle formalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Mancata Prova della Notifica Costa Cara

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è sostanza. Un errore, anche apparentemente piccolo, può compromettere l’intero esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda questa dura lezione, dichiarando un ricorso inammissibile per il mancato adempimento di un onere fondamentale: il deposito della sentenza impugnata con la relata di notifica. Questo caso, nato da una controversia di lavoro, si trasforma in un monito sull’importanza del rigore procedurale e sul principio di autoresponsabilità delle parti.

I Fatti del Caso: da Lavoro Irregolare a Licenziamento Orale

Una lavoratrice aveva ottenuto in primo e secondo grado il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con una società di gestione aeroportuale, sorto in un contesto di somministrazione di manodopera irregolare. I giudici di merito avevano accertato non solo la natura subordinata del rapporto, ma anche l’inefficacia del licenziamento, avvenuto oralmente e quindi in palese violazione della forma scritta richiesta per legge. Di conseguenza, la società era stata condannata alla reintegrazione della dipendente nel posto di lavoro e al risarcimento di tutti i danni subiti.

Contro la decisione della Corte d’Appello, la società datrice di lavoro ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, l’iter del giudizio di legittimità si è arenato su un ostacolo puramente procedurale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione non entra nel merito della questione (la legittimità o meno del licenziamento), ma si ferma a una verifica preliminare, risultata fatale per la parte ricorrente. La causa dell’improcedibilità risiede nella violazione dell’articolo 369 del Codice di Procedura Civile.

Le Motivazioni: l’Onere del Deposito e il Principio di Autoresponsabilità

Le motivazioni della Corte sono chiare e si fondano su principi consolidati della procedura civile, ribaditi anche da recenti sentenze a Sezioni Unite.

L’obbligo di depositare la sentenza notificata

La Corte ha evidenziato che la stessa società ricorrente, nel proprio atto di appello, aveva dichiarato che la sentenza della Corte d’Appello le era stata notificata. Questa dichiarazione costituisce un ‘fatto processuale’ che fa scattare il cosiddetto ‘termine breve’ per l’impugnazione.

In virtù del principio di autoresponsabilità, la parte che dichiara un fatto a sé sfavorevole (come l’avvenuta notifica, che riduce i tempi per impugnare) si assume l’onere di provarlo. In questo contesto, la prova consiste nel depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relata di notifica. Questo adempimento è cruciale perché permette alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

Il ricorso inammissibile come conseguenza diretta

La società ricorrente, pur avendo dato atto della notifica, non ha depositato la copia notificata della sentenza. Né tale documento è stato prodotto dalla controparte. La Corte, citando un suo precedente fondamentale (Cass. S.U. n. 21349 del 2022), ha ribadito che questa omissione non è sanabile. Non è possibile ‘recuperare’ depositando tardivamente il documento, in quanto l’onere deve essere assolto entro il termine stabilito dall’art. 369 c.p.c. La mancanza di questo documento essenziale ha quindi reso il ricorso inammissibile per improcedibilità.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per i Professionisti del Diritto

Questa ordinanza è un forte richiamo all’attenzione e al rigore che devono caratterizzare l’attività dei difensori, specialmente nel giudizio di Cassazione. La decisione sottolinea che le norme procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie per il corretto svolgimento del processo. L’omissione di un adempimento come il deposito della sentenza notificata può vanificare le ragioni di merito, anche le più fondate, con conseguenze economiche significative per il cliente, qui condannato non solo al pagamento delle spese legali ma anche a ulteriori somme a titolo di sanzione per aver agito in giudizio senza la dovuta diligenza.

Cosa succede se la parte che presenta ricorso in Cassazione omette di depositare la copia notificata della sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Secondo la Corte, l’omesso deposito di tale documento, essenziale per verificare la tempestività dell’impugnazione, non è un’irregolarità sanabile e comporta l’impossibilità per il giudice di esaminare il merito della questione.

Il principio di autoresponsabilità processuale cosa implica per la parte ricorrente?
Implica che la parte che dichiara un fatto processuale (come l’avvenuta notifica della sentenza) si assume la piena responsabilità di tale affermazione e l’onere di fornirne la prova. Se non adempie a tale onere, deve subire le conseguenze negative previste dalla legge, come in questo caso l’improcedibilità del ricorso.

È possibile sanare l’omesso deposito della sentenza notificata producendola in un momento successivo?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una sua precedente decisione a Sezioni Unite, ha chiarito che l’omissione non può essere recuperata mediante una produzione successiva e tardiva del documento ai sensi dell’art. 372 c.p.c., in quanto l’onere va assolto nel termine perentorio previsto per il deposito del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12027 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12027 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1176-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1726/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 22/10/2021 R.G.N. 1174/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città che in accoglimento della domanda di NOME COGNOME aveva accertato e

Oggetto licenziamento

R.G.N. 1176/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2024

dichiarato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato con RAGIONE_SOCIALE dal 25.9.2007 al 16.4.2010 con mansioni di VII livello del c.c.n.l. di categoria (RAGIONE_SOCIALE) condannando la società al pagamento delle differenze retributive. Ha poi accertato l’inefficacia del licenziamento oralmente intimatole il 16.4.2010, ha disposto la reintegrazione nel posto di lavoro e la condanna della convenuta a risarcire il danno, quantificato nelle retribuzioni maturate e non erogate dal licenziamento alla reintegra detratto l’aliunde perceptum oltre interessi e rivalutazione monetaria, ed a provvedere alla regolarizzazione contributiva ed assicurativa.
1.1. La Corte territoriale ha ritenuto corretta l’estensione del contraddittorio alla società che si è avvantaggiata della prestazione della lavoratrice resa in regime di somministrazione irregolare e applicabile al caso concreto l’apparato sanzionatorio di tal e disciplina.

1.2. Ha poi ritenuto che le prove acquisite confermassero l’effettiva esistenza di un rapporto di lavoro in regime di subordinazione alle dipendenze della società RAGIONE_SOCIALE e comunque l’esistenza di una illecita interposizione.

1.3. Premesso poi che la lavoratrice aveva chiesto in via principale l’accertamento della natura subordinata del rapporto prestato alle dirette dipendenze della società RAGIONE_SOCIALE e solo in via subordinata quella di una somministrazione irregolare, ha accertato che il rapporto si era risolto per effetto di un licenziamento intimato oralmente, e perciò nullo in quanto privo di forma scritta, prima della scadenza del termine della somministrazione, con la conseguente inapplicabilità dell’art. 32 comma 5 del la legge n. 183 del 2010 ed applicazione della tutela reale piena di cui all’art. 18 con detrazione dell’aliunde perceptum.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidato ad otto motivi ai quali ha

opposte difese la COGNOME. 2.1. Con provvedimento del 22 maggio 2023 è stata formulata proposta di definizione anticipata del giudizio stante la sua improcedibilità derivata dal mancato deposito della copia notificata della sentenza.

2.2. La società ha insistito per la decisione e la COGNOME ha chiesto l’estinzione del giudizio avendo rilevato che la richiesta di decisione non era accompagnata, come richiesto dall’art. 380 bis comma 2 da una nuova procura. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RITENUTO CHE

Deve essere esaminata preliminarmente l’eccezione di intervenuta estinzione del giudizio in relazione alla mancata rituale richiesta di decisione della causa.

3.1. Occorre premettere che a norma dell’art. 380 bis comma 2 c.p.c., la parte ricorrente – che si sia vista comunicare una proposta di definizione anticipata del giudizio che è stato valutato inammissibile, improcedibile o manifestamente infondato -qualora intenda chiedere la decisione del ricorso è tenuta a formulare, nel termine di quaranta giorni dalla comunicazione, istanza sottos critta dal difensore ‘munito di nuova procura speciale ‘.

3.2. Orbene nel caso in esame risulta che l’istanza di decisione, formulata dalla ricorrente ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., reca a margine una procura sottoscritta dal legale rappresentante della società che conferisce all’avvocato il potere di rappresentare e difendere innanzi alla Corte di Cassazione ‘per l’impugnazione della sentenza n. 1726/2021 (…) conferendo allo stesso ogni facoltà’ . La procura reca la data del 30 giugno 2023 e dunque è stata rilasciata successivamente alla comunicazione della proposta di definizione anticipata della controversia (PDA) (del 22 maggio 2023) nel termine di quaranta giorni previsto dalla norma per formulare l’istanza di decisione e la firma del legale rappresentante della società risulta autenticata dal l’avvocato
cui la procura è stata conferita. Si tratta all’evidenza di nuova procura rilasciata successivamente alla comunicazione della PDA che si riferisce chiaramente al procedimento di cui si intende chiedere la decisione (sulla procura a margine v. Cass. 28/03/2022 n. 9935)

Venendo all’esame del ricorso ritiene il Collegio che questo debba essere dichiarato improcedibile.

4.1. La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c. (cfr. Cass. s.u. n. 21349 del 2022).
4.2. Orbene la società ricorrente pur dando atto dell’avvenuta notifica della sentenza di appello non ha poi provveduto a depositarla né d’altra parte l’atto notificato è stato comunque allegato dalla parte controricorrente che anzi ne ha eccepito l’improcedibilità .

In conclusione il ricorso va dichiarato improcedibile. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta di definizione comunicata alla parte questa va condannata ai sensi dell’art. 96 comma 3 c.p.c. al pagamento della somma che si reputa equo determinare nella metà dell’importo liquidato pe r compensi professionali. Inoltre, a norma dell’art. 96 comma 4 c.p.c. la ricorrente deve essere

condannata a pagare alla cassa delle ammende la somma di € 2500,00 . Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va infine dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 5.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Condanna la ricorrente al pagamento dell’ulteriore import o di € 2500,00 ai sensi dell’art. 96 comma 3 c.p.c..

Condanna infine la società, ai sensi dell’art. 96 comma 4 c.p.c., al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 2500,00 .

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.