Ricorso inammissibile: l'onere di allegazione in Cassazione

Una contribuente si opponeva a una cartella di pagamento per multe stradali, sostenendo la prescrizione del credito. Dopo la sconfitta in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma per un vizio di forma: la ricorrente non aveva trascritto né indicato con precisione i documenti essenziali (cartella e intimazione di pagamento) su cui si fondava la sua doglianza, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile per Vizio di Forma: La Cassazione Ribadisce il Principio di Autosufficienza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo in luce un aspetto cruciale del processo civile: l’importanza dei requisiti formali. Una causa, anche se potenzialmente fondata nel merito, può naufragare a causa di un ricorso inammissibile. Questo è ciò che è accaduto a una contribuente che, pur lamentando la prescrizione di un debito, ha visto la sua istanza respinta per non aver rispettato il principio di autosufficienza del ricorso. Analizziamo insieme la vicenda per trarne utili insegnamenti pratici.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine dall’opposizione di una cittadina a una cartella di pagamento relativa a sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada. La contribuente sosteneva di essere venuta a conoscenza del debito solo tramite un estratto di ruolo e che, in ogni caso, il diritto di credito dell’ente impositore fosse ormai estinto per prescrizione.

Il Giudice di Pace, in prima istanza, aveva dichiarato l’opposizione inammissibile per difetto di interesse ad agire. Successivamente, il Tribunale, in sede di appello, pur entrando nel merito, aveva rigettato la domanda, ritenendo non maturato il termine di prescrizione.

Non soddisfatta, la cittadina ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla prescrizione. Il suo ragionamento si basava sul decorso del termine quinquennale tra la data di notifica della cartella originaria e quella di una successiva intimazione di pagamento.

La Questione del Ricorso Inammissibile e l’Onere della Prova Formale

Il fulcro della decisione della Suprema Corte non riguarda la prescrizione, bensì un aspetto prettamente procedurale. Per poter decidere, la Corte di Cassazione ha bisogno che il ricorso sia “autosufficiente”, ovvero che contenga in sé tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza delle censure, senza dover ricercare atti o documenti nel fascicolo processuale.

La ricorrente, nel suo atto, si era limitata a menzionare la notifica della cartella di pagamento e della successiva intimazione, atti fondamentali per calcolare i termini di prescrizione. Tuttavia, non aveva né trascritto il loro contenuto (anche solo in sintesi), né li aveva allegati al ricorso, né aveva indicato con precisione dove la Corte avrebbe potuto trovarli all’interno del fascicolo. Questa omissione ha reso il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi sull’art. 366 del codice di procedura civile. I giudici hanno sottolineato come l’esposizione dei fatti fosse “frammentaria e lacunosa”. Il semplice richiamo a documenti cruciali, senza fornirne il contenuto o la precisa ubicazione, non permette alla Corte di svolgere il proprio compito. L’onere di fornire una narrazione completa e documentata spetta interamente alla parte che ricorre.

In sostanza, il principio di autosufficienza impone al ricorrente di mettere i giudici nelle condizioni di decidere la controversia sulla base del solo ricorso e degli atti in esso riprodotti. Qualsiasi mancanza su questo fronte rende la doglianza non idonea a sollecitare correttamente l’apprezzamento della Corte, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La Corte, pertanto, non è nemmeno entrata nel merito della questione della prescrizione, fermandosi a questo rilievo pregiudiziale.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. La vittoria o la sconfitta in un giudizio di legittimità non dipendono solo dalla bontà delle proprie ragioni nel merito, ma anche e soprattutto dal rigore formale con cui viene redatto l’atto. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una regola essenziale per garantire il corretto funzionamento del giudizio di ultima istanza. Omettere la trascrizione o l’indicazione precisa di atti e documenti fondamentali equivale a presentare un ricorso “incompleto”, destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse e la condanna al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché il ricorso della contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di autosufficienza. La ricorrente si è limitata a menzionare i documenti chiave (cartella di pagamento e intimazione successiva) senza trascriverne il contenuto, allegarli, o indicare la loro esatta posizione nel fascicolo processuale, impedendo così alla Corte di valutare la censura.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione deve essere “autosufficiente”?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per permettere alla Corte di decidere la questione sollevata, senza che i giudici debbano cercare autonomamente documenti o informazioni all’interno del fascicolo di causa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla questione della prescrizione del debito?
No, la Corte non ha esaminato il merito della questione, cioè se il credito fosse effettivamente prescritto. La decisione si è fermata a un livello procedurale, dichiarando il ricorso inammissibile per un vizio di forma, il che ha precluso ogni valutazione sulla fondatezza della pretesa della ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25024 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25024 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27445/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difes a dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato

-resistente con atto di costituzione -nonché contro

COMUNE DI GAETA

-intimato –

Avverso la sentenza n. 7102/2022 del TRIBUNALE DI ROMA, depositata il 9 maggio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

OPPOSIZIONE A CARTELLA DI PAGAMENTO CONOSCIUTA A MEZZO ESTRATTO DI RUOLO

Rilevato che

NOME COGNOME propose innanzi il giudice di pace di Roma opposizione avverso una cartella di pagamento, causalmente ascritta a sanzioni amministrative per violazioni al codice della strada, asseritamente conosciuta mediante un estratto di ruolo motu proprio acquisito, adducendo, per quanto ancora controverso, l’estinzione dell a pretesa creditoria per decorso del termine di prescrizione;

all’esito del giudizio di prime cure – svolto in contraddittorio con l’ente creditore, Comune di Gaeta , e con l’agente della riscossione, RAGIONE_SOCIALE -, il giudice di pace dichiarò inammissibile l’opposizione per difetto di interesse ad agire;

sull’appello interposto dall’originaria attrice, la decisione in epigrafe ha rigettato nel merito l’opposizione, ritenendo non maturato il termine di prescrizione del credito;

ricorre per cassazione NOME COGNOME articolando un motivo; l’ RAGIONE_SOCIALE deposita atto di costituzione finalizzato alla partecipazione all’eventuale udienza di discussione; non svolge difese in questo grado di giudizio il Comune di Gaeta; il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

preliminarmente, è inammissibile la costituzione nel presente grado di giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE, siccome avvenuta in forme irrituali, diverse dalle modalità ad hoc previste dal codice, e comunque tardivamente;

detta intimata, dopo la scadenza del termine di cui all’art. 370 cod. proc. civ. (nella specie applicabile nella formulazione anteriore alla novella del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149), ha depositato un atto privo di argomenti difensivi, dichiaratamente finalizzato alla « eventuale partecipazione alla udienza di discussione della causa »: e, dunque, non

r.g. n. 27445/2022 Cons. est. NOME AVV_NOTAIO

il controricorso prescritto dall’art. 366, primo comma, num. 4, il quale richiede « l’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni atte a dimostrare l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure mosse alla sentenza impugnata dal ricorrente » ( ex multis , da ultimo, Cass. 09/02/2023, n. 4049; Cass. 17/11/2021, n. 34791; Cass. 16/06/2021, n. 17030);

con l’unico motivo , per violazione e falsa applicazione degli artt. 2943 e 2948 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., parte ricorrente censura l’impugnata pronuncia per non aver rilevato l’intervenuta prescrizione del credito portato dal la cartella opposta, per decorso del termine quinquennale tra la data di notifica della cartella stessa (9 giugno 2012) e la data di notifica della successiva intimazione di pagamento (20 settembre 2019);

il ricorso è inammissibile, per inosservanza dei requisiti di contenuto -forma prescritti dall’art. 366 del codice di rito;

nel contesto di una esposizione frammentaria e lacunosa degli accadimenti processuali rilevanti ai fini del decidere (inadeguata, infatti, risultando l’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni della originaria opposizione, della motivazione della sentenza di prime cure, RAGIONE_SOCIALE censure addotte con l’appello, della trama argomentativa della gravata pronuncia), l’intero ragionamento di parte ricorrente si ince ntra sul rilievo attribuito alla notifica della cartella opposta e di una successiva intimazione;
a tali documenti, tuttavia, parte ricorrente opera un mero richiamo, non corredato, cioè, da una (pur sintetica, ma) idonea trascrizione del contenuto degli stessi, né in via diretta né in via indiretta, né dalla loro allegazione al ricorso ovvero ancora dalla indicazione della sedes di ubicazione della stessa nel fascicolo del processo;

tanto rende la doglianza così articolata non idonea a sollecitare correttamente l’apprezzamento della Corte, in forza del consolidato principio secondo cui sono inammissibili le censure fondate su atti e

documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l ‘ esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità ( ex plurimis, Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469; Cass., Sez. U., 18/03/2022, n. 8950);
il ricorso è dichiarato inammissibile;

in ordine alle spese di lite, non va pronunciata la condanna della ricorrente soccombente alla refusione di esse in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, benché vittoriosa: alla mera costituzione in lite d i quest’ultima, eseguita nei modi sopra descritti, non ha fatto seguito lo svolgimento di alcuna attività processuale di deposito di memoria; né assume rilevanza al riguardo la circostanza che – a seguito della modifica dell’art. 380 bis cod. proc. civ., operata dall ‘ art. 1, comma 1 bis , del d.l. 31 agosto 2016, n. 168, convertito dalla legge 25 ottobre 2016, n. 197 sia stata preclusa la possibilità dell’audizione della parte in adunanza camerale (così Cass. 23/11/2022, n. 34414; Cass. 24/11/2020, n. 26640; Cass. 07/07/2017, n. 16921);
attes a l’inammissibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;
r.g. n. 27445/2022 Cons. est. NOME AVV_NOTAIO

p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.