Ricorso inammissibile: l'obbligo di specificità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una controversia tra un consumatore e un istituto bancario riguardo la restituzione di commissioni. La decisione si fonda sulla violazione del principio di specificità dei motivi, poiché il ricorrente non ha trascritto né localizzato la clausola contrattuale contestata, impedendo alla Corte di esaminare il merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Diventa Sostanza

Nel complesso mondo del diritto, la precisione non è un dettaglio, ma un requisito fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, dichiarando un ricorso inammissibile e mettendo in luce l’importanza cruciale del principio di specificità degli atti processuali. La vicenda, che vede contrapposti un consumatore e un istituto di credito, offre una lezione preziosa: avere ragione nel merito non basta se non si rispettano le regole procedurali per far valere le proprie ragioni.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio con la richiesta di un consumatore di ottenere la restituzione di alcune commissioni pagate nell’ambito di un contratto di finanziamento. In primo grado, il tribunale accoglie la domanda e condanna la banca a restituire una somma significativa. L’istituto di credito, però, non si arrende e presenta appello.

La Corte di Appello riforma parzialmente la prima sentenza. Pur confermando il diritto del consumatore a un rimborso, ne riduce l’importo, escludendo dalla restituzione le somme versate a titolo di ‘commissione di intermediazione’. La motivazione dei giudici d’appello si basa sul fatto che tali commissioni erano state corrisposte a una società terza, ritenuta l’unica legittimata a restituirle.

Insoddisfatto, il consumatore decide di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso in Cassazione. A sua volta, la banca risponde con un controricorso e un ricorso incidentale.

La Decisione della Cassazione: Il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nemmeno nel vivo della questione. La sua decisione si ferma a un gradino prima, su un aspetto puramente procedurale. Il ricorso principale del consumatore viene dichiarato ricorso inammissibile. Di conseguenza, il ricorso incidentale della banca viene giudicato inefficace e quello condizionato assorbito. Il risultato è che la sentenza d’appello diventa definitiva e il consumatore viene condannato al pagamento delle spese legali e di un’ulteriore somma alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Il Principio di Specificità del Ricorso

La ragione di questa drastica decisione risiede nella violazione di una regola fondamentale del processo civile, sancita dall’articolo 366 del codice di procedura civile: il principio di specificità dei motivi di ricorso. La Corte osserva che il ricorrente, pur lamentando la nullità di una clausola contrattuale, ha omesso due elementi essenziali:

1. La trascrizione della clausola: Non ha riportato nel suo ricorso il testo esatto della clausola incriminata.
2. La localizzazione del documento: Non ha specificato dove, all’interno degli atti di causa, fosse possibile trovare il contratto e la clausola in questione.

Secondo la Suprema Corte, queste omissioni non sono semplici dimenticanze. Esse impediscono al giudice di legittimità di svolgere il proprio compito, che è quello di valutare la correttezza della decisione impugnata sulla base degli atti. Se il ricorso non fornisce tutti gli elementi per comprendere appieno la censura, diventa un guscio vuoto. Come possono i giudici valutare la presunta vessatorietà o nullità di una clausola se non sanno cosa dice e dove si trova? La Corte sottolinea che non è suo compito ‘cercare’ i documenti o ‘interpretare’ le intenzioni del ricorrente. L’onere di essere chiari, precisi e completi spetta interamente a chi impugna la sentenza. L’inosservanza di questo onere conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa ordinanza è un monito severo per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Dimostra che la vittoria in un processo non dipende solo dalla fondatezza delle proprie pretese, ma anche dal rigore con cui vengono redatti gli atti processuali. Il principio di specificità non è una mera formalità burocratica, ma una garanzia di efficienza e correttezza del giudizio. Per i cittadini e i loro legali, la lezione è chiara: un ricorso, per avere una possibilità di successo, deve essere autosufficiente, ovvero deve contenere in sé tutti gli elementi necessari perché la Corte possa decidere, senza dover compiere attività di ricerca che non le competono. In caso contrario, il rischio concreto è quello di veder naufragare le proprie ragioni su uno scoglio procedurale, con conseguente condanna alle spese e l’impossibilità di ottenere giustizia nel merito.

Perché il ricorso del consumatore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava il principio di specificità richiesto dall’art. 366 c.p.c. In particolare, il ricorrente non ha trascritto il testo della clausola contrattuale contestata né ha indicato la sua esatta collocazione all’interno degli atti di causa.

Cosa si intende per ‘principio di specificità’ di un ricorso in Cassazione?
È un requisito procedurale fondamentale che impone al ricorrente di indicare in modo chiaro e preciso le parti della sentenza che intende contestare, le norme di legge che si assumono violate e tutti gli elementi di fatto (come il contenuto di documenti o clausole) necessari a sostenere le proprie argomentazioni, senza che la Corte debba cercarli autonomamente negli atti.

Quali sono le conseguenze pratiche di una dichiarazione di inammissibilità?
La conseguenza principale è che la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva, il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali della controparte e, come in questo caso, un’ulteriore somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28069 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28069 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2025

Oggetto: credito ai consumatori

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15070/2024 R.G. proposto da COGNOME, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO

– controricorrente, ricorrente in via incidentale – avverso la sentenza del Tribunale di Sassari n. 278/2024, depositata il 5 marzo 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Sassari, depositata il 5 marzo 2024, che, in parziale accoglimento del l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, ha condannato quest’ultima al pagamento in favore della odierna ricorrente della (minor) somma di euro 1.219,80, oltre interessi legali;

-la Corte di appello ha riferito che con l’atto introduttivo del giudizio l ‘attrice aveva chiesto la condanna della banca alla restituzione delle somme versate a titolo di commissioni previste in un contratto di finanziamento, in quanto le relative clausole erano prive di giustificazione causale e comunque vessatorie o viziate da dolo incidentale;

ha dato atto che il giudice di prime cure aveva accolto la domanda, condannando la banca alla restituzione della somma di euro 2.270,00, pari alle commissioni versate, in quanto prive di causa, corrisposte in violazione dell’art. 125, commi 5 e 6, t.u.b. e previste da clausole ritenute vessatorie ai sensi degli artt. 33 e 34 cod. cons.;

ha, quindi, parzialmente accolto il gravame della banca, escludendo dall’importo restit utorio quanto versate a titolo di commissione di intermediazione, poiché oggetto di specifica pattuizione e, in ogni caso, corrisposte alla società di intermediazione (la RAGIONE_SOCIALE), la quale, dunque, era unica legittimata passiva;

il ricorso è affidato a cinque motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, la quale propone ricorso incidentale, affidato a un motivo, e ricorso incidentale condizionato;

avverso tale ricorso la ricorrente principale non spiega alcuna difesa; –

-a seguito di proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 bis cod. proc. civ., la ricorrente chiede la decisione della causa;

le parti depositano memorie;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente principale denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 125 t.u.b., per aver la Corte di appello ritenuto dovute le commissioni di intermediazione benché il contratto

tra consumatore e intermediario non fosse stato stipulato in epoca antecedente rispetto al contratto di prestito;

con il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 33, secondo comma, lett. n), cod. cons., nella parte in cui è stato escluso l’effetto sorpresa per il consumatore derivante dalla previsione di commissioni di intermediazioni avuto riguardo alla rilevata contestualità del contratto di intermediazione e del contratto di prestito;

con il terzo motivo si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 cod. civ., per aver la sentenza impugnata ritenuto che la banca mutuante non fosse legittimata passiva dell’azione di ripetizione dell’importo versato a titolo di commissioni di intermediazione, benché accipiens formale e sostanziale e direttamente responsabile dell’operato del suo collaboratore mandatario;

-con l’ultimo motivo formula analoga censura in relazione al diverso paradigma rappresentato dagli artt. 2033 cod. civ. e 6 e 7 Dir. 93/13 CEE, deducendo, in particolare, la violazione del principio di effettività della tutela del consumatore;

la proposta di definizione del giudizio ha ritenuto che il ricorso principale fosse inammissibile;

ha, in particolare, osservato che «il ricorso non spiega neppure approssimativamente in che cosa esattamente consisterebbe detta commissione di intermediazione e quale sarebbe il testo della clausola, evidentemente indispensabile ai fini dello scrutinio di tutte le censure spiegate.

Ed invero, l’articolo 366 c.p.c. stabilisce che: «Il ricorso deve contenere, a pena di inammissibilità:… 6) la specifica indicazione, per ciascuno dei motivi, degli atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi sui quali il motivo si fonda e l’illustrazione del contenuto rilevante degli stessi».

Ora, nel caso in esame, vertendosi in ipotesi di controversia

concernente la asserita nullità di una clausola contrattuale, l’osservanza del precetto stabilito dalla norma, e cioè «l’illustrazione del contenuto rilevante», evidentemente richiedeva la trascrizione della clausola contrattuale incriminata: dal ricorso viceversa non si sa affatto che cosa la clausola dica e, per la verità, dal ricorso non risulta neppure dove detta clausola, in quale articolo, nell’ambito dei contratti (e del tutto oscuro, stando alla lettura del ricorso, come essi siano stati congegnati, ma certo è che, almeno secondo quanto dice il ricorrente, vi erano due distinti contratti, uno di finanziamento e uno di intermediazione), fosse collocata.
Dopodiché l’osservanza della norma richiede la «localizzazione» del documento posto a sostegno del ricorso, e cioè un adempimento elementare, quale l’indicazione del luogo (analogico digitale) in cui il documento è reperibile negli atti del giudizio di merito: e neppure questo si sa, giacché in calce al ricorso è indicata la produzione del contratto nel cosiddetto «fascicoletto» allegato al ricorso, ma non altro»;

il Collegio condivide tali considerazioni;

può aggiungersi, in replica alle osservazioni contenute nell’istanza di decisione del ricorso, che le doglianze espresse nei primi due motivi poggiano sull’assunto che il contratto di intermediazione è stato stipulato lo stesso giorno del contratto di prestito, per cui difetterebbe il requisito dell’anteriorità del primo rispetto al secondo richiesto dall’art. 125 novies t.u.b. e rilevante ai fini dell’accertamento della vessatorietà della relativa clausola ex art. 33, secondo comma, lett. n., cod. cons;
di tale circostanza fattuale, tuttavia, non vi è riscontro nella sentenza impugnata, per cui la doglianza non rispetta il requisito per la formulazione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge consistente nell’assunzione dell’accertamento di fatto come operato dal giudice del merito quale termine obbligato, indefettibile e non

modificabile del sillogismo tipico del paradigma dell’operazione giuridica di sussunzione (cfr. Cass. 13 marzo 2018, n. 6035; Cass., 23 settembre 2016, n. 18715);

si condivide, altresì, la proposta di definizione nella parte in cui ha ritenuto che «La formulazione della proposta di definizione anticipata non è preclusa dalla proposizione del ricorso incidentale (e tantomeno di quello incidentale condizionato) dal momento che la sentenza è stata notificata, e la notificazione fa decorre il termine «breve», ai sensi dell’articolo 325 c.p.c., per entrambe le parti, in data 16 aprile 2024, mentre il ricorso incidentale della banca è datato 18 luglio. Si tratta cioè di un ricorso incidentale tardivo al quale si applica la disciplina dell’articolo 334 c.p.c. »;
per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso principale va dichiarato inammissibile, quello incidentale inefficace e quello incidentale condizionato assorbito;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. Un., 13 ottobre 2023, n. 28540);

il ricorrente principale va, dunque, condannato, nei confronti della controricorrente, al pagamento di una somma che può equitativamente determinarsi in euro 500,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso principale inammissibile, quello incidentale inefficace e quello incidentale condizionato assorbito; condanna il ricorrente principale alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 500,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Condanna il ricorrente principale al pagamento della somma di euro 500,00 in favore della parte controricorrente e dell’ulteriore somma di euro 2.500,00, in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 settembre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.