Ricorso inammissibile: l'obbligo di esporre i fatti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché l’atto non conteneva una sommaria esposizione dei fatti di causa, requisito fondamentale previsto dall’art. 366 c.p.c. Il caso riguardava una controversia su un contratto preliminare di compravendita immobiliare, ma la questione procedurale ha impedito l’esame nel merito, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: L’Importanza della Chiarezza nell’Atto di Cassazione

Un vizio di forma può essere fatale. Nel mondo del diritto, la sostanza di un caso rischia di non essere mai discussa se l’atto processuale che lo introduce non rispetta rigorosamente le regole. Un esempio lampante è il ricorso inammissibile per mancata esposizione dei fatti, una circostanza che la Corte di Cassazione ha recentemente ribadito con una chiara ordinanza, sottolineando come la chiarezza e la completezza dell’atto siano requisiti imprescindibili.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto preliminare per la compravendita di un immobile. Un promissario acquirente, dopo aver versato una cospicua caparra e un acconto sul prezzo, scopriva che i promittenti venditori non potevano adempiere al contratto. L’immobile, infatti, era stato sottoposto a pignoramento e successivamente venduto all’asta.

Di fronte all’impossibilità di ottenere il trasferimento del bene, l’acquirente citava in giudizio i due fratelli venditori dinanzi al Tribunale, chiedendo la restituzione del doppio della caparra e dell’acconto versato, oltre al risarcimento dei danni subiti. Tuttavia, il Tribunale rigettava la sua domanda.

La Decisione della Corte d’Appello

L’acquirente decideva quindi di impugnare la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello, però, confermava la decisione sfavorevole. I giudici di secondo grado rilevavano preliminarmente che l’atto di appello non era stato notificato correttamente a uno dei due fratelli, un litisconsorte necessario. Ciononostante, applicando il principio della ragionevole durata del processo, la Corte riteneva superfluo ordinare una nuova notifica, dato che l’appello appariva palesemente infondato.

Nel merito, la Corte evidenziava due punti cruciali: primo, l’appellante non aveva reiterato le proprie richieste di prova (le cosiddette istanze istruttorie) al momento della precisazione delle conclusioni, facendole così decadere; secondo, aveva introdotto per la prima volta in appello una domanda basata sull’indebito oggettivo, considerata inammissibile in quanto questione nuova.

Ricorso inammissibile e le ragioni della Cassazione

Non dandosi per vinto, l’acquirente proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito della questione, dichiarando il ricorso inammissibile per un vizio formale dirimente.

Il motivo? L’atto di ricorso mancava di un’adeguata e sommaria esposizione dei fatti di causa, in violazione dell’articolo 366, comma 1, n. 3, del Codice di procedura civile. In particolare, il ricorrente aveva omesso di illustrare in modo chiaro lo svolgimento del processo di primo grado e, soprattutto, le ragioni che avevano portato il Tribunale a rigettare la sua domanda iniziale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che l’obbligo di esporre i fatti non è un mero formalismo. Esso risponde all’esigenza fondamentale di consentire alla Corte di comprendere l’origine e l’oggetto della controversia, le posizioni delle parti e l’iter processuale, basandosi unicamente sul contenuto del ricorso. Questo è il cosiddetto principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

Senza una narrazione chiara e completa, i giudici di legittimità non sono in grado di valutare la fondatezza delle censure mosse contro la sentenza impugnata. Nel caso specifico, l’assenza di dettagli sulla sentenza di primo grado ha reso impossibile per la Corte sindacare la correttezza della decisione d’appello, sia riguardo alla novità della domanda sull’indebito, sia in merito alla presunta rinuncia alle istanze istruttorie. Di conseguenza, l’intero impianto del ricorso è crollato prima ancora di poter essere esaminato nel merito.

Le Conclusioni

La decisione offre una lezione fondamentale: la redazione di un ricorso per cassazione richiede la massima diligenza e precisione. Omettere l’esposizione dei fatti, anche solo in parte, rende l’atto non autosufficiente e conduce a una declaratoria di inammissibilità. Ciò significa che la parte ricorrente non solo vede la propria causa respinta senza discussione, ma viene anche condannata al pagamento delle spese legali, subendo un ulteriore danno economico. La forma, in questo contesto, è essa stessa sostanza.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile se manca di uno dei requisiti formali essenziali prescritti dalla legge, come ad esempio l’esposizione sommaria dei fatti di causa, come previsto dall’art. 366, n. 3, c.p.c.

Cosa significa che il ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto deve contenere tutte le informazioni necessarie (fatti, svolgimento del processo, motivi di impugnazione) per permettere alla Corte di Cassazione di comprendere e decidere la controversia senza dover consultare altri atti o documenti del fascicolo processuale.

Cosa accade se non si reiterano le istanze istruttorie in appello?
Secondo la motivazione della sentenza d’appello citata nel provvedimento, la mancata reiterazione specifica delle istanze istruttorie al momento della precisazione delle conclusioni comporta che tali richieste si considerino abbandonate e, di conseguenza, rinunciate dalla parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33062 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33062 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27367/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME

– intimato –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1091/2020 depositata il 13/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Agrigento rigettava la domanda proposta da COGNOME NOME nei confronti di COGNOME NOME NOME e di COGNOME NOME affinché, accertato l ‘ inadempimento delle obbligazioni assunte con il preliminare di compravendita sottoscritto da COGNOME NOME, anche in nome del fratello NOME NOME, avente ad oggetto l ‘ immobile sito in CastelterminiINDIRIZZO INDIRIZZO i convenuti fossero condannati alla restituzione del doppio della caparr a versata e della somma di € 61.000,00 corrisposta a titolo di acconto sul prezzo, oltre al risarcimento dei danni subiti.
COGNOME NOME proponeva appello avverso la suddetta sentenza.

COGNOME NOME si costituiva nel giudizio di secondo grado e chiedeva il rigetto del gravame.

La Corte d’Appello di Palermo rigettava l’impugnazione.

Preliminarmente la Corte territoriale rilevava che l’atto di appello non era stato regolarmente notificato nei confronti di COGNOME NOME, contumace in primo grado, con la conseguenza che avrebbe dovuto disporsi, ai sensi dell’art. 331 c.p.c., l’integrazione del contraddittorio nei confronti del predetto, litisconsorte necessario.

Senonché, palesandosi l’appello infondato, appariva superflua la fissazione di un termine per la rinnovazione della notificazione,

atteso che, come ribadito dalla Corte di cassazione, la concessione di esso si sarebbe tradotta oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell ‘ effettività dei diritti processuali delle parti, in contrasto col principio fondamentale della ragionevole durata del processo.

Ciò premesso la Corte evidenziava che il Tribunale, con una valutazione condivisibile, aveva ritenuto sufficienti i documenti versati in atti e non necessaria ulteriore istruttoria implicitamente disattendendo la richiesta di prova orale.

Peraltro, gravava sull ‘ appellante l ‘ onere di riproporre le istanze istruttorie all ‘ udienza di precisazione delle conclusioni. Infatti, la parte che si è vista rigettare dal giudice le proprie richieste istruttorie ha l’onere di reiterarle, in modo specifico, al momento della precisazione delle conclusioni, senza limitarsi al richiamo generico dei precedenti atti difensivi, dovendosi diversamente le stesse ritenersi abbandonate e non riproponibili in sede di impugnazione.

Tale onere non era stato assolto dal COGNOME negli anzidetti termini (peraltro, contrariamente a quanto sostenuto dall ‘ appellante, le istanze istruttorie non erano state neppure espressamente reiterate più volte in corso di causa e neppure in comparsa conclusionale), con la conseguenza che le ripetute istanze dovevano ritenersi rinunciate.

Con il secondo motivo l’appellante lamentava che il Tribunale non avesse considerato la domanda restitutoria svolta con l ‘ atto di citazione sotto il profilo dell ‘ indebito oggettivo (art.2033 c.c.)

La Corte d’Appello riteneva i l motivo inammissibile ex art 345 c.p.c. posto che con lo stesso si introduceva una questione nuova, dedotta per la prima volta in sede di gravame e solo in conseguenza di quanto osservato nella sentenza appellata, lì dove – rigettata la domanda tesa a far valere la responsabilità per inadempimento del contratto preliminare sul presupposto che la promessa di vendita del 4.4.2006 stipulata da COGNOME Giuseppe anche in veste di rappresentante di NOME NOME, fosse priva di effetti, in mancanza di valida procura a vendere – faceva riferimento alla disciplina dell ‘ indebito oggettivo, rettamente evidenziando l ‘ inapplicabilità alla specie, in assenza di domanda della parte interessata.
Delimitato il thema decidendum ai motivi sopra esaminati, poichè le statuizioni del giudice d’appello non potevano estendersi, senza violare il principio del tantum devolutum quantum appellatum, a questioni non investite, neppure implicitamente, da alcuna censura, l’impugnazione andava integralmente rigettata.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza.

Catalano NOME ha resistito con controricorso

Parte ricorrente, con memoria depositata in prossimità dell’udienza , ha insistito nella richiesta di accoglimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione dell’articolo 331 c.p.c. anche in relazione ai principi ed alle norme sulla ragionevole durata del processo; violazione dell’art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5.

L’atto di appello è stato irritualmente notificato a COGNOME Giuseppe sicché la Corte territoriale di Palermo avrebbe dovuto, ai sensi e per gli effetti dell ‘ art. 331 c.p.c., ordinarne la citazione fissando il termine per la notificazione e la udienza di comparizione in quanto egli COGNOME NOME ha sottoscritto il contratto preliminare di compravendita oggetto del giudizio ed ha incassato la intera somma pattuita e, quindi, deve corrispondere i danni subiti da COGNOME NOME e restituire a quest’ultimo le somme versate per le spese del processo.
La Corte di Appello di Palermo non solo ha impedito a COGNOME NOME di ottenere la restituzione del proprio danaro e, contestualmente, ha consentito un illecito arricchimento di COGNOME NOME (nonché del fratello NOME NOME NOME) ma ha, possibilmente, consentito una truffa a danno di COGNOME NOME ed indirettamente, di fatto, la violazione dei precetti che guidano la ragionevole durata dei processi.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione degli articoli 115 e 116 c.p.c, 2907 c. c., 99 e 112 c.p.c.; motivazione illogica, carente, contraddittoria e con travisamento dei fatti.

Nel corpo dell’atto di impugnazione l ‘ istanza di ammissione dei mezzi istruttori era articolata, motivata e precisa, e il ricorrente invoca il precetto costituzionale secondo cui il diritto alla difesa trova la sua concreta finalizzazione nel diritto delle parti di impiegare tutte le prove di cui possono disporre per la dimostrazione della verità dei fatti sui quali fondano le proprie pretese in giudizio, principio che sarebbe stato violato nel caso di specie.

La domanda di COGNOME NOME sulla scorta dei documenti acquisiti al processo è da ritenersi provata: i Catalano hanno venduto un immobile non negoziabile poiché sottoposto a pignoramento e, poi, venduto ad asta pubblica.

Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione degli articoli 345, 115 e 116 c.p.c.; motivazione erronea, illegittima, travisata.

Sin dall’atto di citazione del giudizio di primo grado il Mingoia ha dedotto la nullità del c.d. “atto di vendita” che non poteva realizzare alcuna compravendita immobiliare poiché l’immobile era da tempo sottoposto a pignoramento immobiliare con procedura d’asta, già programmata e, pertanto, egli agiva non per chiedere l’impossibile trasferimento del bene ma per ottenere la restituzione del prezzo versato con i danni subiti, la caparra, gli interessi e la rivalutazione con azione anche nei confronti di NOME NOME, non tanto quale conseguenza della scrittura privata di vendita, ma per avere incassato le somme portate dagli assegni del Mingoia a mezzo della moglie di esso NOME NOME, signora COGNOME.
3.1 Il ricorso è inammissibile.

In primo luogo, deve rilevarsi che il ricorso non contiene un’adeguata esposizione dei fatti di causa e in particolare di quanto accaduto in primo grado.

Il ricorrente, dopo aver dato atto del contenuto della sua domanda a pag. 8 del ricorso, interrompe bruscamente la narrazione dei fatti sostanziali e processuali e passa all’illustrazione dei motivi. Manca del tutto una sia pur sintetica indicazione dello svolgimento del processo di primo grado e delle ragioni del rigetto

della domanda del ricorrente. Peraltro, anche nell’esposizione dei motivi tale insormontabile lacuna non viene colmata, il che rende le censure inammissibili.

Tale omissione, infatti, rende insuscettibili di sindacato le censure proposte in quanto la sentenza della Corte d’Appello impugnata fa riferimento a quella di primo grado senza riportarne il contenuto, dato per presupposto, e ciò sia in relazione alle deduzioni istruttorie sia in relazione all’inammissibilità per novità della questione del motivo di appello ex art. 345 c.p.c..

Deve farsi applicazione del seguente principio di diritto: Il disposto dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. – secondo cui il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione sommaria dei fatti di causa – non risponde ad un’esigenza di mero formalismo, bensì a consentire alla S.C. di conoscere dall’atto, senza attingerli aliunde , gli elementi indispensabili per una precisa cognizione dell’origine e dell’oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni in esso assunte dalle parti; per soddisfare tale requisito occorre che il ricorso per cassazione contenga, in modo chiaro e sintetico, l’indicazione delle reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, delle eccezioni, delle difese e delle deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, dello svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni e, dunque, delle argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la sentenza di primo grado, delle difese svolte dalle parti in appello e, infine, del tenore della sentenza impugnata (Sez. 3, Ordinanza n. 1352 del 12/01/2024, Rv. 669797 – 01).
La Corte d’Appello, infatti ,ha evidenziato che il Tribunale, con una valutazione condivisibile, aveva ritenuto sufficienti i documenti versati in atti e non necessaria ulteriore istruttoria, implicitamente disattendendo la richiesta di prova orale e che gravava sull ‘ appellante l ‘ onere di riproporre le istanze istruttorie all ‘ udienza di precisazione delle conclusioni. Secondo il giudice del gravame, la parte che si è vista rigettare dal giudice le proprie richieste istruttorie ha l’onere di reiterarle, in modo specifico, quando precisa le conclusioni, senza limitarsi al richiamo generico dei precedenti atti difensivi, poiché, diversamente, le stesse devono ritenersi abbandonate e non potranno essere riproposte in sede di impugnazione. Tale onere non era stato assolto dal COGNOME negli anzidetti termini con la conseguenza che le ripetute istanze dovevano ritenersi rinunciate.
Sul punto, la censura posta con il secondo motivo presenta un ulteriore profilo di inammissibilità perché non coglie la ratio decidendi della sentenza, fondando il motivo sull’erroneità del rigetto delle istanze istruttorie formulate in appello.

Come si è detto, sono inammissibili anche le censure proposte con il primo e il terzo motivo non potendosi compiere un sindacato sulla decisione della Corte d’Appello in mancanza di ogni riferimento alla sentenza di primo grado, soprattutto nella parte in cui si fa riferimento alla novità della questione sollevata e alla ragione più liquida in relazione alla non necessità di notificare l’appello a l Catalano.

Il ricorso è rigettato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

6. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della parte controricorrente, che liquida in euro 4100, più 200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.