Ricorso inammissibile: l'importanza dei fatti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della gravemente insufficiente esposizione dei fatti. La vicenda riguarda una fideiussione bancaria e l’omessa impugnazione di una sentenza di primo grado da parte del garante. La Suprema Corte sottolinea come la mancanza di una chiara e completa narrazione processuale impedisca l’esame nel merito dei motivi, ribadendo il principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando l’Esposizione dei Fatti Annulla le Ragioni di Diritto

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più temuti nel processo civile, poiché impedisce alla Corte di Cassazione di esaminare il merito delle questioni sollevate. Con l’ordinanza in commento, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: la corretta e completa esposizione dei fatti non è un mero formalismo, ma un requisito di contenuto-forma essenziale per garantire la funzione stessa del giudizio di legittimità. Il caso analizzato, che trae origine da una complessa vicenda legata a una fideiussione bancaria, dimostra come anche le argomentazioni giuridiche più solide possano essere vanificate da una redazione carente dell’atto di impugnazione.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un Tribunale nei confronti di un debitore principale e della sua garante (fideiussore). Entrambi si opponevano al decreto e il Tribunale, in parziale accoglimento, revocava il provvedimento ma li condannava comunque al pagamento di una somma.

Crucialmente, solo il debitore principale impugnava tale sentenza. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, accoglieva le sue ragioni e rigettava le pretese della banca nei suoi confronti. Questa sentenza passava in giudicato.

Nel frattempo, la banca avviava un’azione esecutiva contro la garante sulla base della sentenza di primo grado, che per lei era divenuta definitiva non essendo stata impugnata. La garante proponeva opposizione all’esecuzione, sostenendo che la sentenza favorevole al debitore principale dovesse estendersi anche a lei, rendendo nullo il titolo esecutivo. Sia il giudice dell’esecuzione che la Corte d’Appello respingevano le sue tesi, affermando che la sentenza di primo grado nei suoi confronti era ormai “incontrovertibile”.

La garante decideva quindi di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, la Corte non è entrata nel merito dei tre motivi di ricorso presentati dalla garante, che vertevano sulla violazione di legge riguardo agli effetti della sentenza favorevole al debitore, sull’estinzione della fideiussione e sulla nullità del contratto per conformità a modelli anticoncorrenziali. La decisione si è fermata a un livello preliminare, quello procedurale, sancendo l’inidoneità dell’atto a essere esaminato.

Le Motivazioni: Il Ricorso Inammissibile per Carenza dei Fatti

Il cuore della decisione risiede nella violazione dell’articolo 366, comma 1, n. 3, del codice di procedura civile. Questa norma impone che il ricorso per cassazione contenga una “esposizione sommaria dei fatti di causa” a pena di inammissibilità.

La Corte ha evidenziato come tale requisito non sia un mero adempimento formale, ma una necessità funzionale. Il ricorso deve essere “autosufficiente”, ovvero deve contenere tutte le informazioni necessarie a comprendere la controversia senza che i giudici debbano consultare altri atti o fascicoli.

Nel caso specifico, la Corte ha elencato una serie di gravi lacune nell’atto presentato dalla garante:

* Mancata indicazione del titolo originario (il decreto ingiuntivo) e dei dettagli della fideiussione.
* Descrizione inadeguata dei procedimenti esecutivi intrapresi dalla banca.
* Assenza di una chiara esposizione delle domande formulate e delle difese della controparte nei vari gradi di giudizio.
* Mancata riproduzione delle argomentazioni contenute nella sentenza di primo grado sull’opposizione all’esecuzione.
* Genericità nell’illustrazione dei motivi di appello e delle difese della banca.

Questa narrazione frammentaria e incompleta ha reso impossibile per la Corte avere una cognizione chiara e completa della vicenda processuale. Di fronte a un ricorso inammissibile per queste ragioni, i giudici non hanno potuto valutare se le censure mosse alla sentenza d’appello fossero fondate o meno.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza ribadisce una lezione cruciale per ogni operatore del diritto: nel giudizio di Cassazione, la forma è sostanza. La redazione del ricorso richiede una precisione e una completezza assolute. La violazione del principio di autosufficienza non è un errore perdonabile, ma un vizio fatale che porta a una declaratoria di inammissibilità.

Questa pronuncia serve da monito: la battaglia legale non si vince solo con solide argomentazioni di diritto, ma anche e soprattutto con il rigoroso rispetto delle regole processuali. Un’esposizione dei fatti chiara, ordinata e completa è il fondamento indispensabile su cui costruire un’efficace difesa davanti alla Suprema Corte. Trascurare questo aspetto significa rischiare che il merito della propria causa non venga mai discusso.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Secondo questa ordinanza, un motivo fondamentale di inammissibilità è la violazione dell’art. 366 del codice di procedura civile, in particolare la mancanza di una “esposizione sommaria dei fatti” che sia chiara, completa e autosufficiente. Se il ricorso non permette alla Corte di comprendere la vicenda senza consultare altri atti, viene dichiarato inammissibile.

Cosa significa il principio di “autosufficienza” del ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari (fatti, svolgimento del processo, motivi di impugnazione, parti rilevanti degli atti e delle sentenze precedenti) per consentire alla Corte di decidere la questione di diritto sollevata. La Corte non ha il potere né il dovere di cercare informazioni mancanti in altri documenti.

Quali sono le conseguenze di una esposizione dei fatti insufficiente nel ricorso?
La conseguenza diretta è la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Ciò comporta che la Corte non esamina nel merito le questioni giuridiche sollevate. L’impugnazione viene rigettata per un vizio procedurale e la sentenza del grado precedente diventa definitiva per la parte che ha proposto il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32013 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32013 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31302/2021 R.G. proposto da:

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore in atti indicato, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TORINO n. 1034/2021 depositata il 21/09/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/11/2024 dal Consigliere COGNOME NOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, in qualità di debitore principale, e NOME COGNOME, in qualità di fideiussore, proponevano opposizione avverso il decreto n. 11728/2007 con cui il Tribunale di Torino aveva ingiunto allo COGNOME di corrispondere ad RAGIONE_SOCIALE Banca spa la somma di €. 42.860,64 e alla COGNOME la minor somma ad €. 33.569,70 (importo massimo dalla medesima garantito).

Il Tribunale di Torino, con sentenza n. 411/2011, in parziale accoglimento dell’opposizione, revocava il decreto, ma condannava lo COGNOME a corrispondere ad RAGIONE_SOCIALE l’importo di €. 41.075,73 (limitato, quanto alla COGNOME, ad €. 33.569,70) e condannava gli opponenti alla rifusione delle spese processuali.

Avverso tale sentenza proponeva appello il solo debitore principale COGNOME.

La Corte d’appello di Torino, con sentenza n. 1070/2014 (divenuta definitiva a seguito della sentenza n. 1036/2017 di questa Corte), in riforma della pronuncia di primo grado, rigettava le pretese avanzate da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dello COGNOME e condannava l’istituto di credito alla rifusione delle spese processuali del doppio grado.

NOME COGNOME proponeva opposizione all’esecuzione e chiedeva l’estromissione di RAGIONE_SOCIALE dal processo esecutivo per assenza di un valido titolo esecutivo.

Il giudice dell’opposizione all’esecuzione pronunciava sentenza n. 175/2020 del 23 dicembre 2019, pubblicata il 14 gennaio 2020, con cui rigettava l’opposizione e condannava la COGNOME alla rifusione delle spese processuali.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva appello la COGNOME, chiedendone la totale riforma sulla base di tre motivi di impugnazione.

Si costituiva RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE spa, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE spa, chiedendo la reiezione dell’opposizione e la conferma del provvedimento impugnato.

La Corte d’appello di Torino, con sentenza n.1034/2021, rigettava l’appello proposto dalla COGNOME, dichiarando compensate tra le parti le spese processuali relative al grado.

Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso la COGNOME.

Al ricorso ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e, per essa, quale mandataria, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE)

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

Il Difensore della ricorrente ha depositato nota difensiva, nella quale, in relazione al terzo motivo di ricorso, ha richiamato due sentenze delle Sezioni Unite (precisamente, la n. 41994/2021 e la n. 9479/2023), intervenute nelle more.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La COGNOME articola in ricorso tre motivi.

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte territoriale, richiamando i principi affermati da questa Corte (che con sentenze nn. n°18578/2004 e n°15376/2016, avrebbero rimeditato il principio in precedenza affermato con sentenza n. 1706/1985), ha affermato che <> ponendo a base di tale convinzione la ‘ giurisprudenza della Suprema Corte ‘

1.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia: <>, nella parte in cui la corte territoriale, nel disaminare e decidere sul secondo motivo di appello, ha affermato: <>.

1.3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte territoriale, esaminando il suo motivo di appello concernente la nullità della fideiussione (poiché redatta su Modello ABI), disattendendo i principi di tutela dei consumatori, ha affermato (p 7): <>.

Di tali censure sono superflue l’illustrazione analitica e la stessa disamina, poiché il ricorso è inammissibile.

A prescindere dal rilievo che il duplicato informatico della sentenza impugnata è stato prodotto privo di stampigliatura dei dati esterni (numero cronologico e data), l’esposizione del fatto, contenuta nel ricorso (le cui lacune non possono essere colmate, per consolidata giurisprudenza di legittimità, da alcun atto successivo), si palesa gravemente insufficiente.

Al riguardo, occorre ribadire che il requisito della esposizione sommaria dei fatti, prescritto a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione dall’art. 366, primo comma n. 3, cod. proc. civ., essendo

considerato dalla norma come uno specifico requisito di contenutoforma del ricorso, deve consistere in una esposizione che deve garantire alla Corte di cassazione, di avere una chiara e completa cognizione del fatto sostanziale che ha originato la controversia e del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la stessa sentenza impugnata (Sez. un. n. 11653 del 2006).

La prescrizione di detto requisito risponde ad una esigenza (non di mero formalismo, ma) di consentire una conoscenza chiara e completa dei fatti di causa, sostanziali e/o processuali, che permetta di bene intendere il significato e la portata delle censure rivolte al provvedimento impugnato (Sez. Un. n. 2602 del 2003).

Stante tale funzione, per soddisfare il requisito imposto dall’articolo 366 comma primo n. 3 cod. proc. civ., è necessario che il ricorso per cassazione contenga l’indicazione, sia pure in modo non analitico o particolareggiato, ma sommario, delle reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, delle eccezioni, delle difese e delle deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, dello svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni e, dunque, delle argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la sentenza di primo grado, delle difese svolte dalle parti in appello, ed in fine del tenore della sentenza impugnata.
Tale indirizzo deve ritenersi a più forte ragione applicabile con riguardo alla nuova formulazione dell’art. 366, comma 1, n. 3 c.p.c. (non applicabile ratione temporis al ricorso odierno, ma evidente espressione del consolidamento del preesistente principio generale), che ha previsto in maniera ancor più stringente il requisito di ammissibilità del ricorso per cassazione costituito dalla <>, evidenziando che l’esposizione deve essere non solo

chiara, ma anche limitata ai fatti essenziali per la comprensione dei motivi di ricorso, quindi non integrale.

Nella specie, il ricorso, nell’esposizione del fatto, non rispetta tali contenuti, in quanto la ricorrente:

non indica il titolo in base al quale il Tribunale di Torino ha emesso il decreto ingiuntivo n. 11728/2007 e nulla riferisce sull’intervenuta fideiussione;

non indica adeguatamente né il giudicato che deduce essersi formato rispetto al debitore principale e neppure il titolo esecutivo che è stato azionato nei suoi confronti quale fideiussore;

non indica il contenuto del ricorso introduttivo del procedimento esecutivo n. RGE 596/2009 e neppure quello del ricorso introduttivo del procedimento esecutivo n. RGE 2582/2011;

-non descrive le vicende successive dei suddetti due procedimenti (salvo il riferimento al fatto che entrambi i procedimenti furono chiamati alla stessa prima udienza di riassunzione ed al fatto che il giudice dell’esecuzione concesse termine fino al 15 giugno 2018 per l’introduzione del giudizio di merito) e non indica i soggetti interessati a dette procedure (se vi fossero altri condebitori o altri concreditori);

riferisce che, in sede di prima udienza di riassunzione, aveva proposto opposizione all’esecuzione, chiedendo l’estromissione di RAGIONE_SOCIALE dal processo esecutivo per assenza di un valido titolo esecutivo, senza spiegarne le ragioni;

riferisce di aver introdotto il giudizio di merito a mezzo EMAIL in data 14 giugno 2018 e che la convenuta RAGIONE_SOCIALE si era costituita chiedendo il rigetto delle domande da lei formulate, ma non indica né quali fossero le sue domande, né su quali argomentazioni poggiassero, né il contenuto delle difese svolte da RAGIONE_SOCIALE e neppure se il giudizio di merito si sia svolto esclusivamente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE;

non indica quali sono state le conclusioni da lei e dall’istituto precisate nel giudizio di primo grado;

riporta il dispositivo della sentenza n. 175/2020 del giudice di primo grado, ma non ne riporta le argomentazioni;

afferma che il giudice di primo grado con detta sentenza ha statuito sull’azione di opposizione all’esecuzione immobiliare, senza aver in precedenza nulla precisato di detta procedura (come d’altronde dell’altra richiamata ad essa riunita);

riferisce di aver impugnato tale sentenza, ma non indica né il contenuto dell’atto di appello; né le difese svolte dalla controparte; né le conclusioni finali da entrambe le parti precisate; né se anche il giudizio di appello si è svolto esclusivamente tra lei e RAGIONE_SOCIALE;

in sede di illustrazione del primo motivo, osserva (p. 8) che nel caso di specie vengono in rilievo due sentenze, entrambe passate in giudicato, che vertono entrambe proprio sulla esistenza del credito di RAGIONE_SOCIALE, e dunque del debito dello COGNOME e di essa fideiussore COGNOME, ma che hanno contenuto contrapposto (e cioé la sentenza del Tribunale di Torino n° 411/2011 e la sentenza della Corte d’appello di Torino n°1074/2014), senza tuttavia avere in precedenza precisato in maniera adeguata le vicende ad esito delle quali si sarebbero formati detti due giudicati, nei confronti di quali parti e in quali esatti termini;
in sede di illustrazione del secondo motivo, osserva (p. 13) che il giudicato intervenuto nel rapporto banca-debitore principale avrebbe fatto venir meno tutti i presupposti (preesistenza di un vincolo di solidarietà tra garante e debitore; adempimento effettuato dal garante nell’interesse del debitore; efficacia liberatoria per il debitore del pagamento eseguito dal garante) su cui il regresso si sarebbe fondato, senza tuttavia adeguatamente indicare dove e in che termini abbia trattato le relative questioni;
– in sede di illustrazione del terzo motivo, osserva (p. 14) che la corte territoriale, nella sentenza impugnata, si è pronunciata in maniera poco circostanziata in merito al motivo di appello concernente la nullità della fideiussione poiché redatta su Modello ABI, dichiarato notoriamente nullo per violazione della normativa anticoncorrenziale, senza aver in precedenza indicato: a) né in quali termini la questione della validità della fideiussione fosse stata posta in sede di appello e quali fossero state le difese svolte in quel giudizio dalle parti; b) né quando fu stipulato il contratto fideiussorio, per cui non è dato sapere se può essere applicabile o meno la nullità (parziale) come recentemente riconosciuta dalle S.U. con sentenza n. 41994/2021 in relazione allo specifico modello ABI del 2002. D’altronde, come pure già precisato da questa Corte (Cass. n. 24044/2019), la parte che eccepisce la nullità non può limitarsi a rappresentare, in modo apodittico, che le clausole affette da invalidità sono presenti nel contratto di fideiussione sottoscritto, ma deve fornire prova della violazione, nonché della rilevanza e decisività delle clausole che si assumono nulle, in applicazione generale dell’art. 1419 cod. civ.; e detta prova, nel caso di specie, non risulta essere stata fornita dall’odierno ricorrente.
Per le ragioni che precedono, il ricorso va, per ciò stesso, dichiarato inammissibile: e le rilevate carenze, investendone gli stessi presupposti, precludono l’esame delle questioni agitate nella memoria.

Inammissibile è anche il controricorso, non avendo l’istituto di credito ritualmente prodotto né la procura speciale e neppure la procura alla mandataria, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE)

All’inammissibilità del ricorso non consegue la condanna alle spese a motivo della dichiarata inammissibilità del controricorso, ma consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

dichiara inammissibile il controricorso;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25 novembre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.