Ricorso inammissibile: limiti dell'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché tecnicamente errato e limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, inclusa una richiesta di revocazione. Il caso verteva su una presunta cessione tacita di un contratto di locazione e sul difetto di legittimazione attiva. La decisione sottolinea l’importanza di formulare correttamente le censure e di non trattare la Cassazione come un terzo grado di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dell’Impugnazione

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sui requisiti formali e sostanziali del ricorso per cassazione, chiarendo perché la mera riproposizione di argomenti già discussi e respinti conduce a una declaratoria di ricorso inammissibile. Questo principio è fondamentale per comprendere la funzione della Suprema Corte, che non è un terzo grado di giudizio, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo una vicenda nata da un contratto di locazione e approdata fino al massimo grado della giustizia civile.

I Fatti di Causa: Dalla Locazione alla Revocazione

La controversia ha origine da un contratto di locazione stipulato tra una proprietaria e un’associazione. Successivamente, una società a responsabilità limitata, sostenendo di essere subentrata nel contratto, cita in giudizio la proprietaria per ottenere il rimborso di spese sostenute sull’immobile. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello danno ragione alla società, ritenendo che la proprietaria avesse accettato la cessione del contratto attraverso comportamenti concludenti (facta concludentia).

Non soddisfatta, la proprietaria tenta la via della revocazione della sentenza d’appello, adducendo un errore di fatto e il dolo della controparte. La Corte d’Appello, tuttavia, rigetta anche questa istanza, specificando che era onere della parte produrre tempestivamente i documenti a sostegno delle proprie tesi e che non era stata fornita la prova dell’impossibilità di farlo in precedenza.

La Questione Giuridica: I Requisiti di un Ricorso Valido

È contro quest’ultima decisione che la proprietaria propone ricorso in Cassazione. Il nodo centrale, tuttavia, non è più la cessione del contratto, ma la validità stessa del ricorso. La Suprema Corte è chiamata a valutare se l’impugnazione rispetti i canoni procedurali e se presenti censure ammissibili, o se si limiti a essere una sterile ripetizione di questioni già decise.

Le Motivazioni della Corte: Perché il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile sulla base di diverse, ma collegate, ragioni.

In primo luogo, il ricorso è viziato da una tecnica redazionale inadeguata: non indica in modo specifico quale norma di legge sarebbe stata violata dalla corte territoriale. La ricorrente, infatti, si limita a insistere sulla stessa questione di merito (la cessione del contratto) già ampiamente discussa e decisa nei precedenti gradi.

In secondo luogo, la Corte sottolinea un errore di impostazione fondamentale: la ricorrente tratta l’impugnazione contro la sentenza di revocazione come se fosse un’ulteriore occasione per contestare la sentenza d’appello originale. Questo approccio è proceduralmente scorretto. L’oggetto del contendere doveva essere la legittimità della decisione che ha negato la revocazione, non i fatti originari della causa.

Infine, il ricorso non aggiunge nulla di nuovo rispetto alle considerazioni già svolte dalla Corte d’Appello nel giudizio di revocazione. Quest’ultima aveva chiarito che la mancata produzione di documenti decisivi era imputabile alla parte e che non erano stati provati i presupposti per la revocazione. Il ricorso in Cassazione ignora queste motivazioni, dimostrando la sua natura puramente reiterativa e, di conseguenza, la sua inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione rafforza alcuni principi cardine del processo civile. Anzitutto, evidenzia che il ricorso per cassazione deve essere redatto con rigore tecnico, indicando con precisione le violazioni di legge e confrontandosi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. In secondo luogo, ribadisce che la Cassazione non è una terza istanza di merito dove poter ridiscutere i fatti della causa. Infine, l’ordinanza serve da monito: insistere nel riproporre le medesime tesi, già vagliate e respinte, non solo è infruttuoso, ma conduce a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna alle spese legali, oltre al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando presenta gravi difetti tecnici, come la mancata indicazione delle norme di legge violate, oppure quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni di merito già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le specifiche motivazioni della sentenza impugnata.

È possibile impugnare una sentenza riproponendo le stesse argomentazioni già respinte?
No, la decisione chiarisce che il ricorso per cassazione non può consistere nella semplice riproposizione di tesi già ampiamente valutate. L’impugnazione deve sollevare specifiche censure sulla legittimità della decisione contestata, non tentare di ottenere un nuovo esame del merito della causa.

Qual è l’onere della prova in un’istanza di revocazione per documenti ritrovati?
La parte che chiede la revocazione deve dimostrare non solo di aver trovato documenti decisivi dopo la sentenza, ma anche di essere stata nell’assoluta impossibilità di produrli nel giudizio precedente. La semplice scoperta successiva di un documento non è sufficiente se non si prova che la sua mancata produzione non è dipesa da una negligenza della parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2233 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2233 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19761/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

contro

TESSITORE NOMECOGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 4520/2022 depositata il 30/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

REVOCAZIONE.

R.G. 19761/2022

COGNOME

Rep.

C.C. 10/12/2024

C.C. 14/4/2022

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME concesse in locazione all’RAGIONE_SOCIALE un immobile sito in Ostia.

In seguito, la RAGIONE_SOCIALE, sostenendo di essere subentrata all’Associazione omonima, convenne in giudizio la COGNOME, davanti al Tribunale di Roma, chiedendo che fosse condannata al pagamento di una somma a titolo di interventi sostenuti sull’immobile locato.

Il Tribunale accolse la domanda e condannò la convenuta al pagamento della somma di euro 3.850, oltre interessi e con il carico delle spese di lite.

La decisione fu confermata dalla Corte d’appello di Roma, con sentenza del 24 maggio 2016, con l’aggravio delle ulteriori spese del grado.

Rilevò la Corte romana, in tale pronuncia, che l’unico motivo di appello proposto dalla COGNOME riguardava il presunto difetto di legittimazione attiva della società attrice, difetto asseritamente derivante dal fatto che il contratto era stato concluso con l’Associazione omonima suindicata. Tale motivo fu però ritenuto infondato, perché dalla documentazione in atti risultava in modo evidente che la locatrice aveva accettato per fatti concludenti il subentro della società nel rapporto locatizio. Oltre a ciò, vi erano numerosi altri elementi dai quali si doveva desumere che il contratto era stato in effetti volturato a favore della società che aveva poi agito in giudizio contro la proprietaria.
NOME COGNOME ha impugnato per revocazione la sentenza di secondo grado e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 30 giugno 2022, ha rigettato l’impugnazione e ha condannato l’attrice al pagamento delle ulteriori spese del giudizio di revocazione.

Ha osservato la Corte territoriale che le due ragioni di revocazione, che avevano invocato l’art. 395, n. 3) e n. 4), cod. proc. civ., erano entrambe prive di fondamento.

Quanto al preteso errore di fatto, la sentenza ha rilevato che la prospettazione della COGNOME era nel senso che il giudice di appello aveva omesso un’attività doverosa, vale a dire la diretta consultazione del registro informatico dal quale sarebbe emerso in modo inoppugnabile quali fossero le parti del giudizio per convalida di sfratto. Tale rilievo è stato valutato infondato, perché costituiva onere dell’appellante COGNOME produrre la documentazione necessaria a stabilire quali fossero le parti del giudizio suindicato.
In riferimento, poi, alla revocazione per fatto doloso, la Corte d’appello ha stabilito che il motivo di revocazione invocato (art. 395, n. 3, cod. proc. civ.) presuppone che si tratti di documenti trovati dopo la pronuncia della sentenza, mentre nella specie la COGNOME non aveva fornito alcuna prova di essere stata nell’impossibilità di produrre tali documenti in precedenza.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Roma pronunciata nel giudizio di revocazione propone ricorso NOME COGNOME con atto affidato ad un solo motivo.

Resiste NOME COGNOME con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, che è stato proposto senza indicazione di alcuna specifica norma che sarebbe stata violata, la ricorrente dichiara trattarsi della medesima questione già proposta in primo grado, in appello e nel successivo giudizio di revocazione, e cioè la possibilità di ipotizzare una cessione del contratto di locazione dall’RAGIONE_SOCIALE

Sostiene la COGNOME che non poteva ipotizzarsi, come invece ha fatto la Corte d’appello, un consenso tacito alla cessione del contratto o una cessione per facta concludentia , perché le due società erano entrambe esistenti ed avevano in comune soltanto il

legale rappresentante, cioè il controricorrente NOME COGNOME. L’ordinanza del giudizio di convalida di sfratto era stata emessa nei confronti dell’Associazione RAGIONE_SOCIALE, e non della società omonima, per cui non poteva sussistere alcun dubbio su quale fosse la parte titolare della legittimazione attiva. Tale ordinanza dovrebbe considerarsi come giudicato esterno, per cui la causa promossa dalla società nei confronti della ricorrente non poteva essere considerata, posto che il contratto di locazione era stato stipulato tra altri soggetti.
1.1. Il ricorso è inammissibile.

La Corte osserva, innanzitutto, che esso è redatto con una tecnica tale da non poter essere definito, a rigore, come ricorso per cassazione. La struttura dell’impugnazione proposta, infatti, non prospetta neppure quale sia, effettivamente, la violazione di legge mossa nei confronti della sentenza d’appello, dal momento che la ricorrente insiste nel ribadire tesi già ampiamente valutate dalla Corte d’appello, sia nel giudizio di secondo grado che in quello di revocazione. La censura, cioè, si appunta contro la sentenza emessa nel giudizio di revocazione come se si trattasse dell’impugnazione contro una sentenza di appello, il che dimostra l’evidente inammissibilità del ricorso.
La pronuncia emessa in grado d’appello aveva esaminato sia la questione della titolarità del contratto che quella della sua cessione tacita, per cui la decisione emessa nel successivo giudizio di revocazione si è attenuta al precedente, aggiungendo che il documento asseritamente non valutato avrebbe dovuto essere prodotto dalla parte interessata e che non c’era alcuna prova che fosse emerso un documento nuovo e decisivo che la parte non aveva potuto produrre prima.

Rispetto a tali considerazioni il ricorso, in sostanza, nulla dice e nulla aggiunge.

L’unico punto sul quale occorre soffermarsi riguarda la natura del soggetto che ha presentato controricorso in questa sede, cioè NOME COGNOME

Al riguardo la Corte rileva che la sentenza oggi impugnata, mentre nell’epigrafe ha indicato come resistente nel giudizio di revocazione il Tessitore, nel corpo della motivazione della sentenza ha affermato che aveva resistito all’impugnazione la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE In realtà, controllando la comparsa di risposta del giudizio di revocazione, si vede che in quella sede il Tessitore si era costituito quale legale rappresentante e liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, il che conferma comunque, anche se indirettamente, che egli aveva diritto di costituirsi anche nel giudizio odierno; particolare, questo, che acquisisce rilievo ai fini della liquidazione delle spese.
Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile.

A tale esito segue la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

Sussistono inoltre i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 2.200, di cui euro 200 per spese, oltre spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza delle condizioni per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.