Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due privati contro una società di leasing. Il caso riguardava il pagamento di extra canoni per chilometraggio eccedente su un veicolo poi acquistato dagli stessi utilizzatori. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a un riesame dei fatti e dell’interpretazione contrattuale, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorso inammissibile ha portato alla conferma delle decisioni dei giudici di merito e alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: Quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, chiarendo perché un ricorso inammissibile sia una conseguenza quasi certa quando si cerca di trasformare la Suprema Corte in un terzo grado di merito. Il caso in esame, relativo a un contratto di leasing automobilistico, dimostra come la corretta impostazione dei motivi di ricorso sia cruciale per superare il vaglio di ammissibilità.

I Fatti della Causa

La controversia nasce da un contratto di locazione a lungo termine di un veicolo. Al termine del contratto, gli utilizzatori decidevano di acquistare il bene. Ciononostante, la società di leasing richiedeva il pagamento di una somma a titolo di ‘extracanoni’, calcolata in base al superamento del limite chilometrico previsto dal contratto.

Gli utilizzatori si opponevano a tale richiesta, sostenendo che la clausola relativa al conguaglio chilometrico dovesse applicarsi solo in caso di restituzione del veicolo e non di acquisto. Perdevano però sia in primo grado che in appello. I giudici di merito, infatti, avevano interpretato il contratto di locazione e quello di acquisto come due negozi giuridici distinti, ritenendo dovuto il pagamento degli extracanoni.

Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, gli utilizzatori basavano il loro ricorso su quattro motivi principali, lamentando errori nell’interpretazione del contratto e l’omesso esame di fatti decisivi.

L’Analisi della Corte sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi, dichiarandoli tutti inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura civile e delinea in modo netto i confini del giudizio di legittimità.

Il Divieto di Riesame del Merito

Il punto centrale della decisione è che i ricorrenti, pur lamentando formalmente violazioni di legge (art. 360, n. 3, c.p.c.) e l’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.), stavano in realtà chiedendo alla Corte una nuova e diversa valutazione dei fatti e dell’interpretazione del contratto. Questa operazione, definita in latino quaestio facti, è di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di scegliere l’interpretazione contrattuale migliore, ma solo di verificare se quella adottata dal giudice di merito sia logica, plausibile e non violi le regole legali di ermeneutica.

L’applicazione della ‘Doppia Conforme’

Per alcuni motivi, la Corte ha inoltre rilevato l’ostacolo della cosiddetta ‘doppia conforme’ (art. 348 ter, co. 5, c.p.c.). Poiché la sentenza d’appello aveva confermato la decisione del tribunale basandosi sulle stesse ragioni di fatto, era preclusa ai ricorrenti la possibilità di lamentare l’omesso esame di un fatto decisivo. Per superare tale sbarramento, avrebbero dovuto dimostrare che le motivazioni dei due giudici di merito erano differenti, cosa che non è avvenuta.

La Critica parziale della Ratio Decidendi

Infine, per quanto riguarda la mancata ammissione delle prove, la Corte ha sottolineato un ulteriore errore processuale. La sentenza d’appello aveva rigettato la richiesta basandosi su due distinte ragioni (rationes decidendi): la mancata riproposizione delle istanze e la loro genericità. I ricorrenti avevano criticato solo la prima, lasciando intatta la seconda. Secondo un principio consolidato, se una decisione si regge su più ragioni autonome e anche una sola di esse non viene contestata, il motivo di ricorso è inammissibile per difetto di interesse.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni che hanno portato a un ricorso inammissibile sono dunque strettamente procedurali. La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione (se gli extracanoni fossero dovuti o meno), ma si è fermata a un controllo preliminare. Ha stabilito che i motivi presentati non erano conformi al modello previsto dal legislatore per il giudizio di cassazione. I ricorrenti hanno tentato di ottenere una terza valutazione sul fatto, un’operazione che esula dai poteri della Corte. L’inadeguatezza tecnica dei motivi, come il non aver considerato l’effetto della ‘doppia conforme’ o il non aver impugnato tutte le rationes decidendi della sentenza d’appello, ha sigillato l’esito del giudizio.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Evidenzia che non è sufficiente ritenere ingiusta una decisione di merito; è necessario individuare vizi specifici che attengano alla violazione di norme di diritto o a difetti logici della motivazione, nei ristretti limiti consentiti dalla legge. Chiedere alla Cassazione di riconsiderare prove o di fornire una nuova interpretazione di un contratto conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e la fine del percorso giudiziario.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti, sotto la veste di una violazione di legge, hanno in realtà chiesto alla Corte di riesaminare i fatti della causa e di fornire una nuova interpretazione del contratto, attività che sono di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

La Corte di Cassazione può cambiare l’interpretazione di un contratto data da un giudice di grado inferiore?
No, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria interpretazione del contratto a quella del giudice di merito. Il suo compito è solo quello di verificare che l’interpretazione data sia giuridicamente corretta, logica e plausibile, non di scegliere quella che ritiene ‘migliore’. Può intervenire solo in caso di violazione delle regole legali di interpretazione o di motivazione manifestamente illogica.

Cosa significa il principio della ‘doppia conforme’ menzionato nella decisione?
È una regola processuale secondo cui, se la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale basandosi sulle stesse ragioni di fatto, è precluso il ricorso in Cassazione per ‘omesso esame di un fatto decisivo’. In questo caso, essendo state le decisioni di primo e secondo grado conformi, questo specifico motivo di ricorso non era proponibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3424 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3424 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15901/2022 R.G. proposto da:

COGNOME, che sta in giudizio di persona ex art. 86 cod. proc. civ. e COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (EMAIL), giusta procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (EMAIL).

–

ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (EMAIL ), giusta procura speciale in calce al controricorso.

–

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 4274/2022 depositata il 21/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/10/2023 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

COGNOME NOME e COGNOME NOME propongono ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, al quale resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza n. 4274/2022 del 21 giugno 2022, con cui la Corte d’Appello di Roma rigettava il gravame da loro proposto contro la sentenza del 31 agosto 2017, con la quale il Tribunale di Roma accoglieva parzialmente la loro opposizione al decreto ingiuntivo richiesto da RAGIONE_SOCIALE, rideterminando in minor misura il credito della RAGIONE_SOCIALE per cd. extracanoni collegati a conguaglio chilometrico sul contratto di locazione a lungo termine di veicoli senza conducente, denominato Accordo Quadro, stipulato con il NOME e con obbligazione di pagamento garantita dalla COGNOME NOME, e rigettava la loro domanda riconvenzionale di restituzione somme sia per indebito esborso di canoni non dovuti, sia per un collaudo, che avrebbe dovuto essere effettuato da RAGIONE_SOCIALE e che invece era stato eseguito a spese di NOME.
La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1, cod. proc. civ.

I ricorrenti e la resistente hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano <>.

Lamentano che la corte di merito ha errato nell’interpretare l’art. 11 dell’Accordo Quadro, in quanto non ha accolto la tesi di essi ricorrenti, già appellanti, secondo cui detto articolo si riferisce alla sola ipotesi di fine locazione e non a quella in cui il veicolo sia acquistato dallo stesso locatario, ed ha invece ritenuto di dover considerare separatamente, quali distinti contratti, il contratto di locazione da quello di acquisto.

Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano <>.

Lamentano il mancato vaglio delle risultanze istruttorie da loro a sostegno della domanda di risarcimento danni, svolta in via riconvenzionale, in relazione all’asserita inadeguatezza del servizio tagliandi fornito da RAGIONE_SOCIALE

Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano <>.

Lamentano che la corte di merito ha errato in quanto non ha ritenuto rilevante che la RAGIONE_SOCIALE ha ritardato l’acquisto del bene, così determinando maggiori oneri a carico del locatario un esborso imprevisto ed immotivato di ulteriori canoni non dovuti.

Con il quarto motivo i ricorrenti denunciano <>.

Censurano la sentenza impugnata, là dove, sul motivo di appello che lamenta la mancata ammissione dei mezzi istruttori richiesti in prime cure, così statuisce: <>, evidenziando che invece nel motivo la richiesta di ammissione delle istanze istruttorie era stata esplicitata.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

5.1. Va anzitutto osservato che sotto la formale invocazione o del vizio di violazione di legge ( primo motivo, ) o del vizio di omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ( secondo e terzo motivo ) i ricorrenti in realtà sollecitano a questa Corte un nuovo esame della quaestio facti .

Con il primo motivo, in particolare, i ricorrenti invocano una nuova interpretazione dell’accordo contrattuale oggetto di causa deducendo nuove valutazioni in fatto, pertanto in violazione degli insegnamenti di questa Corte, secondo cui l’interpretazione del contratto, consistendo in un’operazione di accertamento della volontà dei contraenti, si risolve in un’indagine di fatto riservata al giudice di merito, il cui accertamento è censurabile in cassazione soltanto per inadeguatezza della motivazione o per violazione delle regole ermeneutiche; per cui non può trovare ingresso in sede di legittimità la critica della ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca esclusivamente nella prospettazione di una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto già dallo stesso esaminati (Cass., 23 giugno 2014, n. 14206; Cass., 27/03/2007, n. 7500; Cass., 30/04/2010, n. 10554); inoltre, poiché l’interpretazione data dal giudice di merito ad un contratto non deve essere l’unica possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili e plausibili interpretazioni; sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto quella poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra (Cass., 20/11/2009, n. 24539; Cass.,
18/11/2013, n. 25861; Cass., 04/03/2014, n. 5016).

Con i restanti motivi sostanzialmente insistono per la rivalutazione delle istanze istruttorie richieste nei precedenti gradi di merito.

Per costante orientamento di questa Corte, il giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico formale, nei limiti in cui detto sindacato è tuttora consentito dell’art. 360 c.p.c., vigente n. 5, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass., 14/01/2019, n. 640; Cass., 04/08/2017, n. 19547; Cass., 04/11/2013 n. 24679; Cass., 16/11 2011, n. 27197; Cass., 06/04/2011, n. 7921; Cass., 21/09/2006, n. 20455; Cass., 04/04/2006, n. 7846; Cass., 07/02/2004, n. 2357). Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass., 07/01/2009, n. 42; Cass., 17/07/2001, n. 9662).
5.2. Deve porsi ulteriormente in rilievo che con il secondo ed il terzo motivo i ricorrenti lamentano l’omesso esame da parte della corte d’appello delle loro istanze istruttorie, inammissibilmente invocando il vizio di cui all’art. 360, 1° co. n. 5, cod. proc. civ., in ipotesi ‘doppia conforme’ prevista dall’art. 348 ter , 5° comma, cod. proc. civ. (posto che il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art.

360 c.p.c., n. 5, deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse: Cass., 09/08/2022, n. 24508; Cass., 10/03/2014, n. 5528).

Il vizio viene inoltre dedotto al di fuori dei principi posti da questa Corte (Cass., Sez. Un., 07/04/2014, n. 8053 e n. 8054; Cass., Sez. Un., 22/09/2014, n. 19881), secondo cui deve essere proposto in relazione all’omesso esame di un fatto storico, il che appunto richiede l’indicazione di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza (rilevanza del dato testuale) o dagli atti processuali (rilevanza anche del dato extratestuale), che abbia costituito oggetto di discussione e abbia carattere decisivo (cioè che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia), rimanendo invece escluso che l’omesso esame di elementi istruttori, in quanto tale, integri la fattispecie prevista dalla norma, là dove il fatto storico rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti.
E’ stato inoltre precisato che il mancato esame di elementi probatori, contrastanti con quelli posti a fondamento della pronunzia, costituisce vizio di omesso esame di un punto decisivo solo se le risultanze processuali non esaminate siano tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia probatoria delle altre risultanze sulle quali il convincimento è fondato, onde la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento (Cass., 17/02/2022, n. 571; Cass., 14/01/2019, n. 640; Cass., 24/10/2013, n. 24092; Cass., 12/07/2007, n. 15604; Cass., 21/04/2006, n. 9368).
5.3. Infine, nel primo e nel quarto motivo i ricorrenti criticano

isolati passaggi della motivazione della sentenza impugnata, che pertanto si consolida sulle restanti ragioni del decidere rimaste incensurate.

Con il primo motivo i ricorrenti svolgono una critica alla sentenza impugnata in ordine alla pretesa non corretta applicazione dell’art. 11 del contratto, denominato Accordo Quadro, stipulato inter partes , senza considerare che la sentenza impugnata ha espressamente ravvisato tra le pattuizioni contrattuali quella per cui, in caso di vendita dell’autoveicolo oggetto di noleggio, il locatario doveva comunque pagare gli extracanoni e che <> (v. p. 8 sentenza).
Con il quarto motivo del pari i ricorrenti censurano soltanto un passaggio della motivazione, senza considerare che, dopo il passaggio motivazionale oggetto di critica, la sentenza impugnata ancora così si esprime: <>.
Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, qualora

la decisione impugnata si fondi su una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, e singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la mancata censura di una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto la loro eventuale fondatezza non potrebbe comunque condurre, stante l’intervenuta definitività di una di esse all’annullamento della pronuncia stessa (Cass., 13380/2020; Cass., 05/03/2020, n. 6225).
All’inammissibilità dei motivi consegue l’inammissibilità del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, segue la soccombenza.

Rileva infine il Collegio che nel controricorso RAGIONE_SOCIALE ha formulato istanza, ribadita nella memoria ex art. 380 bis cod. proc. civ., per la liquidazione delle spese processuali sostenute per resistere -vittoriosamenteall’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza d’appello.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che la liquidazione delle spese del sub-procedimento ex art. 373 cod. proc. civ. spetta esclusivamente alla Corte Suprema di Cassazione nell’ambito del giudizio di legittimità, al quale è funzionale la procedura incidentale di sospensione dell’esecuzione (Cass., 24/10/2018, n. 26966), e che nel giudizio di legittimità la richiesta di pronuncia sull’istanza di rimborso delle spese processuali affrontate dalla parte per resistere vittoriosamente all’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza di merito impugnata può essere esaminata alla condizione che venga notificata, con i relativi documenti da produrre, alla controparte, ovvero che il contraddittorio con la medesima sia stato, comunque, rispettato (Cass., 4/10/2018, n. 24201; Cass.
20/10/2015, n. 21198); la richiesta di liquidazione è perciò esaminabile a condizione che l’interessato nel proporre la relativa istanza -produca i documenti attinenti al procedimento ex art. 373 cod. proc. civ . nel rispetto della prescrizione dell’art. 372, 2° comma, cod. proc. civ (cioè con notifica mediante elenco alle altre parti).

7.1. Orbene, nell’indice delle produzioni in calce al controricorso, ritualmente notificato ai ricorrenti, la RAGIONE_SOCIALE ha indicato il ricorso ex art. 373 cod. proc. civ. come prodotto sub all. 2 e l’ordinanza della Corte d’Appello di Roma del 12 agosto 2022 sub all. 3; sia il controricorso sia i suddetti allegati risultano depositati telematicamente, risultando a tale stregua essere stata garantita ai ricorrenti la facoltà di interloquire sul punto.

Pertanto, in assenza di specifica indicazione del relativo criterio di liquidazione facendo applicazione del D.M. n. 55 del 2014 -come modif. dal D.M. n. 37 del 2018 -(cfr. Cass., 29/11/2018, n. 3087), in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE vanno altresì liquidati, come in dispositivo, anche le spese e i compensi relativi al procedimento ex art. 373 c.p.c., avanti alla Corte d’Appello di Roma.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 3.200,00, di cui euro 3.000,00 per onorari, oltre a spese generali ed accessori di legge, in favore della RAGIONE_SOCIALE controricorrente. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese e dei compensi del procedimento ex art. 373 cod. proc. civ. avanti alla Corte d’Appello di Roma, che liquida in complessivi euro 1.541,00, oltre a spese generali ed accessori come per legge, in favore della RAGIONE_SOCIALE controricorrente.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.