Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale di un istituto di credito sia quello incidentale di una società sua correntista. La controversia riguardava la ripetizione di addebiti su un conto corrente. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o la valutazione delle prove, come la perizia contabile, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Poiché entrambi i ricorsi miravano a ottenere un nuovo giudizio sul merito della causa, sono stati respinti, confermando la decisione della Corte d’Appello. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile nasca dal tentativo di superare i limiti procedurali del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta al Riesame del Merito

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui confini del giudizio di legittimità. La vicenda, che vedeva contrapposti un noto istituto di credito e una società agricola, si è conclusa con la dichiarazione di ricorso inammissibile per entrambe le parti. Questa decisione non entra nel vivo della disputa, ma si concentra su un aspetto fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Analizziamo insieme i dettagli di questa ordinanza per comprendere meglio i limiti processuali e le ragioni che portano a tale esito.

I Fatti del Contenzioso

La controversia nasce dalla richiesta di una società correntista di ottenere la restituzione di somme indebitamente addebitate sul proprio conto corrente da parte di un istituto bancario. La Corte d’Appello, dopo una prima sentenza non definitiva che aveva dichiarato la prescrizione per una parte delle pretese, aveva parzialmente accolto l’appello della banca, riducendo l’importo che quest’ultima doveva restituire alla società. Insoddisfatte della decisione, sia la banca (con ricorso principale) sia la società (con ricorso incidentale) si sono rivolte alla Corte di Cassazione, sollevando diverse censure contro la sentenza di secondo grado.

L’Analisi della Corte e il ricorso inammissibile

La Corte Suprema ha esaminato i motivi presentati da entrambe le parti, giungendo alla medesima conclusione per tutti: l’inammissibilità. Le ragioni di questa decisione sono un chiaro esempio delle regole che governano il processo in Cassazione.

I Motivi del Ricorso Principale (L’Istituto di Credito)

La banca ha presentato cinque motivi di ricorso, criticando principalmente:
1. L’operato del CTU: Si lamentava che il consulente tecnico avesse superato i suoi compiti, basando le sue conclusioni su principi giurisprudenziali anziché attenersi ai fatti. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché sollevava una questione nuova, mai discussa nei gradi di merito.
2. Violazione delle norme sull’imputazione dei pagamenti: La banca contestava l’interpretazione data dalla Corte d’Appello, ma secondo la Cassazione il motivo era incomprensibile e non si confrontava con la reale motivazione della sentenza.
3. Mancata motivazione sulla scelta ricostruttiva: Si criticava la Corte d’Appello per aver scelto una delle opzioni proposte dal CTU senza spiegare il perché. La Cassazione ha replicato che la scelta e la valutazione delle prove sono di esclusiva competenza del giudice di merito.
4. Errata quantificazione del prescritto: La banca contestava il calcolo dell’importo prescritto, ma anche in questo caso, il motivo mirava a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.
5. Omessa motivazione su precedenti giurisprudenziali: La banca lamentava che la sentenza non avesse considerato alcune decisioni di legittimità citate. La Corte ha ribadito che il giudice non è tenuto a confutare ogni singola argomentazione, essendo sufficiente che esponga le ragioni del suo convincimento.

I Motivi del Ricorso Incidentale (La Società Correntista)

Anche la società ha presentato due motivi, entrambi giudicati inammissibili:
1. Nullità per mancata ammissione di prove: La società contestava il rifiuto della Corte d’Appello di ammettere un documento della Banca d’Italia per provare l’esistenza di un fido. La Cassazione ha respinto il motivo per difetto di autosufficienza, in quanto la parte non aveva spiegato come quel documento generico potesse smentire l’accertamento specifico già compiuto dal giudice e passato in giudicato.
2. Omessa motivazione sulla quantificazione delle rimesse: Si lamentava che la sentenza avesse ridotto la somma da restituire senza motivare adeguatamente, a fronte delle incertezze emerse dalla perizia. Anche questa censura è stata ritenuta di natura puramente meritale e, quindi, non esaminabile.

Le Motivazioni della Decisione

Il filo conduttore di tutte le statuizioni della Corte è uno solo: il ricorso inammissibile è la sanzione per chi tenta di trasformare il giudizio di Cassazione in un appello mascherato. La Suprema Corte non può riesaminare le prove, non può sindacare la scelta del giudice di merito di credere a un perito piuttosto che a un altro, né può valutare questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio. Il suo compito è verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione della sentenza è logica e non contraddittoria. In questo caso, tutti i motivi presentati dalle parti, pur invocando violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere un nuovo e non consentito giudizio sui fatti della causa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza i principi fondamentali del processo civile di legittimità. Per le parti in causa, insegna che il ricorso in Cassazione deve essere preparato con estrema cura, focalizzandosi esclusivamente su vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti di motivazione gravi) e non su una generica insoddisfazione per l’esito del giudizio di merito. Per gli operatori del diritto, è un monito a non sovraccaricare la Suprema Corte con questioni che esulano dalla sua funzione nomofilattica, ovvero quella di garantire l’uniforme interpretazione della legge su tutto il territorio nazionale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
La Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili perché le censure sollevate dalle parti non riguardavano violazioni di legge o vizi logici della motivazione, ma miravano a ottenere un riesame dei fatti e della valutazione delle prove (come la perizia del CTU). Questa attività, detta sindacato di merito, è di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado e non può essere svolta in sede di Cassazione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU)?
No, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito riguardo alle risultanze della CTU. Il suo controllo si limita a verificare che il giudice abbia esposto in modo logico e coerente le ragioni per cui ha ritenuto attendibili le conclusioni del perito. Non può entrare nel merito tecnico della perizia per stabilire se sia corretta o meno.

Cosa si intende quando un motivo di ricorso introduce una ‘questione nuova’?
Significa che il ricorrente solleva per la prima volta in Cassazione un argomento o una contestazione che non era mai stata discussa nei precedenti gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello). Poiché il giudizio di Cassazione è un controllo sulla correttezza delle decisioni precedenti, non può avere ad oggetto questioni che non sono mai state sottoposte all’esame dei giudici di merito. Tali motivi sono, di conseguenza, inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27155 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27155 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

sul ricorso 24321/2020 proposto da:

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 64/2020 depositata il 13/01/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5/4/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con contrapposti ricorsi, promossi in via principale dalla Banca Monte dei Paschi di Siena ed in via incidentale, ancorché non tardiva, dell’RAGIONE_SOCIALE, si sollecita la cassazione della sopra riportata sentenza con la quale la Corte d’Appello di Firenze -pronunciando in via definitiva dopo che con sentenza non definitiva era stata dichiarata la prescrizione delle pretese attrici in relazione agli addebiti antecedenti al decennio dalla notifica dell’atto di citazione -disattesa previamente l’istanza di remissione in termini a mezzo della quale la società correntista aveva chiesto di poter provare l’entità del fido tramite la produzione di un Report della Banca d’Italia, ha accolto parzialmente l’appello della banca ed ha, quindi, ridotto la somma da questa dovuta all’esito dell’intentato giudizio di ripetizione degli addebiti ritenuti prescritti secondo quanto accertato dal CTU con giudizio immune da incongruenze ed errori.
Il mezzo a tal fine azionato in via principale dalla banca si vale di cinque motivi di ricorso, ai quali replica con controricorso e ricorso incidentale l’intimata con due motivi di ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Il primo motivo del ricorso principale allega la violazione degli artt. 111, 112, 115 e 194 cod. proc. civ. Si sostiene in dettaglio che la decisione impugnata sarebbe viziata per aver condiviso le risultanze della perizia contabile in atti, dato che il perito, nel predisporre il proprio elaborato attenendosi, come dallo stesso riferito, alle indicazioni giurisprudenziali in punto alla illegittimità delle pattuizioni applicate al contratto, aveva esorbitato dai propri compiti adottando decisioni afferenti al merito della causa ed
estendendo il proprio esame a fatti e circostanze mai dedotti dalle parti.

2.2. Il motivo è inammissibile.

Ricordato introduttivamente, secondo quanto statuito da SS.UU. 3086/22, che in materia di perizia contabile il consulente, con il solo limite costituito dal divieto di procedere ex officio alla individuazione dei fatti principali e nel rispetto del principio del contraddittorio, non è vincolato alle attività di allegazione delle parti e che le violazioni ascrivibili al suo operato, ove non afferiscano a fatti principali, sono fonte di nullità relativa, la cui deduzione è soggetta alle condizioni di cui agli artt. 157 e segg. cod. proc. civ., va detto che la formulata doglianza si sottrae preventivamente al sindacato qui richiesto in quanto al di là del richiamo alla norma appena citata, che ne preclude l’odierna deduzione per difetto di tempestiva contestazione, essa introduce nel giudizio una questione nuova, atteso che non ne consta la trattazione in sede di merito, sicché riguardo all’esame che qui se ne invoca si rende applicabile il comando secondo cui il giudizio di cassazione può aver ad oggetto solo le questioni che siano già state esaminate in sede di merito.
3.1. Il secondo motivo del ricorso principale allega la violazione degli artt. 820 e 1194 cod. civ. Si sostiene in dettaglio che, richiamando il principio di diritto affermato da Cass. 10941/2016, la sentenza impugnata avrebbe erroneamente ritenuto, stante l’affidamento del conto, inesigibili da parte della banca gli interessi maturati nell’ambito dell’apertura di credito, e ciò malgrado il precedente richiamato avesse chiarito che il principio dell’imputazione dei pagamenti prima agli interessi che al capitale non trovi applicazione in questo caso.
3.2. Il motivo è inammissibile.

A parte, per vero, l’incomprensibilità di esso, giacché l’illustrazione che ne fa la ricorrente non chiarisce in che modo la norma risulterebbe violata in rapporto alla natura affidata del conto, osta più decisamente al suo esame -sull’assorbente rilievo che il motivo è del tutto estraneo al tessuto argomentativo sviluppato dalla sentenza impugnata -la totale inosservanza delle regole che presiedono alla deducibilità in Cassazione dell’errore di diritto e che raccomandano, segnatamente, che la denuncia di esso avvenga, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione.
4.1. Il terzo motivo del ricorso principale lamenta la nullità della sentenza. Si sostiene in dettaglio che la Corte d’Appello avrebbe condiviso le risultanze peritali adottando un ‘ opzione ricostruttiva tra quelle suggerite dal perito senza spiegare perché essa fosse preferibile alle altre.

4.2. Il motivo è inammissibile.

Premesso che come si afferma stabilmente è compito che spetta in via esclusiva al giudice di merito individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, assegnando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, nonché la facoltà di escludere anche attraverso un giudizio implicito la
rilevanza di una prova, la lagnanza ostesa con il motivo postula l’esperibilità in questa sede di un impensabile sindacato sostitutivo di quello operato dal decidente di merito che è del tutto estraneo ai compiti ordinamentali della Corte di Cassazione.

5.1. Il quarto motivo del ricorso principale allega la violazione di norme di diritto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. Si sostiene in dettaglio che, non essendo provata la stipulazione del fido, si era insistito perché al CTU fosse chiesto di formulare un’ipotesi alternativa che indicasse quale incidenza sul rapporto dare/avere tra le parti avesse la sommatoria degli interessi maturati nell’ambito dello scoperto, delle cms e delle spese di conto, ipotesi che una volta acquisita aveva evidenziato come l’importo da considerarsi prescritto fosse pari ad € 34.834,17 e non a € 12.755,09 come dichiarato in sentenza.
5.2. Il motivo è inammissibile.

In disparte ancora dalla sua incomprensibilità, giacché, come già si è osservato in relazione al secondo motivo di ricorso neppure qui si coglie la sua conferenza critica rispetto al decisum e al fatto riportato in sentenza che il conto fosse effettivamente affidato, la lagnanza in questione incorre in una duplice convergente preclusione, poiché, da un lato, ancorché essa evochi il parametro cassatorio dell’errore di diritto, si astiene tuttavia dall’indicare quale sia la norma o l’interpretazione della norma concretamente violata nella specie, a nulla rilevando, sotto questa angolazione, che in taluni precedenti di questa Corte (27704/18 e 27705/18) sia affermata la natura solutoria delle rimesse effettuate in assenza di fido e, dall’altro, sottintende una rinnovazione del sindacato di merito sostitutivo dell’apprezzamento operato in concreto dal giudice d’appello che, come si è già detto in relazione al terzo motivo di ricorso, non è praticabile in questa sede.
6.1. Il quinto motivo del ricorso principale allega un vizio di omessa motivazione in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. Si sostiene in dettaglio che la statuizione oggetto di lagnanza con il quarto motivo di ricorso sarebbe comunque censurabile in quanto, pur essendosi invocata la regolazione della specie alla luce dei citati precedenti di questa Corte, la sentenza si era astenuta dal motivare le ragioni per le quali detti precedenti non fossero stati esaminati.

6.2. Il motivo è inammissibile.

In disparte da ogni rilievo in punto alla conferenza dell’allegazione, dato che i precedenti citati si esprimono con riferimento all’ipotesi del conto non affidato, mentre qui consta, al contrario, che il conto fosse affidato, va qui ribadito, insieme al principio che spetta al giudice di merito scegliere le fonti del proprio convincimento e di selezionarle secondo il metro del proprio prudente apprezzamento, il non diverso principio che al fine di adempiere all’obbligo della motivazione, il giudice del merito non è tenuto a valutare singolarmente tutte le risultanze processuali ed a confutare tutte le argomentazioni prospettate dalle parti, essendo invece sufficiente che egli, dopo aver vagliato le une e le altre nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il proprio convincimento, dovendosi ritenere disattesi, per implicito, tutti gli altri rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata.
7.1. Venendo con ciò al ricorso incidentale, con il primo motivo di esso si allega la nullità della sentenza. Si sostiene -censurandosi la statuizione a mezzo della quale la Corte d’Appello aveva disatteso l’istanza di remissione in termini onde procedere al deposito del Report storico della Centrale dei Rischi della Banca d’Italia relativo al periodo 1.1.1990-6.7.1995 oggetto di esame per l’individuazione

delle eventuali rimesse solutore -che la sentenza avrebbe violato in tal modo gli artt. 101 e 345 cod. proc. civ., l’art. 2697 cod. civ. e gli artt. 3 e 24 Cost., dato che il documento in parola, da un lato, certificava che il limite di fido indicato nella sentenza non definitiva non era corretto, dall’altro rendeva manifesto che la correntista non si era mai trovata in condizione di extrafido.

7.2. Il motivo è inammissibile.

Fermo che ove il motivo intende mettere in discussione l’accertamento intervenuto con la sentenza non definitiva si imbatte nella preclusione discendente del giudicato formatosi su di essa non essendo stata fatta oggetto di impugnazione, la doglianza esternata nella specie difetta manifestamente di autosufficienza poiché la sua illustrazione non chiarisce minimamente la conferenza della produzione non consentita dal decidente rispetto alla res dedotta in giudizio, non esplicitandosi invero le ragioni per le quali un documento, evidentemente, per la fonte, di portata generale, possa rendere controvertibile il fatto specifico in concreto accertato dal decidente allorché ha ritenuto, peraltro sulla base di un’allegazione operata dalla stessa deducente, che il fido operasse nei limite di 50.000.000 di lire.
8.1. Il secondo motivo del ricorso incidentale allega un vizio di omessa motivazione in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. Si sostiene -censurandosi la statuizione a mezzo della quale la Corte d’Appello aveva ritenuto di ridurre il tantundem restitutorio della somma corrispondente alle rimesse giudicate prescritte secondo quanto indicato dal perito -che la sentenza sarebbe venuta meno all’obbligo motivazionale astenendosi dal prendere posizione riguardo al fatto che alla stregua delle risultanze peritali non era stato possibile individuare con certezza la presenza e l’ammontare delle rimesse solutorie.
8.2. Il motivo è inammissibile.

Previamente rilevato che il motivo ha connotazione manifestamente meritale, sicché ciò già basta a precluderne l’esame, va nuovamente ribadito, come già si è avuta occasione di dire riguardo alle analoghe doglianze fatte valere dal ricorrente principale, che l’obbligo motivazionale gravante sul decidente si intende compiutamente assolto quando nell’esposizione delle ragioni della decisione siano illustrati in modo chiaro e coerente gli argomenti che il giudice ha inteso porre a fondamento del proprio convincimento, nessun rimprovero potendo essergli mosso se, nel dare conto di ciò, omette l’esame di tutte le argomentazioni prospettate dalle parti che devono intendersi implicitamente disattese.
In conclusione, entrambi i ricorsi vanno dichiarati inammissibili. 10.Le spese di lite possono essere integralmente compensate, mentre è dovuto da entrambi i ricorrenti il raddoppio del contributo ove ne ricorrano i presupposti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso principale ed il ricorso incidentale e compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 5.4.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.