Ricorso inammissibile: limiti alla Cassazione

Un proprietario immobiliare ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d’Appello relativa a una servitù di passaggio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava l’interpretazione dei fatti e delle prove, un’attività riservata al giudice di merito. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge, confermando anche la discrezionalità del giudice nella compensazione delle spese legali in caso di soccombenza reciproca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità. Spesso si crede che la Cassazione sia una sorta di “terzo grado” di giudizio, dove è possibile ridiscutere l’intera causa. In realtà, il suo compito è ben diverso: assicurare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti. Il caso in esame, culminato in un ricorso inammissibile, illustra perfettamente questo principio, specialmente in materia di diritti immobiliari e interpretazione contrattuale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una lunga controversia condominiale iniziata nel 1998. I proprietari di un’unità immobiliare avevano citato in giudizio il Condominio e altri vicini per far accertare l’esistenza di una servitù di passaggio, pedonale e carrabile, a loro favore su una rampa di accesso comune.

Uno dei condomini convenuti si era opposto e aveva presentato una domanda riconvenzionale, chiedendo a sua volta il ripristino di un diritto di passaggio a favore del Condominio e a carico delle proprietà di altri condomini. Il Tribunale di primo grado aveva respinto sia la domanda principale che quella riconvenzionale.

Successivamente, la Corte di Appello aveva parzialmente riformato la decisione, accogliendo in parte la domanda riconvenzionale del condomino e condannando un’altra proprietaria al ripristino di una servitù a favore di un locale condominiale. Insoddisfatto della decisione, il condomino la cui domanda era stata solo parzialmente accolta ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato il suo appello su tre motivi principali:

1. Errata interpretazione della domanda: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse frainteso la sua richiesta. A suo dire, non chiedeva un diritto di accesso autonomo al cortile, ma un accesso come “ammennicolo”, ovvero un elemento accessorio e indispensabile, della sua servitù di sciorinamento dei panni (il diritto di stendere il bucato).
2. Violazione di legge: Lamentava che la Corte avesse erroneamente escluso il suo diritto di accedere al cortile, considerandolo appunto un accessorio funzionale alla servitù principale di stendere i panni.
3. Errata compensazione delle spese: Contestava la decisione dei giudici di appello di compensare le spese legali tra le parti, ritenendo che la soccombenza reciproca non fosse stata correttamente valutata.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. La sua argomentazione è un chiaro esempio dei paletti che definiscono il suo ruolo.

I primi due motivi sono stati trattati congiuntamente e giudicati inammissibili perché, di fatto, chiedevano alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Appello aveva esaminato l’atto di vendita del 1973, che costituiva il titolo del diritto, e aveva concluso che esso prevedeva due servitù distinte: una per lo sciorinamento dei panni e un’altra, separata, di passaggio a piedi per la manutenzione della centrale termica.

Secondo la Cassazione, questa è un’interpretazione del contenuto di un documento e una valutazione fattuale. Il ricorrente, contrapponendo una propria lettura alternativa delle prove, non stava denunciando un errore di diritto, ma un disaccordo con il convincimento del giudice di merito. Un simile tentativo di “revisione” del fatto è estraneo alla natura e ai fini del giudizio di cassazione.

Anche il terzo motivo, relativo alle spese legali, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la decisione di compensare le spese rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Questa scelta non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica o priva di motivazione, cosa che nel caso di specie non è stata riscontrata. La Corte d’Appello aveva correttamente giustificato la compensazione sulla base dell’accoglimento solo parziale dell’impugnazione.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza è emblematica per comprendere la funzione della Corte di Cassazione. Le conclusioni che possiamo trarre sono due:

1. La Cassazione non è un terzo grado di merito: Non si può presentare ricorso sperando che la Suprema Corte riesamini testimonianze, documenti o perizie per arrivare a una conclusione diversa da quella dei giudici precedenti. Il ricorso deve concentrarsi su presunte violazioni di norme di diritto o vizi procedurali specifici.
2. La gestione delle spese legali è ampiamente discrezionale: Contestare la decisione del giudice sulla ripartizione delle spese è molto difficile. Se il giudice motiva la sua scelta, ad esempio sulla base di una soccombenza reciproca, la sua decisione è quasi sempre definitiva.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto (giudizio di legittimità), non di riesaminare le prove o i fatti già valutati dal giudice di merito. Un ricorso che mira a ottenere una nuova pronuncia sul fatto è considerato inammissibile.

Cosa significa che un diritto è “ammennicolo” di un altro diritto?
Significa che è un diritto accessorio, strumentale e funzionalmente collegato a un diritto principale. Nel caso specifico, il ricorrente sosteneva che il diritto di accesso al cortile fosse un “ammennicolo” indispensabile per esercitare il suo diritto principale di stendere i panni.

Il giudice può decidere di dividere le spese legali tra le parti?
Sì, il giudice può compensare, in tutto o in parte, le spese legali tra le parti. Questa decisione rientra nel suo potere discrezionale, specialmente in caso di “soccombenza reciproca”, ovvero quando entrambe le parti hanno visto accolte solo parzialmente le loro richieste. Tale decisione non è generalmente sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29712 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29712 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12696-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, CONDOMINIO DI BARI, INDIRIZZO, COGNOME NOME e COGNOME NOME

– intimati – avverso la sentenza n. 1944/2021 della CORTE DI APPELLO di BARI, depositata il 11/11/2021;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 6.3.1998 COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rispettivamente usufruttuario, il primo, e nudi proprietari, gli altri, di una porzione immobiliare sita in Bari, INDIRIZZO, evocavano in giudizio il Condominio dello stabile, COGNOME NOME, COGNOME NOME, il RAGIONE_SOCIALE COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Bari, chiedendo accertarsi l’esistenza di una servitù di passaggio, pedonale e carrabile, a favore del fondo degli attori ed a carico della rampa di accesso comune, attraverso il portone di accesso dell’edificio.
Nella resistenza dei convenuti, dei quali il solo RAGIONE_SOCIALE rimaneva contumace, il Tribunale, con sentenza n. 3660/2018, rigettava la domanda proposta dagli attori nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, dichiarandola invece inammissibile, per difetto di legittimazione passiva, nei confronti degli altri convenuti. Rigettava altresì la domanda riconvenzionale del COGNOME, con il quale costui aveva chiesto il ripristino di un diritto di passaggio a favore del Condominio ed a carico delle proprietà COGNOME e COGNOME, e regolava le spese del grado.
Con la sentenza impugnata, n. 1944/2021, la Corte di Appello di Bari accoglieva in parte la riconvenzionale del COGNOME, condannando la COGNOME al ripristino della servitù a carico della sua proprietà ed a favore del locale condominiale ospitante la centrale termica, confermando nel resto la decisione di prime cure.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME NOME, affidandosi a tre motivi.

Le parti intimate non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

A seguito di proposta di definizione anticipata ai sensi di quanto previsto dall’art. 380 c.p.c., la parte ricorrente, con istanza del 3.10.2023, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Passando all’esame dei motivi del ricorso, con il primo di essi la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1369 c.c., 112 e 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente interpretato il contenuto della domanda riconvenzionale, supponendo che essa aveva ad oggetto l’accertamento del diritto ad accedere al cortile per la raccolta dei panni caduti nello stesso.

Con il secondo motivo, invece, il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 843 e 1064 c.c., in relazione all’art. 360,

primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente escluso il suo diritto di accedere al cortile oggetto di causa, inteso quale ammennicolo della servitù convenzionale di sciorinamento dei panni con bracci e fili sporgenti.

Le due censure, suscettibili di esame congiunto, sono inammissibili.

Con esse, infatti, si attinge l’interpretazione della domanda fatta propria dalla Corte di Appello, affermando che l’accesso al cortile sarebbe stato invocato come ammennicula di una servitù di sciorinamento dei panni, e non invece come diritto reale autonomo. La Corte distrettuale ha esaminato il titolo costitutivo del diritto in esame, rappresentato dall’atto di vendita del 28.9.1973 per AVV_NOTAIO COGNOME, ed ha evidenziato che lo stesso, oltre a prevedere la servitù di sciorinamento dei panni alla quale fa riferimento la parte odierna ricorrente, contemplava anche la ‘… servitù di passaggio a piedi lungo il muro perimetrale del fabbricato per l’accesso al cortile scoperto condominiale sottostrada che conduce alla centrale termica a favore del condominio, ma al solo scopo dell’esercizio e della manutenzione dell’impianto’ (cfr. pagg. 7 e 8 della sentenza impugnata). Trattasi di accertamento in fatto, al quale la parte ricorrente contrappone una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della
prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).
Nel caso di specie, inoltre, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).

Con il terzo ed ultimo motivo, infine, il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 96 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché il giudice di seconda istanza avrebbe erroneamente compensato le spese del doppio grado di giudizio, ravvisando un’ipotesi di soccombenza reciproca.

La censura è inammissibile.

La Corte di Appello ha ritenuto di compensare le spese dell’intero giudizio, configurando un’ipotesi di reciproca soccombenza, visto l’accoglimento solo parziale dell’impugnazione spiegata dall’odierno

ricorrente avverso la decisione di prima istanza. Va ribadito, sul punto, il principio secondo cui il governo delle spese del giudizio, quando il giudice di seconde cure riforma in tutto o in parte la sentenza di primo grado, va operato tenendo conto dell’esito complessivo del giudizio, anche a prescindere dall’esistenza di uno specifico motivo di impugnazione (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 9064 del 12/04/2018, Rv. 648466). Né è possibile sindacare in sede di legittimità la decisione del giudice di merito di compensare in parte le spese del doppio grado di giudizio, posto che ‘La valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi tra le parti, ai sensi dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, che resta sottratto al sindacato di legittimità, non essendo egli tenuto a rispettare un’esatta proporzionalità fra la domanda accolta e la misura delle spese poste a carico del soccombente’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2149 del 31/01/2014 Rv. 629389; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 30592 del 20/12/2017, Rv. 646611; nonché Cass. Sez. 1, Sentenza n. 1703 del 24/01/2013, Rv. 624926 e Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 8421 del 31/03/2017, Rv. 643477).
L’esito del ricorso, che vede la conferma della proposta di definizione anticipata, consente di non disporre l’integrazione del contraddittorio, non essendo stato il ricorso notificato a tutte le parti del giudizio di secondo grado, in applicazione del principio di ragionevole durata del giudizio, dovendosi ritenere la fissazione di un termine per procedere ai relativi incombenti, ai sensi dell’art.331 c.p.c., del tutto ininfluente sull’esito del giudizio, in considerazione dell’infondatezza del ricorso (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 21670 del
23/09/2013, Rv. 627449; negli stessi termini, cfr. anche Cass. Sez. 1, Sentenza n. 4917 del 27/02/2017, Rv. 644315).

In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese, in assenza di svolgimento di attività difensiva da parte intimata nel presente giudizio di legittimità.

Poiché esso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, addì 07 novembre 2024.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.