Ricorso inammissibile: limiti al riesame dei fatti

Una società sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione contro un’azienda sanitaria pubblica per il mancato pagamento di prestazioni extra budget. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi presentati non denunciavano vizi di legge, ma miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione ribadisce che la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

L’ordinanza in esame offre uno spunto fondamentale per comprendere i confini del giudizio in Corte di Cassazione, chiarendo perché un ricorso inammissibile è spesso la conseguenza di un’errata impostazione dei motivi di impugnazione. Il caso riguarda una controversia tra una struttura sanitaria privata e un’azienda sanitaria pubblica per il pagamento di prestazioni erogate oltre il budget stabilito. La decisione della Suprema Corte ribadisce un principio cardine: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Pagamento al Ricorso in Cassazione

Una società di servizi odontoiatrici otteneva un decreto ingiuntivo per quasi 100.000 euro contro l’Azienda Sanitaria Regionale, a titolo di corrispettivo per prestazioni sanitarie fornite ai pazienti oltre il tetto di spesa concordato per gli anni 2006, 2007 e 2009.

L’ente pubblico si opponeva, eccependo il superamento del budget massimo imposto dalla normativa. Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, revocando il decreto. La struttura sanitaria proponeva appello e la Corte territoriale accoglieva parzialmente la richiesta, riconoscendo solo una somma residua per l’anno 2006 e confermando per il resto la decisione di primo grado.

Insoddisfatta, la società proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali, tutti incentrati su un presunto omesso esame di fatti decisivi da parte dei giudici d’appello.

I Motivi del Ricorso: Un Tentativo di Riaprire il Merito

La società ricorrente ha lamentato che la Corte d’Appello avesse ignorato elementi probatori cruciali, tra cui:

1. Per l’anno 2007: La testimonianza del direttore sanitario e un’ordinanza cautelare che, a suo dire, dimostravano la legittimità della fatturazione extra budget.
2. Per l’anno 2009: Una delibera regionale sui criteri di gestione che, se esaminata, avrebbe giustificato le prestazioni erogate.
3. Domande alternative: L’omessa valutazione delle domande di ingiustificato arricchimento (art. 2041 c.c.) e di risarcimento del danno per aver dovuto ricorrere a finanziamenti bancari a causa dei mancati pagamenti.

In sostanza, la ricorrente chiedeva alla Cassazione di riconsiderare il materiale probatorio e di giungere a una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dai giudici di merito.

Un Ricorso Inammissibile per Errata Impostazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato del nostro ordinamento processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Il ricorso per cassazione, basato sull’art. 360, n. 5 c.p.c. (“omesso esame circa un fatto decisivo”), può essere utilizzato solo quando il giudice di merito ha completamente ignorato l’esistenza storica di un fatto principale o secondario, non quando lo ha semplicemente valutato in modo diverso da quanto auspicato dalla parte. Nel caso di specie, i motivi presentati non denunciavano una vera e propria omissione, ma una critica diretta all’interpretazione delle prove e alla ricostruzione fattuale operata dalla Corte d’Appello. Questo rappresenta un tentativo, non consentito, di ottenere un nuovo giudizio sul merito della controversia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. I primi due motivi sono stati giudicati inammissibili perché, pur invocando formalmente l’omesso esame, costituivano in realtà una “complessiva critica direttamente fattuale” e una “alternativa ricostruzione fattuale”. La Cassazione ha ribadito di non poter sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito nell’analisi delle prove.

Anche il terzo motivo è stato respinto. La censura sulla domanda di ingiustificato arricchimento è stata considerata una critica diretta al “contenuto fattuale della sentenza”, e quindi inammissibile. La domanda di risarcimento danni è stata invece giudicata “evidentemente generica”, poiché la ricorrente non aveva fornito elementi specifici e dettagliati per quantificare il presunto danno (es. date delle anticipazioni bancarie, importi richiesti in restituzione dalla banca), rendendo la censura non scrutinabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. È fondamentale che i motivi di ricorso siano formulati come critiche alla violazione o falsa applicazione di norme di diritto (errores in iudicando) o a vizi del procedimento (errores in procedendo), e non come un dissenso sulla valutazione delle prove. Tentare di trasformare la Cassazione in un “terzo giudice” dei fatti porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché il ricorso della struttura sanitaria è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare errori di diritto, i motivi miravano a ottenere un nuovo esame delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come una testimonianza?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non giudicare nuovamente i fatti.

Cosa succede quando un motivo di ricorso per danni è ritenuto ‘generico’?
Quando un motivo è ritenuto generico, viene dichiarato inammissibile. Nel caso specifico, la richiesta di risarcimento danni era priva di elementi specifici (come date, importi e prove concrete del danno subito), impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20267 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20267 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15263/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA ,INDIRIZZO presso l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AST DI ANCONA GESTIONE LIQUIDATORIA EX ASUR MARCHE, domiciliata presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

ASUR MARCHE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 94/2023 depositata il 12 gennaio 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

A seguito di ricorso di RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Ancona emetteva decreto ingiuntivo nei confronti di Azienda Sanitaria Unica Regionale (ASUR) per il pagamento di euro 99.188,72 oltre accessori e spese, in relazione a prestazioni eccedenti rispetto a quanto previsto nel contratto tra le parti per gli anni 2006-2007 e per l’anno 2009.

ASUR si opponeva, eccependo il superamento del massimo di spesa imposto dalla normativa statale e regionale.

Il Tribunale, con sentenza del 5 ottobre 2017, accoglieva l’opposizione, revocando il decreto.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui resisteva ASUR. La Corte d’appello di Ancona, con sentenza del 12 gennaio 2023, accoglieva parzialmente il gravame per quanto riguardava la somma di euro 21 mila 22,77, oltre interessi, attinente all’anno 2006, per il resto confermando.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, fondato su tre motivi, da cui si è difesa controparte con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Ritenuto che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di un fatto ‘deciso’ ( rectius : decisivo) in quanto ‘costitutivo della pretesa creditoria’ per le cure odontoiatriche svolte oltre il massimo attribuibile nel 2007 per conto del Servizio Sanitario Nazionale.

1.1 La Corte d’appello, ‘pur riconoscendo che alcuni dei documenti indicati dalla RAGIONE_SOCIALE non sono stati neppure citati dal primo giudice’, ha rigettato il motivo d’appello con una motivazione che viene trascritta nelle pagine 13-15 del ricorso, su cui la ricorrente osserva: ‘Al netto della precisazione che la Corte di Appello … afferma che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe ricevuto in pagamento dall’ASUR Marche la somma di € 147.612,60 senza tuttavia indicare su quale prova fondi la sua convinzione, il Collegio ha disatteso nuovamente l’ordinanza del Tribunale Civile di Ancona del 13. 11. 2007 che si è limita ( rectius : limitata) a menzionare piuttosto che ad esaminare pure riguardando la stessa una questione appieno rilevante ai fini della decisione’.
Il motivo viene poi sviluppato con riferimenti istruttori – come la testimonianza del direttore sanitario dell’attuale ricorrente, NOME COGNOME e con il richiamo dell’ordinanza ex articolo 700 c.p.c. emessa il 13 novembre 2007 dal Tribunale di Ancona, osservando che ‘la fatturazione extra budget era proseguita’ finché il suddetto Tribunale, con ordinanza collegiale del 3 giugno 2008, aveva l’ordinanza del 13 novembre 2007.

Si conclude sostenendo che ‘la suesposta vicenda non può non essere valutata in sede di decisione’, non potendo le cure prestate per il SSN essere revocate.

1.2 Come rimarcato pure nel controricorso, questo motivo non è riconducibile all’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c. (che in astratto potrebbe essere presentato, non ricorrendo, come sostiene

invece la controricorrente, il presupposto dell’articolo 348 ter c.p.c.), bensì costituisce una complessiva critica direttamente fattuale, che sarebbe congrua soltanto ad un gravame.

La censura, pertanto, è inammissibile.

Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di fatto ‘deciso’ ( sic ) perché ‘costitutivo della pretesa creditoria’ dell’attuale ricorrente relativa alle cure odontoiatriche da essa espletate oltre il massimo del 2007 per conto del SSN.

2.1 Si presenta come ‘non adeguatamente esaminata’ dal giudice d’appello l’ulteriore ‘vicenda … relativa all’extra budget dell’anno 2009’. Si riporta quanto ‘statuito’ al riguardo dal giudice d’appello (ricorso, pagine 1920), per lamentare l’omesso esame di una delibera regionale del 26 aprile 2011 n. 607 sui criteri della gestione del 2009, che sarebbe stata dalla ricorrente ‘illustrata … nella fase monitoria’, ricostruendo così la vicenda, invocando pure la delibera del 18 gennaio 2010 n. 58 e quella del 26 aprile 2011 n. 607, e richiamando numerosi elementi proprio per ricostruirla (si veda il ricorso, nelle pagine 21-22, con particolare riguardo alle note nn. 37, 38 e 39).
Si conclude deducendo che ‘della vicenda sopra riferita non c’è cenno alcuno nella sentenza’, pur essendo ‘fatto decisivo ai fini della statuizione’.

2.2 Come il motivo precedente, anche questo non è, in realtà, riconducibile all’invocato articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., ma costituisce invece una alternativa ricostruzione fattuale, qui per un’epoca diversa rispetto a quella proposta nel motivo precedente, di cui comunque condivide l’inammissibilità.

Con il terzo motivo, ancora ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., si denuncia omesso esame di fatto ‘deciso’ riguardo alle domande che l’attuale ricorrente avrebbe proposto ai sensi degli articoli 2041 e 2043 c.c.

3.1.1 In primo luogo, si osserva che, a fronte dell’opposizione a decreto ingiuntivo, RAGIONE_SOCIALE avrebbe ‘formulato una reconventio reconventionis ‘ chiedendo la condanna di controparte a pagarle la somma di euro 99.188,72 ai sensi dell’articolo 2041 c.c. per l’ipotesi in cui fosse stata, anche parzialmente, accolta l’opposizione.

Il primo giudice aveva dichiarato inammissibile tale domanda; il giudice d’appello l’aveva definita ammissibile ma infondata. Quest’ultima decisione sarebbe ‘del tutto errata al pari dei presupposti sui quali fonda’, in quanto non vi sarebbe stato ‘un arricchimento imposto né tantomeno non comunicato’, avendo la ricorrente operato per tutelare la salute ai pazienti necessitanti cure continuative.

3.1.2 In secondo luogo, il giudice d’appello, ad avviso della ricorrente, ‘non ha esaminato né fatto cenno alcuno alla domanda risarcitoria’ avanzata dall’attuale ricorrente per il ristoro dei danni che le sarebbero derivati dal mancato tempestivo pagamento delle fatture ‘per le prestazioni extra budget ‘ degli anni 2007, 2008 e 2009. Confidando nel pagamento, la ricorrente aveva chiesto e ottenuto da Banca Popolare delle Puglie e Basilicata la loro anticipazione, di cui poi la banca aveva chiesto la restituzione.
3.2.1 La prima censura critica ancora per via diretta il contenuto fattuale della sentenza, come se sussistesse un terzo grado di merito.

Essa è, pertanto, ictu oculi inammissibile.

3.2.2 La seconda censura è evidentemente generica, non indicando gli elementi specifici dei pretesi danni (come, per esempio, quando furono chiesti gli anticipi alla banca, quanto poi questa avrebbe richiesto indietro, quanto sarebbe stato l’importo dei danni).

Anche questa censura patisce, perciò, un’assoluta inammissibilità.

Il ricorso, in conclusione, è inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente a rifondere a controparte le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater d.p.r. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, l’11 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.