Ricorso inammissibile: l'esposizione dei fatti è cruciale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una causa relativa all’acquisto di obbligazioni argentine. La ragione principale è la mancata esposizione chiara e sommaria dei fatti, che ha impedito alla Corte di comprendere la controversia. La decisione sottolinea come il rispetto dei requisiti formali, come una narrazione comprensibile della vicenda, sia fondamentale per l’ammissibilità del ricorso stesso, prevalendo sull’esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Perché l’Esposizione dei Fatti è un Requisito Cruciale

Nel complesso mondo della giustizia, la forma è spesso sostanza. Un principio che emerge con forza da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale ha dichiarato un ricorso inammissibile non per infondatezza nel merito, ma per una ragione procedurale fondamentale: l’incapacità dell’atto di presentare i fatti in modo chiaro e comprensibile. Questa decisione offre una lezione preziosa sull’importanza di redigere gli atti giudiziari con rigore e chiarezza, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Un Investimento Controverso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un risparmiatore che, convenendo in giudizio un istituto di credito, chiedeva l’accertamento della nullità dell’acquisto di obbligazioni della Repubblica Argentina e la conseguente restituzione di oltre 33.000 euro, oltre al risarcimento dei danni. Secondo l’attore, l’acquisto era avvenuto senza la necessaria autorizzazione.

Durante il giudizio di primo grado, emergeva una questione di successione tra banche: l’istituto originariamente citato veniva estromesso, e a prenderne il posto era la banca che aveva acquisito il ramo d’azienda pertinente, la quale si assumeva le passività del contenzioso.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda del risparmiatore, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca. I giudici ritenevano che, essendo l’acquisto dei titoli avvenuto nell’anno 2000 e non essendo stati compiuti atti interruttivi, il diritto alla restituzione si fosse estinto per il decorso del termine decennale.

La decisione veniva confermata in secondo grado. La Corte d’Appello ribadiva la correttezza della statuizione sulla prescrizione, specificando che il termine per la restituzione di un indebito decorre dalla data del pagamento. La Corte osservava inoltre che l’appellante non aveva fornito prove sull’esatto momento del prelievo delle somme e non aveva adeguatamente criticato la decisione del Tribunale riguardo all’impossibilità di far valere il diritto, che la legge riconosce solo in presenza di ostacoli giuridici e non di meri impedimenti di fatto come l’ignoranza.

Ricorso Inammissibile: le ragioni della Cassazione

Giunto in Cassazione, il ricorso del risparmiatore viene stroncato sul nascere. La Corte lo dichiara ricorso inammissibile per un vizio radicale: la violazione dell’articolo 366, n. 3, del codice di procedura civile, che impone “l’esposizione sommaria dei fatti di causa”.

Secondo i giudici di legittimità, la narrazione contenuta nel ricorso era talmente confusa, oscura e incompleta da non mettere la Corte nelle condizioni di comprendere la vicenda processuale e sostanziale. Non era chiaro quali titoli fossero stati acquistati, quale fosse il nesso con la cessione del ramo d’azienda tra le banche, né le ragioni specifiche dei motivi d’appello. In sostanza, il ricorso era inidoneo a svolgere la sua funzione primaria: informare la Corte in modo autosufficiente sulla controversia da decidere.

La Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha sottolineato che tale mancanza non può essere colmata esaminando le censure o altri atti processuali, a causa del principio di autonomia del ricorso per cassazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sul difetto strutturale del ricorso. L’esposizione dei fatti è definita “totalmente inidonea”, poiché lascia “avvolta nell’oscurità la vicenda sostanziale e processuale”. Questa carenza fondamentale impedisce alla Corte di esercitare il proprio controllo di legittimità, rendendo l’esame del merito impossibile. La Corte aggiunge, quasi a titolo di commento, che anche se il ricorso fosse stato ammissibile, i motivi sarebbero stati comunque respinti: il primo per irrilevanza della questione (l’interesse del ricorrente era comunque tutelato dalla presenza dell’altra banca) e il secondo perché mirava a un riesame del fatto (la data di decorrenza della prescrizione), non consentito in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della tecnica redazionale negli atti giudiziari. Un ricorso, per quanto potenzialmente fondato nel merito, può naufragare a causa di difetti formali che ne compromettono la comprensibilità. La chiarezza espositiva non è un mero vezzo stilistico, ma un requisito giuridico essenziale per garantire che il giudice possa comprendere la questione e decidere correttamente. Per avvocati e parti processuali, la lezione è chiara: la cura nella redazione dell'”esposizione sommaria dei fatti” è il primo, indispensabile passo verso una tutela efficace dei propri diritti dinanzi alla Suprema Corte.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per motivi formali?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se manca di requisiti essenziali previsti dalla legge, come una chiara e sommaria esposizione dei fatti di causa (art. 366 c.p.c.). Se la narrazione è confusa o incompleta, la Corte non è in grado di comprendere la controversia e quindi non può procedere all’esame del merito.

Da quando decorre la prescrizione per la restituzione di somme pagate per un acquisto di titoli ritenuto nullo?
Secondo la decisione della Corte d’Appello, confermata dalla Cassazione che ha respinto il ricorso, il termine di prescrizione per la restituzione di un indebito pagamento decorre dalla data del pagamento stesso (il prelievo delle somme), e non da un momento successivo come la scoperta del danno o il default dell’emittente dei titoli.

Cosa si intende per impossibilità di far valere un diritto ai fini della decorrenza della prescrizione (art. 2935 c.c.)?
L’impossibilità che impedisce il decorso della prescrizione deve derivare da cause giuridiche che ostacolano l’esercizio del diritto. Non rientrano in questa categoria gli impedimenti soggettivi o di mero fatto, come l’ignoranza da parte del titolare dell’esistenza del proprio diritto o il ritardo con cui si accerta il fatto generatore del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18376 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18376 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27545/2020 proposto da:

NOME COGNOMECOGNOME elett.te domic. in Roma, presso l’AVV_NOTAIO, dal quale è rappres. e difeso, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE (nuova denominazione di RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO dal quale è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 2627/20 della Corte d ‘appello di Napoli, pubblicata il 16.06.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7.06.2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME conveniva innanzi al Tribunale di Napoli Nord la RAGIONE_SOCIALE, s ul rilievo che quest’ultima era cessionaria del ramo d’azienda della RAGIONE_SOCIALE, ex art. 58 TUB, chiedeva, previo accertamento della nullità dell’acquisto delle obbligazioni della Repubblica Argentina, per mancanza della necessaria autorizzazione, la condanna della banca convenuta alla restituzione della somma di euro 33.570,00, oltre al risarcimento dei danni.

A seguito di istanza d’estromissione della convenuta, si costituiva RAGIONE_SOCIALE InRAGIONE_SOCIALE che si assumeva le conseguenze della lite e, conformemente a quanto eccepito dalla RAGIONE_SOCIALE, dichiarava che le passività derivanti dalla controversia riguardavano rapporti esclusi dal contratto di finanziamento del ramo d’azienda del 26.7.07.

Il Tribunale, riconosciuta la legittimazione passiva della sola RAGIONE_SOCIALE , rigettava la domanda, ritenendo fondata l’eccezione di prescrizione del credito, poiché non avendo l’attore contestato l’acquisto dei titoli nel 2000, era decorsa la prescrizione decennale in mancanza di atti interruttivi.

Con sentenza del 15.7.2020, la Corte territoriale rigettava l’appello del COGNOME, osservando che: sussisteva la legittimazione della InRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in virtù della cessione in blocco di RAGIONE_SOCIALE in cui erano comprese le passività oggetto di causa; la statuizione sulla prescrizione era fondata, avendo il Tribunale fatto decorrere il termine di prescrizione per la restituzione d’indebito dalla data del pagamento, non avendo l’appellante dimostrato di aver allegato l’epoca in cui si era verificato l’indebito prelievo di somme di denaro per l’acquisto dei titoli; l’app ellante non aveva adeguatamente censurato la decisione di primo grado nella parte nella quale aderiva all’orientamento per il quale l’impossibilità di far valere un diritto, ai fini del decor so del termine di
prescrizione ex art. 2935 c.c., era solo quella che derivava da cause giuridiche che ostacolassero l’esercizio del diritto, non comprensiva anche degli impedimenti soggettivi e degli ostacoli di mero fatto (come l’ignoranza dell’evento generatore del suo diritto e il ritardo con cui si procedeva ad accertarlo); era infondata anche la doglianza per la quale il giudice non aveva accertato l’invocata nullità dell’acquisto dei titoli, questione ritenuta assorbita dal Tribunale e che, comunque, era superata dall ‘accertata prescrizione.
NOME COGNOME ricorre in cassazione avverso la suddetta sentenza con due motivi, illustrati da memoria, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, nuova denominazione di RAGIONE_SOCIALE, mentre l’altra intimata non spiega difese.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo del ricorso si denuncia ex art.360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione dell’art. 2560 c.c. in relazione all’art. 58 del testo unico bancario, nonché deg li artt. 1175, 1176 e 1719 c.c, con riguardo al punto 1 della sentenza impugnata, per aver la Corte d’appello estromesso dal giudizio la RAGIONE_SOCIALE, pur essendo emerso che quest’ultima avesse informato il ricorrente dei titoli in questione.

Con il secondo motivo del ricorso si denuncia ex art.360, comma 1, n.3 e 5 cod.proc.civ, violazione degli artt. 23 dlgs.58/98, 1352, 2935 e 2946, c.c., 3, 24 e 111, co.1, e 2 Cost., nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Al riguardo, il ricorrente lamenta che la Corte d’appello abbia fatto decorrere la prescrizione dall’avvenuto pagamento occorso per

l’acquisto dei titol i in questione nel 2000, anziché dal 17.5.2010 quando il ricorrente ebbe conoscenza del danno subito attraverso l’informativa della giacenza delle obbligazioni sul suo conto di deposito, o dal 2005, data del default dello Stato argentino.

Il ricorso è inammissibile.

È sufficiente limitarsi a constatare che esso difetta radicalmente del requisito di cui al numero 3 dell’articolo 366 c.p.c., e cioè l’esposizione sommaria dei fatti di causa.

Si tratta, secondo la giurisprudenza di questa Corte, dei fatti della controversia, sia sostanziali sia processuali, i quali vanno esposti, tuttavia, solo in quanto rilevanti per la decisione di legittimità e, in ogni caso, in modo sommario, ossia riassuntivo.

Vanno narrate dunque, sia pur con adeguata sintesi, le domande introduttive, le vicende del primo grado e del grado d’appello della decisione d’appello: il tutto, quale necessaria premessa per l’esposizione dei motivi del ricorso.

Se manca l’esposizione dei fatti di causa e del contenuto del provvedimento impugnato il ricorso è inammissibile (Cass., Sez. Un., 22 maggio 2014, n. 11308): tale mancanza -chiariscono le S.U. -«non può essere superata attraverso l’esame delle censure in cui si articola il ricorso, non essendone garantita l’esatta comprensione in assenza di riferimenti alla motivazione del provvedimento censurato, né attraverso l’esame di altri atti processuali, ostandovi il principio di autonomia del ricorso per cassazio ne», soluzione, quest’ultima, accolta tra l’altro dai noti protocolli intercorsi tra il Consiglio Na zionale forense della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione.
Nel caso in esame l’esposizione dei fatti della causa, contenuta alle pagine 2-4 del ricorso, è totalmente inidonea, rimanendo avvolta nell’oscurità la vicenda sostanziale e processuale cui il ricorso si

riferisce: riesce a comprendersi, o per meglio dire a supporsi, che RAGIONE_SOCIALE abbia addebitato al COGNOME l’importo oggetto della domanda a fronte di un ordine di acquisto di titoli, non si sa quali, che esso COGNOME non avrebbe invece effettuato, né riesce ad intendersi che cosa abbia a che vedere con la lite la non meglio identificata « cessione di ramo d’azienda (comprensivo della filiale di S.Antimo e, successivamente Giugliano) a favore dell’attore, sig. COGNOME NOME ». Si aggiunge che RAGIONE_SOCIALE e l’intervenuta RAGIONE_SOCIALE avrebbero formulato un’eccezione di difetto di legittimazione attiva del NOME, ma su cosa detta eccezione poggiasse non è neppure approssimativamente narrato. Si narra di istanze istruttorie disattese dal primo giudice, ma, quali esattamente queste istanze fossero si ignora.
Dopodiché il ricorso riferisce del rigetto della domanda da parte del Tribunale, per ragioni alle quali il ricorrente non accenna minimamente, sicché la ratio decidendi adottata dal primo giudice risulta radicalmente incomprensibile, né, conseguentemente riesce a comprendersi perché l’appello sia stato proposto, mancando d’altronde un comprensibile riferimento ai motivi spiegati.

Viene poi data notizia del rigetto dell’appello: ma anche qui senza il benché minimo accenno alle ragioni che lo hanno determinato , tant’è che le notizie prima riferite sono state tratte dalla sentenza impugnata. Il risultato complessivo di simile narrativa è che la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione non è posto in condizioni di comprendere, alla lettura del ricorso, quale sia la controversia sottoposta al suo esame.

Inoltre, i due motivi sono comunque inammissibili: il primo per l’irrilevanza della questione dell’estromissione della RAGIONE_SOCIALE, dato che l’interesse ad agire del ricorrente sarebbe stato soddisfatto dalla presenza in giudizio dell’InRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ; il secondo perché tende a

ribaltare l’accertamento di fatto sulla data di decorrenza della prescrizione, individuata nel prelievoche s’assume avvenuto senza autorizzazione o ordine scrittoper l’acquisto dei titoli, considerando altresì che il danno in questione sarebbe comunque da collocare al 2003, data del default dello Stato argentino, quando si era verificato il danno concreto derivante dall’inadempimento dell’intermediario, essendo dunque irrilevante la data dell’asserita conoscenza del dossier dei titoli.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 6.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio in data 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.