Ricorso inammissibile: l'errore che costa la causa

Un lavoratore si è visto respingere la richiesta di riconoscimento di mansioni superiori. Dopo la conferma in Appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il motivo di impugnazione era formulato in modo confuso, mescolando violazioni di legge e vizi di motivazione senza una chiara distinzione. Questo errore procedurale ha impedito alla Corte di esaminare il merito della questione, portando alla condanna del lavoratore al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: quando la forma diventa sostanza

Un ricorso inammissibile può porre fine a una controversia legale prima ancora che il giudice ne esamini il merito. È quanto accaduto in una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha respinto l’appello di un lavoratore in una causa per il riconoscimento di mansioni superiori. La decisione sottolinea un principio fondamentale della procedura civile: la chiarezza e la precisione nella formulazione dei motivi di impugnazione sono requisiti non negoziabili.

I Fatti del Caso

Un dipendente di una grande azienda di telecomunicazioni aveva avviato una causa per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori svolte a partire dal febbraio 2012. Chiedeva, di conseguenza, l’inquadramento in un livello contrattuale più alto (il VI livello del CCNL di settore) e il pagamento delle differenze retributive maturate.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la sua domanda. Il lavoratore aveva quindi impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, ma anche in secondo grado la sua richiesta era stata rigettata. I giudici d’appello, dopo aver analizzato le prove testimoniali, avevano concluso che non vi erano elementi sufficienti a dimostrare lo svolgimento di attività caratterizzate da “direzione di attività complesse, autonomia decisionale e di iniziativa, guida e controllo di settori operativi”, requisiti propri del livello superiore richiesto.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

Non arrendendosi, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a un unico, complesso motivo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo di fatto la vicenda a sfavore del dipendente.

La Corte non è entrata nel merito della questione (ovvero se il lavoratore avesse o meno diritto al livello superiore), ma si è fermata a un aspetto puramente procedurale. Il motivo del ricorso, infatti, era stato formulato in modo promiscuo e confuso, mescolando censure di natura diversa che non possono coesistere.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha spiegato che il ricorso del lavoratore era viziato da una “irredimibile eterogeneità”. In un unico motivo, infatti, l’avvocato del dipendente aveva sollevato contemporaneamente:

1. Violazione di norme di diritto processuale e sostanziale (art. 132 c.p.c., art. 23 CCNL, artt. 1362 e 1363 c.c.), che rientra nel vizio di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c.
2. Difetto di motivazione (illogica, perplessa o apparente), riconducibile al vizio dell’art. 360, n. 4, c.p.c.
3. Omesso esame di un fatto decisivo, che corrisponde al vizio dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, un simile modo di formulare il ricorso non permette alla Corte di identificare con chiarezza quale specifico errore si stia imputando alla sentenza d’appello. Questa confusione rende il motivo incomprensibile e, di conseguenza, inammissibile.

Inoltre, le censure relative all’omesso esame di un fatto decisivo erano in realtà tentativi di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove (come le testimonianze), un’attività che è preclusa al giudice di legittimità. Il ricorso, invece di evidenziare errori di diritto, proponeva un diverso apprezzamento del merito della causa.

Infine, la Corte ha respinto la richiesta dell’azienda di condannare il lavoratore per responsabilità aggravata (lite temeraria) ai sensi dell’art. 96 c.p.c., non ravvisando nella condotta del ricorrente un vero e proprio “abuso del processo”.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica processuale. La vittoria o la sconfitta in un giudizio di Cassazione non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dalla capacità di esporle secondo le rigide regole del codice di procedura civile. Un ricorso inammissibile per motivi formali impedisce alla Corte di esaminare la sostanza della questione, con la conseguenza che la decisione impugnata diventa definitiva. Per il lavoratore, questo ha significato la definitiva perdita della causa e la condanna al pagamento di 5.200 euro di spese legali, oltre agli accessori di legge. La vicenda insegna che, specialmente nei gradi più alti di giudizio, la forma è essa stessa sostanza.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il motivo di impugnazione era formulato in modo confuso, mescolando in un’unica censura diverse tipologie di vizi (violazione di legge, vizio di motivazione e omesso esame di un fatto), rendendo impossibile per la Corte identificare l’errore specifico contestato alla sentenza precedente.

Cosa significa che il ricorso presentava una “irredimibile eterogeneità”?
Significa che le censure sollevate erano così diverse e incompatibili tra loro da non poter essere trattate congiuntamente in un unico motivo. Questa commistione ha creato un’argomentazione inestricabile che viola i requisiti di chiarezza e specificità richiesti per un ricorso in Cassazione.

Il lavoratore è stato condannato per lite temeraria?
No. Sebbene il suo ricorso sia stato respinto, la Corte non ha accolto la richiesta della società di condannarlo per responsabilità aggravata (art. 96 c.p.c.), poiché non ha ritenuto che la sua azione costituisse un “abuso del processo”, ma piuttosto un errore nella formulazione tecnica dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3213 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3781-2023 proposto da:

NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2708/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 27/07/2022 R.G.N. 1949/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di prime cure nella parte in cui aveva respinto la domanda avanzata da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE volta all’accertamento di aver espletato mansioni superiori dal 1° febbraio 2012, con conseguente riconoscimento del diritto all’inquadramento nel VI livello del CCNL per il personale dipendente da imprese esercenti servizi di telecomunicazioni e pagamento delle relative differenze retributive; la Corte territoriale ha, poi, riformato la sentenza del Tribunale in punto di spese, compensando integralmente le spese del doppio grado;
la Corte -in sintesi -dopo aver esaminato le declaratorie contrattuali, sia quella di inquadramento posseduta dall’istante che quella superiore alla quale il medesimo aspirava, ed aver espletato prova testimoniale sulle mansioni svolte dal COGNOME, ha r itenuto che ‘nessun elemento probatorio’ deponesse ‘per l’esistenza di attività sussumibili nella direzione di attività complesse, autonomia decisionale e di iniziativa, guida e controllo di settori operativi e contributo professionale ed innovativo prop rie del VI livello invocato’;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il lavoratore con un unico motivo; ha resistito con controricorso la società;

in data 22 febbraio 2023 parte ricorrente ha depositato una istanza di rimessione in termini, deducendo che il deposito telematico del ricorso notificato era stato rifiutato dal sistema in data 15 febbraio 2022, sicché si era provveduto al deposito il giorno successivo;

la società ha comunicato memoria, in cui si chiede anche la condanna di controparte per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c.;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

come noto, questa Corte è esentata dal valutare le questioni processuali sollevate in ordine alla regolarizzazione del contraddittorio, ovvero altre relative all’esercizio di facoltà defensionali da parte degli intimati o intimandi, facendosi applicazione del principio della «ragione più liquida», in base al quale – quand’anche dei relativi adempimenti sussistesse effettiva necessità – la loro effettuazione pur nell’ininfluenza sull’esito del giudizio sarebbe lesiva del principio della ragionevole durata del processo (v. Cass. SS.UU. n. 26373 del 2008; Cass. SS.UU. n. 6826 del 2010; Cass. SS.UU. n. 23542 del 2015; Cass. n. 10839 del 2019);
pertanto, in disparte il profilo di improcedibilità del ricorso per cassazione per mancato rispetto dell’art. 369 c.p.c., che imporrebbe la delibazione dell ‘ istanza di rimessione in termini formulata dal procuratore di parte ricorrente, il Collegio reputa il ricorso comunque inammissibile per plurimi e concorrenti aspetti;

invero, il motivo di impugnazione è così rubricato: ‘violazione e/o errata applicazione dell’art. 132 c.p.c. difetto di motivazione o, comunque, motivazione illogica e/o perplessa e/o apparente, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. -omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. violazione e/o errata applicazione dell’art. 23 CCNL nonché degli artt. 1362 e 1363 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’;

il motivo, innanzi tutto, è inammissibile perché contiene promiscuamente la contemporanea deduzione di violazione di disposizioni di legge, sostanziale ma anche processuale, oltre

che della disciplina collettiva (senza peraltro indicare il luogo processuale ove il CCNL sia stato prodotto integralmente; cfr. Cass. SS.UU. n. 20075 del 2010; Cass. SS.UU. n. 25038 del 2013; Cass., SS. UU. n. 7161 del 2010), nonché di vizi di motivazione, senza alcuna specifica indicazione di quale errore, tra quelli dedotti, sia riferibile ai singoli vizi che devono essere riconducibili ad uno di quelli tipicamente indicati dal comma 1 dell’art. 360 c.p.c., così non consentendo una adeguata identificazione del devolutum e dando luogo all’impossibile convivenza, in seno al medesimo motivo di ricorso, ‘di censure caratterizzate da … irredimibile eterogeneità’ (Cass. SS.UU. n. 26242 del 2014; cfr. anche Cass. SS.UU. n. 17931 del 2013; conf. Cass. n. 14317 del 2016; tra le più recenti v. Cass. n. 3141 del 2019, Cass. n. 13657 del 2019; Cass. n. 18558 del 2019; Cass. n. 18560 del 2019);
inoltre, le censure ex art. 360, n. 5, c.p.c., non tengono in adeguato conto dell’insegnamento delle Sezioni unite di questa Corte (Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014), atteso che non enucleano, fra l’altro, fatti storici realmente omessi nella sentenza impugnata, facendo piuttosto riferimento a valutazioni dei materiali probatori, e, comunque, ritenuti ‘decisivi’ non nel senso inteso da questa Corte, secondo cui è fatto decisivo quello che, se fosse stato esaminato, avrebbe portato ad una soluzione diversa della vertenza con un giudizio di certezza e non di mera probabilità (v., tra molte, Cass. SS.UU. n. 3670 del 2015 e n. 14477 del 2015);
infine, le doglianze sono inammissibili perché, come comprovato anche dal riferimento alle emergenze istruttorie, non vengono affatto evidenziati gli errori di diritto in cui sarebbe incorsa la sentenza impugnata, ma, piuttosto, si

propone un diverso apprezzamento del merito della causa, precluso a questo giudice di legittimità;

conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con spese regolate secondo soccombenza come da dispositivo;

non può trovare accoglimento, invece, la richiesta di condanna per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., formulata dalla controricorrente; come noto detta disposizione prevede una sanzione di carattere pubblicistico, autonoma ed indipendente rispetto alle ipotesi di responsabilità aggravata previste dai commi 1 e 2 dello stesso articolo, volta alla repressione dell’abuso dello strumento processuale; la sua applicazione, pertanto, richiede, quale elemento costitutivo della fattispecie, il riscontro non dell’elemento soggettivo del dolo o della colpa grave, bensì di una condotta oggettivamente valutabile alla stregua di “abuso del processo”, quale l’avere agito o resistito pretestuosamente (Cass. n. 20018 del 2020 e Cass. n. 3830 del 2021) che il Collegio non ritiene sia ravvisabile nella specie;
occorre, invece, dare atto della sussistenza per il ricorrente dei presupposti processuali di cui all’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall’art. 1, co. 17, l. n. 228 del 2012, per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, ove dovuto (Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite liquidate in euro 5.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso spese forfettario al 15% e accessori secondo legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.