Ricorso inammissibile: le sanzioni per lite temeraria

Un ex amministratore di condominio, condannato a restituire somme, vede il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La Corte non solo conferma la decisione, ma lo condanna anche per lite temeraria, evidenziando come un ricorso inammissibile e privo di fondamento possa comportare gravi conseguenze economiche, inclusa la condanna al pagamento di ulteriori somme a titolo di sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando l’Impugnazione Costa Cara

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio per far valere le proprie ragioni, ma cosa succede quando l’atto è manifestamente infondato? Un recente provvedimento della Suprema Corte illustra in modo esemplare le gravi conseguenze di un ricorso inammissibile, che può trasformarsi in una condanna per lite temeraria. Questa ordinanza non solo chiarisce importanti principi procedurali, ma funge da monito sull’uso responsabile degli strumenti processuali.

I Fatti di Causa: dalla Condanna alla Richiesta di Manleva

La vicenda ha origine da un’azione legale promossa da un Condominio nei confronti del suo ex amministratore. L’accusa era grave: l’amministratore avrebbe indebitamente trattenuto una cospicua somma di denaro (circa 48.000 Euro) e causato ulteriori danni per mala gestio. In primo grado, il Tribunale ha dato ragione al Condominio, condannando l’ex amministratore alla restituzione delle somme.

L’amministratore, nel difendersi, aveva chiamato in causa la propria compagnia di assicurazione professionale, chiedendo di essere tenuto indenne (in gergo tecnico, di essere manlevato) da un’eventuale condanna. Il Tribunale aveva accolto anche questa richiesta, ordinando all’assicurazione di coprire le somme dovute dall’amministratore.

L’Appello e la Riforma della Sentenza

La situazione si è ribaltata in Corte d’Appello. La compagnia assicuratrice ha impugnato la sentenza, ottenendo una riforma totale a suo favore. I giudici di secondo grado hanno rigettato la domanda di garanzia dell’amministratore per due motivi principali:
1. Mancata produzione della polizza: Il contratto di assicurazione, che richiede la forma scritta per la prova (ad probationem), non era mai stato depositato in giudizio.
2. Condotta dolosa: I fatti contestati all’amministratore erano stati commessi con dolo (intenzionalità), una condotta che, per legge, non è coperta da assicurazione.

La Corte d’Appello ha inoltre accolto l’impugnazione del Condominio, ponendo interamente a carico dell’ex amministratore le spese della consulenza tecnica (CTU), e lo ha condannato a rifondere le spese legali a tutte le controparti.

L’esito del Ricorso Inammissibile in Cassazione

Non soddisfatto, l’ex amministratore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con motivazioni nette e severe. I giudici hanno evidenziato plurime ragioni di inammissibilità, tra cui la violazione di norme procedurali (come la mancata trascrizione delle difese avversarie) e il tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. In primo luogo, ha ribadito che la decisione della Corte d’Appello si fondava su una ratio decidendi chiara e insuperabile: l’assenza del documento contrattuale (la polizza) rendeva superfluo ogni altro accertamento sulle clausole. Inoltre, la natura dolosa della condotta dell’amministratore costituiva un ulteriore e autonomo motivo per escludere la copertura assicurativa, come previsto dall’art. 1900 c.c.

I motivi di ricorso relativi alla valutazione della CTU sono stati liquidati come un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio di merito, censurando il modo in cui il giudice di secondo grado aveva valutato le prove, compito che non spetta alla Cassazione.

Le Conclusioni: le Pesanti Conseguenze di una Lite Temeraria

La dichiarazione di inammissibilità non è stata l’unica conseguenza per il ricorrente. La Corte, recependo la propria proposta e rilevando la totale infondatezza del ricorso, ha applicato l’art. 96 del codice di procedura civile, condannando l’ex amministratore per lite temeraria. Questo ha comportato:
1. La condanna a rifondere le spese legali alla compagnia assicuratrice.
2. La condanna al pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte, a titolo di risarcimento per responsabilità aggravata, liquidata in misura pari ai compensi legali.
3. La condanna al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.
4. L’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto “doppio contributo”).

In conclusione, questa ordinanza sottolinea che un’impugnazione non può essere un mero tentativo dilatorio o un’ostinata prosecuzione di una lite già persa. Quando un ricorso inammissibile si rivela privo di ogni fondamento, le conseguenze economiche possono diventare estremamente onerose, ben oltre il semplice pagamento delle spese legali.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile per varie ragioni, tra cui vizi formali (es. mancato rispetto dei requisiti dell’art. 366 c.p.c.), se i motivi proposti non sono pertinenti alla ratio decidendi della sentenza impugnata, o se si tenta di ottenere un riesame dei fatti di causa, che è precluso nel giudizio di legittimità.

Cosa succede se il contratto di assicurazione non viene prodotto in giudizio?
Poiché il contratto di assicurazione richiede la forma scritta per la prova (ad probationem), la sua mancata produzione in giudizio impedisce di dimostrarne l’esistenza e il contenuto. Di conseguenza, la domanda di manleva basata su tale contratto viene respinta.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile considerato ‘temerario’?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, il ricorrente può essere condannato, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., a versare un’ulteriore somma alla controparte a titolo di risarcimento del danno per lite temeraria e una somma alla cassa delle ammende. Inoltre, scatta l’obbligo di pagare un importo ulteriore pari al contributo unificato già versato per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15219 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15219 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20082/2022 R.G.

proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

e contro

CONDOMINIO INDIRIZZO, ROMA

– intimato – avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Roma n. 3109 del 10/5/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/5/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

-il Condominio di INDIRIZZO, Roma conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale di Roma, NOME COGNOME, ex-amministratore del Condominio, per ottenere la restituzione della somma di Euro 47.848,15, indebitamente trattenuta ai danni dell ‘ attore, oltre a Euro 20.000,00 a titolo di risarcimento del danno conseguente, e a Euro 30.000,00 a titolo di risarcimento del danno causato dalla mala gestio nell ‘ amministrazione;

-nel costituirsi in giudizio, NOME COGNOME chiedeva preliminarmente di essere autorizzato a chiamare in causa la compagnia assicuratrice RAGIONE_SOCIALE (in precedenza, RAGIONE_SOCIALE per essere manlevato dalla stessa in caso di soccombenza; contestava nel merito la domanda attorea;

-l ‘ assicurazione chiamata in causa negava l ‘ operatività della polizza in quanto la fattispecie non rientrava nelle ipotesi assicurate;

-il Tribunale, con la sentenza n. 18469 del 2/10/2017, condannava il convenuto alla restituzione in favore del Condominio della somma di Euro 47.848,65 (oltre a interessi), nonché a rifondere le spese di lite; in accoglimento della domanda di garanzia, dichiarava tenuta la terza chiamata a manlevare il Cirilli;

-investita delle impugnazioni di tutte le parti, la Corte d ‘ appello di Roma, con la sentenza n. 3109 del 10/5/2022, accoglieva l ‘ appello principale di Generali Italia S.p.A. (e, per l ‘ effetto, rigettava la domanda di garanzia spiegata da NOME COGNOME), accoglieva l ‘ appello incidentale del Condominio (e, in parziale riforma della sentenza impugnata, poneva le spese di C.T.U. interamente a carico di COGNOME) e rigettava l ‘ appello incidentale di COGNOME (e condannava quest ‘ ultimo a rifondere le spese di lite alle controparti);
-avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione;

-resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE

-il Condominio di INDIRIZZO Roma non svolgeva difese nel giudizio di legittimità;

-in data 3/10/2024, veniva formulata proposta ex art. 380bis , comma 1, c.p.c., in ragione della ritenuta inammissibilità del ricorso;

-il ricorrente formulava tempestiva istanza di decisione collegiale, sicché veniva fissata, per la trattazione del ricorso, l ‘ odierna adunanza camerale;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 7/5/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE:

-col primo motivo si deduce: «violazione e falsa applicazione dell ‘ art 167 cpc ai sensi e per l ‘ effetto dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.: inammissibilità dell ‘ appello proposto dal terzo chiamato (RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.»;

-col secondo motivo si deduce: «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. ed in particolare di fatti decisivi relativi alla pronuncia sulle restituzioni -omesso esame delle singole voci di richiesta. … La sentenza di appello è stata pronunciata sulla scorta di un’ unica, peraltro errata, valutazione che si fonda esclusivamente sul favorevole apprezzamento della inqualificabile CTU resa dal Dr. COGNOME esperita in primo grado. Il giudice di appello, senza nessuna valutazione critica della stessa ha ritenuto di accoglierla in piena, omettendo di valutare degli elementi fondamentali» (poi indicati da pag. 7 a pag. 21 del ricorso);
-col terzo motivo (formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.) si deduce: «Sulla valenza probatoria della CTU. Motivi di impugnativa – omessa valutazione di fatti decisivi. Appare evidente che in considerazione

dei gravi vizi logici, analitici, e contabili in cui è incorso il CTU, il quale ha disatteso addirittura gli elementi documentali prodotti in giudizio, il giudice non può utilizzare il predetto elaborato peritale, privo di qualsivoglia valenza e significato contabile.»;

-nella proposta ex art. 380bis c.p.c. del 3/10/2024 si rilevava quanto segue:

«-) il ricorso è manifestamente inammissibile;

-) il primo motivo è inammissibile per plurime ragioni: in primo luogo perché, in violazione dell ‘ art 366, n. 6 c.p.c., non trascrive né riassume i termini in cui la Generali svolse le proprie difese in primo grado; tali difese, peraltro, per come trascritte nel controricorso della società controricorrente, non paiono affatto generiche;

-) in secondo luogo, il primo motivo è inammissibile per estraneità alla ratio decidendi ; la Corte d ‘ appello, infatti, ha accolto il gravame dell ‘ assicuratore sul presupposto che non era stata prodotta in giudizio la polizza ; sicché, essendo il contratto di assicurazione soggetto alla forma scritta ad probationem (art. 1888 c.c.), la mancanza di quel documento rendeva superfluo qualsiasi ulteriore accertamento su eventuali clausole di delimitazione del rischio;

-) in terzo luogo, … il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato perché la Corte d ‘ appello ha escluso la garanzia assicurativa (anche) sul rilievo che i fatti contestati al ricorrente erano stati commessi con dolo, e l ‘ assicurazione dei fatti dolosi è vietata dalla legge (art. 1900 c.c.), sicché su tale questione, rilevabile d ‘ ufficio, era del tutto irrilevante chiedersi se vi fosse o non vi fosse un ‘ eccezione ad hoc dell ‘ assicuratore;

-) infine, il primo motivo di ricorso, nella parte in cui lamenta la mancata condanna dell ‘ assicuratore alla rifusione delle spese di resistenza, ex art. 1917 c.c., appare anch ‘ esso manifestamente infon-

dato; infatti la ritenuta inoperatività della polizza escludeva ex se l ‘ obbligo dell ‘ assicuratore di tenere indenne l ‘ assicurato dalle spese sostenute per contrastare la pretesa del terzo danneggiato;

-) i restanti motivi sono manifestamente inammissibili in quanto censurano il modo in cui il giudice di merito ha valutato la consulenza tecnica d ‘ ufficio, e quindi prospettano una questione squisitamente di merito, non sindacabile in questa sede.».

-rispetto a tali dettagliate e puntuali argomentazioni il ricorrente si è limitato a chiedere la decisione del ricorso, senza nulla aggiungere alle proprie difese (semplicemente ribadite nella memoria datata 24/4/2025, che comunque, non avrebbe permesso al Cirilli di introdurre nuovi motivi di ricorso) e, inoltre, senza nemmeno tentare di confutare i rilievi svolti nella proposta ex art. 380bis c.p.c. (si è infatti limitato ad affermare di essere «di diverso avviso»);

-ritiene il Collegio sufficiente condividere e, quindi, fare proprie la motivazione e la conclusione della proposta: infatti, dinanzi ad una proposta molto articolata ed in assenza di sviluppo di argomenti idonei a riconsiderarla, l’ impegno di aggiungere altro a sostegno della già illustrata inammissibilità del ricorso, ove non costituisse un vacuo esercizio di retorica e un inutile dispendio delle esigue risorse giudiziarie (in proposito, v. Cass. Sez. 3, 03/03/2015, n. 4228), colliderebbe proprio con la ratio di semplificazione e accelerazione sottesa all ‘ introduzione dell ‘ art. 380-bis c.p.c.;
-in conclusione, per le suesposte ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile; consegue la condanna del ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di lite, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-inoltre, poiché «la Corte … definisce il giudizio in conformità alla proposta» (integralmente recepita e condivisa in questa ordinanza), ai sensi dell ‘ art. 380bis , comma 3, c.p.c. trovano applicazione i commi 3 e 4 dell ‘ art. 96 c.p.c.: conseguentemente, il ricorrente va condannata a pagare

una ulteriore somma, che si stima equa nella misura di Euro 5.500,00 (pari all ‘ importo liquidato a titolo di compensi), a norma del citato art. 96, comma 3, c.p.c., nonché una somma in favore della cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di determinare in Euro 5.000,00 (e, cioè, nell ‘ importo massimo previsto dalla citata disposizione);

-va dato atto, altresì, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 5.500,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge, nonché al pagamento, in favore della medesima controricorrente, della somma di Euro 5.500,00 a norma dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c.;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di Euro 5.000,00 a norma dell ‘ art. 96, comma 4, c.p.c.;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.