Ricorso inammissibile: le sanzioni per abuso processo

Un caso di divisione immobiliare tra ex soci giunge in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per vizi procedurali e per la regola della “doppia conforme”. L’appellante viene condannato per abuso del processo, con pesanti sanzioni economiche, per aver insistito in un’impugnazione palesemente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile e Abuso del Processo: Le Conseguenze di un Appello Temerario

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultima fase di un lungo percorso giudiziario, un’opportunità per contestare errori di diritto. Tuttavia, questa fase è governata da regole procedurali estremamente rigide. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda che un ricorso inammissibile non solo viene respinto, ma può anche portare a severe sanzioni economiche per “abuso del processo”. Analizziamo un caso emblematico in materia di divisione immobiliare.

I Fatti del Caso: Una Divisione Immobiliare Contesa

La vicenda nasce da una controversia tra due ex soci per la divisione di un patrimonio immobiliare co-intestato. Uno dei due si rivolge al Tribunale per ottenere lo scioglimento della comunione e l’assegnazione di alcuni beni. La controparte si oppone, rivendicando la proprietà esclusiva di alcuni immobili e sostenendo che altri beni, inclusi uno a Teramo e uno a Tortoreto Lido, dovessero rientrare nella divisione secondo modalità diverse.

Il Tribunale di primo grado accoglie parzialmente le richieste, sciogliendo la comunione su alcuni beni e assegnandone uno a ciascuna parte, ma escludendo dalla divisione l’immobile di Tortoreto Lido, poiché già oggetto di una precedente sentenza passata in giudicato.

Insoddisfatto, uno degli ex soci impugna la decisione davanti alla Corte d’Appello. Anche in secondo grado, però, il suo appello viene respinto. La Corte d’Appello, anzi, accoglie l’impugnazione incidentale della controparte, condannando l’appellante al pagamento di tutte le spese legali dei due gradi di giudizio.

L’Approdo in Cassazione e il Ricorso Inammissibile

Nonostante le due sentenze sfavorevoli, la parte soccombente decide di proseguire la battaglia legale, presentando ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi del ricorso si concentrano su una presunta “insufficiente, errata e/o contraddittoria motivazione” della sentenza d’appello, in particolare riguardo la gestione dei beni immobili e la valutazione delle prove.

La Suprema Corte, tuttavia, liquida rapidamente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su argomenti puramente procedurali, che evidenziano gli errori commessi dall’appellante e le barriere normative che impedivano di esaminare il caso nel merito.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su tre pilastri fondamentali, che meritano un’analisi approfondita.

Errore sul Motivo di Ricorso

Il primo errore fatale è stato invocare un motivo di ricorso non più esistente. Il ricorrente ha lamentato una “insufficiente, errata e/o contraddittoria motivazione”, un vizio previsto dalla vecchia formulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. La norma, a seguito di una riforma, oggi consente di impugnare una sentenza per “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”. Si tratta di un vizio molto più specifico e restrittivo, che il ricorrente non ha correttamente formulato.

L’Ostacolo della “Doppia Conforme”

In secondo luogo, il ricorso si è scontrato con il divieto previsto dall’art. 348-ter c.p.c. Questa norma stabilisce che, quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto (la cosiddetta “doppia conforme”), non è possibile presentare ricorso in Cassazione per i vizi relativi all’accertamento dei fatti. Poiché nel caso di specie i giudici di primo e secondo grado avevano concordato sulla ricostruzione fattuale, questa via era preclusa.

La Sanzione per Abuso del Processo

Infine, la Corte ha sanzionato duramente il ricorrente per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Il Consigliere delegato aveva già proposto una definizione del giudizio per manifesta inammissibilità. L’insistenza del ricorrente nel chiedere una decisione collegiale, nonostante l’evidente infondatezza del ricorso, è stata interpretata come un comportamento processuale scorretto, volto a protrarre inutilmente la lite. Di conseguenza, oltre al pagamento delle spese legali, è stato condannato a versare un’ulteriore somma alla controparte e un’altra alla Cassa delle Ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni cruciali. La prima è di natura tecnica: il ricorso in Cassazione è uno strumento complesso che richiede una conoscenza impeccabile delle norme procedurali. Un errore nella formulazione dei motivi può determinarne l’immediata inammissibilità. La seconda è di carattere pratico e deontologico: insistere in un’impugnazione quando la sua infondatezza è manifesta non è una strategia vincente. Al contrario, si qualifica come abuso del processo e comporta conseguenze economiche significative, che vanno ben oltre la semplice soccombenza nelle spese. La giustizia, ci ricorda la Corte, non tollera l’uso pretestuoso dei suoi strumenti.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni procedurali principali: primo, il ricorrente ha basato l’impugnazione su un motivo di ricorso non più previsto dalla legge (errata motivazione anziché omesso esame di un fatto decisivo); secondo, il caso rientrava nell’ipotesi di “doppia conforme”, in cui due sentenze di merito si basano sulla stessa ricostruzione dei fatti, limitando fortemente la possibilità di un ulteriore appello.

Cosa significa “abuso del processo” in questo caso?
Significa che il ricorrente ha utilizzato lo strumento del ricorso in Cassazione in modo improprio. Nonostante la proposta di definizione accelerata per manifesta inammissibilità, ha insistito per una decisione collegiale, dimostrando un comportamento che la Corte ha ritenuto finalizzato a prolungare la controversia senza reali possibilità di successo, configurando così una responsabilità aggravata.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente?
Oltre a dover pagare le spese legali alla controparte, il ricorrente è stato condannato a versare un’ulteriore somma di 2.000 euro alla stessa controparte a titolo di risarcimento per lite temeraria (ex art. 96 c.p.c.), un’ulteriore somma di 2.000 euro alla Cassa delle Ammende e un importo aggiuntivo pari al contributo unificato già versato per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18059 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18059 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12777/2021 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOMECOGNOME -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 330/2021, depositata il 4/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

1. NOME COGNOME ha chiamato in giudizio NOME COGNOME affermando di essere comproprietario con il convenuto di alcuni beni siti in Pietracamela e in Teramo e chiedendo al Tribunale di Teramo di pronunciare lo scioglimento della comunione e di assegnargli tre immobili. Il convenuto si è costituito, deducendo di essere divenuto proprietario esclusivo degli immobili siti in Pietracamela; quanto all’immobile sito in Teramo, ha dedotto che il bene era stato acquistato nel 1983 dalla società di fatto ‘Di RAGIONE_SOCIALE COGNOME‘, poi trasformatasi in RAGIONE_SOCIALE e infine, a seguito della vendita della propria quota societaria da parte di Di Genova, nella società ‘RAGIONE_SOCIALE‘; ha dedotto infine che doveva essere compreso nella divisione della comunione un bene immobile sito in Tortoreto Lido. Il Tribunale di Teramo ha rilevato, quanto all’immobile di Tortoreto Lido, che le parti avevano proposto in relazione a tale immobile autonomo giudizio, definito con sentenza passata in giudicato, cosicché tale immobile era estraneo al presente processo. Quanto all’immobile di Teramo, il Tribunale ha rilevato che l’immobile non è mai stato destinato all’esercizio dell’impresa, cosicché non è escluso dalla comunione ordinaria tra le parti, tanto più che nello stato patrimoniale della società il bene non risulta inserito. Quanto ai beni di Pietracamela, quella che il convenuto ha definito ‘scrittura privata di riconoscimento della sua proprietà esclusiva’ è una semplice quietanza di pagamento. Con la sentenza n. 260/2016 il Tribunale di Teramo ha così dichiarato sciolta la comunione tra attore e convenuto e ha assegnato ai medesimi un cespite ciascuno, secondo quanto previsto dal primo progetto divisionale elaborato dal consulente tecnico d’ufficio.
2. La sentenza è stata impugnata in via principale da COGNOME che ha censurato la decisione laddove ha ricompreso nei beni oggetto di comunione i tre immobili di Pietracamela e l’appartamento di Teramo e non ha invece ricompreso nell’asse da dividere l’immobile

di Tortoreto Lido; ha poi censurato per carente o errata motivazione la consulenza tecnica d’ufficio e i progetti divisionali per errata adeguata valutazione dei beni. COGNOME ha impugnato la sentenza in via incidentale con riferimento alla compensazione delle spese di lite disposta dal giudice di primo grado. La Corte d’appello di L’Aquila, con la sentenza n. 330/2021, ha respinto l’appello principale e ha accolto l’appello incidentale, condannando COGNOME a rifondere a COGNOME le spese del primo grado e quelle del secondo grado del processo.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione. Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Il Consigliere delegato dal Presidente della sezione seconda ha ritenuto che il ricorso sia inammissibile e ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 1 c.p.c. Con atto del 16 ottobre 2024 si è costituito il nuovo difensore del

ricorrente.

Con atto del 18 ottobre 2024 il ricorrente ha chiesto, ai sensi del comma 2 dell’art. 380 -bis c.p.c., la decisione del ricorso da parte del Collegio.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi:

Il primo motivo contesta ‘insufficiente, errata e/o contraddittoria motivazione della sentenza su un punto decisivo della controversia’: quanto all’appartamento di Teramo, i giudici di merito hanno erroneamente escluso l’immobile dalla comunione in quanto il ricorrente aveva prodotto i titoli di proprietà dai quali emergeva che l’immobile era di proprietà di terzi, cosicché doveva essere escluso dalla comunione; a fronte delle analitiche censure mosse dal ricorrente alla sentenza di primo grado, il giudice d’appello ha erroneamente affermato di dovervi aderire, cosicché la motivazione della sentenza impugnata configura un’adesione acritica al provvedimento reso nel primo grado di giudizio; inoltre,
nessun valore di stima era stato inserito nella massa dividenda per l’appartamento sito in Tortoreto Lido.

Il motivo è inammissibile. Si denuncia infatti un parametro non applicabile ratione temporis alla fattispecie in esame. L’art. 360, n. 5, c.p.c. non prevede più quale motivo di ricorso per cassazione l’insufficiente, errata e/o contradditoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, ma l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Tale motivo non era in ogni caso proponibile dato che, ai sensi dell’art. 348 -ter , commi 4 e 5 c.p.c., non può essere proposto ricorso per cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. quando la sentenza d’appello è fondata sulle stesse ragioni di fatto poste alla base della decisione di primo grado. In particolare, inammissibile è la censura relativa alla mancanza di valore di stima per l’appartamento di Tortoreto Lido, in quanto, come riconosce lo stesso ricorrente, il giudice d’appello ha sottolineato che la controversia relativa al suddetto immobile ha trovato definitiva soluzione con sentenza passata in giudicato e prodotta nel presente processo.
Il secondo motivo lamenta ‘errata e/o omessa motivazione sul punto della contestazione sollevata alle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio e sui progetti divisionali scelti nell’assegnazione’: a fronte delle specifiche censure dedotte con l’atto d’appello in relazione alla errata predisposizione del progetto divisionale seguito dal Tribunale, progetto che non appariva conveniente economicamente, il giudice d’appello ha dato una risposta non adeguata, avendo aderito acriticamente a quanto già deciso nel primo grado di giudizio.
Il motivo è inammissibile. Così come sottolineato in relazione al primo motivo, non è più denunciabile in cassazione l’insufficienza della motivazione, essendo a seguito dell’abrogazione della precedente formulazione del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. denunciabile in

cassazione unicamente la mancanza di motivazione ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c.

II. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., avendo il Collegio definito il giudizio in conformità alla proposta, trovano applicazione il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. (v. al riguardo la pronuncia delle sezioni unite n. 28540/2023, secondo cui, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c., come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, nel prevedere nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., ‘codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi a una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente’).
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente, che liquida in euro 5.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge, nonché al pagamento di euro 2.000, ancora in favore del controricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma c.p.c., e al pagamento di euro 2.000 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 96, quarto comma c.p.c.

Sussistono, ex art. 13, comma 1bis del d.p.r. n. 115/2002, i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.