Ricorso inammissibile: le regole del giudicato esterno

Una struttura sanitaria ricorre in Cassazione per una controversia sul calcolo del TFR di un ex dipendente. Il ricorso viene dichiarato inammissibile per motivi procedurali, tra cui la mancata prova di un giudicato esterno e la violazione del principio di autosufficienza. La Corte sottolinea l’importanza di rispettare le formalità per presentare un ricorso valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile per vizi procedurali: la Cassazione fa chiarezza

Un ricorso inammissibile rappresenta un ostacolo insormontabile per chi cerca giustizia in ultimo grado. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce con fermezza le regole procedurali che governano il ricorso, sottolineando come la forma sia, in questo contesto, sostanza. La vicenda, nata da una controversia sul calcolo del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) di un ex dirigente medico, diventa un’occasione per ripassare principi cardine come il giudicato esterno, l’autosufficienza del ricorso e la regola della “doppia conforme”.

I Fatti di Causa

Un ex dirigente medico, dipendente di una nota struttura sanitaria dal 1978 al 2010, agiva in giudizio per ottenere il ricalcolo del proprio TFR. La questione centrale verteva sulla inclusione, o meno, di alcuni emolumenti percepiti a titolo di incentivazione per attività extra orario nella base di calcolo della liquidazione.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva ridotto la somma dovuta al lavoratore. I giudici di secondo grado avevano stabilito che, in base alla contrattazione collettiva, tali emolumenti non dovevano essere computati nel TFR a partire dal 1° gennaio 2002.

Insoddisfatta della decisione, la struttura sanitaria proponeva ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tutti incentrati su presunti errori procedurali e di valutazione da parte della Corte d’Appello.

Analisi del ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando uno per uno i motivi proposti dalla struttura sanitaria. L’ordinanza è un compendio di diritto processuale e offre spunti fondamentali per comprendere perché un’impugnazione può naufragare prima ancora di essere esaminata nel merito.

Il Principio della “Doppia Conforme”

Il primo motivo del ricorso è stato respinto in applicazione della cosiddetta regola della “doppia conforme”. La legge prevede che, se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sullo stesso iter logico-argomentativo, il ricorso per cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è precluso. In questo caso, la Corte d’Appello aveva confermato la valutazione del primo giudice su un punto specifico, rendendo il relativo motivo di ricorso inammissibile.

La Prova del Giudicato Esterno: un onere non assolto

Il secondo e il quarto motivo si fondavano sull’esistenza di un presunto “giudicato esterno”, ovvero una precedente sentenza del Tribunale che, secondo la ricorrente, avrebbe già stabilito la natura non retributiva degli emolumenti in questione, con effetti anche sul caso attuale.

La Cassazione ha ricordato un principio fondamentale: chi invoca un giudicato esterno ha l’onere di provarne l’esistenza. Non basta citare la sentenza; è necessario depositarla in giudizio munita dell’attestazione di irrevocabilità rilasciata dalla cancelleria. Poiché la struttura sanitaria non ha adempiuto a questo onere formale, i motivi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte non può e non deve sopperire alle mancanze delle parti.

Il Principio di Autosufficienza e il Vizio di Ultra Petita

Il terzo motivo lamentava un vizio di “ultra petita”, sostenendo che la Corte d’Appello avesse incluso nel calcolo del TFR voci che lo stesso lavoratore aveva escluso. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Secondo tale principio, il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari a comprenderne le censure, senza costringere la Corte a cercare atti nei fascicoli precedenti. La ricorrente avrebbe dovuto trascrivere integralmente le conclusioni del ricorso introduttivo del lavoratore per dimostrare la presunta contraddizione, cosa che non ha fatto, rendendo il motivo privo della necessaria specificità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha seguito un percorso logico rigoroso, ancorato ai principi fondamentali della procedura civile. La decisione si basa sulla constatazione che la parte ricorrente non ha rispettato oneri processuali essenziali. L’inammissibilità non deriva da una valutazione sul merito della pretesa, ma dalla constatazione che il ricorso, per come è stato presentato, non permetteva alla Corte di procedere a tale esame. La mancanza di prova del giudicato esterno e la carenza di autosufficienza dei motivi hanno rappresentato vizi insanabili che hanno condotto inevitabilmente alla reiezione del gravame.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che il processo di Cassazione è un giudizio di legittimità con regole ferree. La negligenza nel rispettare gli oneri probatori e di specificazione dei motivi si traduce in un ricorso inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sull’importanza di preparare il ricorso con la massima cura e completezza, fornendo alla Corte tutti gli strumenti per decidere, pena l’impossibilità di ottenere una pronuncia sul merito dei propri argomenti. La decisione implica la condanna della ricorrente al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a sanzione di un’impugnazione temeraria o comunque non fondata su presupposti validi.

Perché il ricorso della struttura sanitaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per una serie di vizi procedurali: un motivo era precluso dalla regola della “doppia conforme”; altri due motivi sono stati respinti perché la ricorrente non ha fornito la prova formale di una precedente sentenza definitiva (giudicato esterno); un ultimo motivo è stato giudicato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, in quanto non conteneva tutti gli elementi necessari per essere valutato.

Cosa è necessario fare per invocare validamente una sentenza precedente in un nuovo processo?
Per far valere l’effetto di una sentenza precedente (giudicato esterno), non è sufficiente menzionarla. La parte che la invoca ha l’onere di depositare in giudizio la sentenza munita dell’attestazione di irrevocabilità rilasciata dalla cancelleria del tribunale, come previsto dall’art. 124 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”?
Il principio di autosufficienza impone che il ricorso per cassazione debba contenere in sé tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a comprendere le censure mosse alla sentenza impugnata. La Corte di Cassazione non può ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli dei gradi precedenti; pertanto, la parte ricorrente deve riportare nel proprio atto i passaggi rilevanti dei documenti o delle conclusioni delle altre parti su cui si fonda il motivo di ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31717 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31717 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20034-2022 proposto da:

OSPEDALE “RAGIONE_SOCIALE” – I.R.C.C.S., OPERA DA NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME

– intimato – avverso la sentenza n. 1004/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 28/06/2022 R.G.N. 549/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

RETRIBUZIOJE

RAPPORTO PRIVATO

R.G.N. 20034/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 16/10/2024

RILEVATO CHE

l a Corte d’Appello di Bari ha parzialmente accolto l’appello proposto dall’Ospedale in epigrafe avverso sentenza del Tribunale di Foggia e, per l’effetto, lo ha condannato al pagamento in favore di NOME COGNOME (già dipendente dal 1978 al 2010, con mansioni di Dirigente medico) della somma di € 8.330,25 a titolo di differenze retributive sul trattamento di fine rapporto, oltre interessi e rivalutazione monetaria dalla maturazione del credito sino al soddisfo;

la Corte territoriale ha così ridotto, previa nuova CTU contabile, la somma riconosciuta dal Tribunale per il medesimo titolo;

in particolare, per quanto ancora qui rileva, la Corte di merito ha osservato che in base alla normativa contrattuale collettiva, non andavano ricompresi tra le voci retributive da prendersi a base per la liquidazione del TFR gli emolumenti percepiti dal lavoratore a titolo di incentivazione o compartecipazione a decorrere dall’1.1.2002 (tenuto conto della data di entrata in vigore della specifica disciplina pattizia), rimanendo da computare per il periodo precedente;
4. per la cassazione della sentenza d’appello ricorre l’Ospedale con 4 motivi, illustrati da memoria; controparte è rimasta intimata; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, parte ricorrente denuncia violazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c., 2697 e 2727 e segg. c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di

discussione tra le parti, non avendo la Corte di Appello esaminato i fatti e i documenti prodotti dalle parti e tenuto conto del principio di non contestazione, escludendo di conseguenza che l’odierno ricorrente avesse fornito la prova che il giudicato formatosi con la pronuncia resa dal Tribunale di Foggia, n. 1361/97 del 13.09.1997, relativa alla natura non subordinata dei compensi percepiti per le attività rese in plus orario, cd. compartecipazioni, avesse riguardato anche la posizione del dott. COGNOME
con il secondo motivo, denuncia violazione degli artt. 115, 116 e 2727 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., avendo la Corte di Appello escluso che gli elementi di prova in atti fossero idonei a provare che il giudicato formatosi con la predetta pronuncia del Tribunale di Foggia, relativa alla natura non subordinata dei compensi percepiti per le attività rese in plus orario, cd. compartecipazioni, avesse riguardato anche la posizione del dott. COGNOME;

con il terzo motivo, denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., avendo la Corte di Appello ritenuto elementi utili al TFR emolumenti che lo stesso lavoratore nel ricorso introduttivo ha dichiarato non essere utili al TFR;

con il quarto motivo, denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c., non avendo la Corte di Appello correttamente applicato il principio secondo il quale il giudicato copre il dedotto e il deducibile, in particolare non avendo la Corte tenuto in considerazione gli effetti del giudicato riflesso contenuto nella citata sentenza del Tribunale di Foggia, che aveva dichiarato la natura non subordinata dei compensi percepiti per le attività rese in plus orario, cd. compartecipazioni o incentivazioni;
il Collegio intende dare continuità alle pronunce rese in controversie analoghe, le cui motivazioni si richiamano, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (Cass. nn. 8092, 8090, 7742, 7590, 7184, 7181/2024);

il primo motivo, riguardante la questione della portata probatoria della sentenza del Tribunale di Foggia n. 1361/97 (in contenzioso tra l’Ospedale e l’INPS) rispetto all’oggetto di causa sopra indicato, è inammissibile, perché la Corte d’Appello ha confermato integralmente sul punto le statuizioni di primo grado, così realizzandosi ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c. (ora 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., nel senso che, quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 29715/2018, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 26934/2023);
il secondo e quarto motivo, che si trattano congiuntamente per connessione, sono inammissibili là dove invocano gli effetti del giudicato esterno, in quanto la deduzione in ordine all’esistenza di un giudicato che si assume inerente alla posizione di controparte e di cui sarebbe stata fornita la

prova in giudizio non può prescindere dal deposito della sentenza munita dell’attestazione di irrevocabilità ad opera della cancelleria, ai sensi dell’art. 124 disp. att. c.p.c. (v. Cass. n. 28515/2017, n. 22883/2008, n. 11889/2007, n. 23567/2006), adempimento omesso nel caso di specie;

il terzo motivo è parimenti inammissibile;

ricorre il vizio di ultra- o extra- petizione quando il giudice, interferendo nel potere dispositivo delle parti, altera gli elementi obiettivi dell’azione ovvero, sostituendo i fatti costitutivi della pretesa emette un provvedimento diverso da quello richiesto oppure attribuisce o nega un bene diverso dalla vita diverso a quello conteso (Cass. n. 6714/2021, n. 18868/2015, n. 455/2011); d’altra parte, la Corte di Cassazione, quale giudice del “fatto processuale”, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi (così Cass. n. 28072/2021, conf. a Cass. n. 15367/2014; cfr. anche Cass. n. 16899/2023);
10. non avendo riportato parte ricorrente le conclusioni del ricorso introduttivo del giudizio nella parte rilevante a confermare la denuncia del vizio di cui al presente motivo, il motivo difetta di autosufficienza e non può essere accolto;

11. non vi è luogo a provvedere sulle spese del grado;

all’inammissibilità dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 16 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.