Ricorso inammissibile: le ragioni della Cassazione

Un laboratorio analisi ha citato in giudizio un’azienda sanitaria per il mancato pagamento di prestazioni. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta basandosi su due motivi distinti: l’assenza di prova dell’accreditamento e la mancanza di un contratto valido al momento delle prestazioni. Il laboratorio ha impugnato la decisione in Cassazione, contestando solo il motivo relativo al contratto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché non sono state contestate tutte le ragioni autonome e sufficienti a sorreggere la decisione del giudice di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: perché impugnare tutte le motivazioni della sentenza è cruciale

Quando si impugna una sentenza sfavorevole, è fondamentale prestare attenzione a ogni singola motivazione addotta dal giudice. Ometterne anche solo una può portare a una dichiarazione di ricorso inammissibile, vanificando ogni sforzo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questa regola procedurale, illustrando come una difesa incompleta in sede di appello possa rivelarsi fatale. Analizziamo il caso di una struttura sanitaria e la sua battaglia legale per ottenere il pagamento di alcune prestazioni, finita con una pronuncia di inammissibilità proprio per questo motivo.

I Fatti del Caso: Una Prestazione Sanitaria Contestata

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di circa 6.500 euro da parte di un laboratorio di analisi cliniche nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). La somma era dovuta per prestazioni erogate nell’ottobre del 2014. L’ASL si opponeva al pagamento, sostenendo che il laboratorio avesse superato i limiti di spesa previsti per quell’anno e che, inoltre, non avesse emesso la nota di credito richiesta.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale dava ragione al laboratorio, ritenendo che l’ASL non avesse adeguatamente provato il superamento dei limiti di spesa. La situazione, tuttavia, si ribaltava completamente in appello. La Corte d’Appello, riformando la sentenza, accoglieva le ragioni dell’ASL. I giudici di secondo grado, andando anche oltre le eccezioni sollevate dall’azienda sanitaria, rilevavano d’ufficio che al momento dell’erogazione delle prestazioni (ottobre 2014) mancava un presupposto fondamentale: un contratto valido ed efficace tra le parti. Il contratto era stato infatti stipulato solo nel dicembre 2014 e, secondo la Corte, non poteva avere efficacia retroattiva. Inoltre, la Corte sottolineava come la società non avesse fornito neppure la prova del suo accreditamento con il servizio sanitario.
La decisione d’appello si basava quindi su due pilastri autonomi e distinti:
1. La mancata prova dell’accreditamento.
2. L’assenza di un contratto scritto al momento delle prestazioni.

La Decisione della Cassazione e il ricorso inammissibile

Il laboratorio decideva di ricorrere in Cassazione, ma commetteva un errore strategico decisivo. I motivi del ricorso si concentravano esclusivamente sulla questione del contratto, sostenendo la sua validità e applicabilità retroattiva. Tuttavia, il ricorso non muoveva alcuna censura specifica contro l’altra motivazione della Corte d’Appello, ovvero la mancata prova dell’accreditamento.
La Suprema Corte, applicando un principio consolidato, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che, quando una sentenza si fonda su più ‘rationes decidendi’ (ragioni della decisione), ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggere la pronuncia, chi impugna ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene impugnata, o viene impugnata senza successo, essa diventa definitiva e sufficiente a mantenere in vita la decisione. Di conseguenza, l’esame delle altre censure diventa superfluo, e il ricorso nel suo complesso deve essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse.
Nel caso specifico, la mancata contestazione della ‘ratio’ relativa all’assenza di prova dell’accreditamento ha reso la decisione della Corte d’Appello inattaccabile su quel punto. Pertanto, anche se le argomentazioni del laboratorio sulla validità retroattiva del contratto fossero state fondate, la sentenza d’appello sarebbe rimasta comunque valida sulla base dell’altra motivazione non contestata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: la redazione di un atto di impugnazione richiede un’analisi meticolosa e completa della sentenza che si intende contestare. È imperativo identificare tutte le ‘rationes decidendi’ e formulare specifiche censure per ciascuna di esse. Trascurare anche un solo pilastro su cui si regge la decisione avversaria equivale a costruire un’impugnazione destinata a crollare, con conseguente dichiarazione di inammissibilità e la fine prematura del percorso giudiziario.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza della Corte d’Appello si basava su due distinte ragioni (mancata prova dell’accreditamento e assenza di un contratto valido), ma il ricorrente ha contestato solo una di queste, lasciando l’altra inattaccata.

Cosa si intende per ‘pluralità di ragioni’ o ‘rationes decidendi’ in una sentenza?
Significa che una decisione giudiziaria è supportata da più argomentazioni legali, ognuna delle quali sarebbe sufficiente, da sola, a giustificare la conclusione del giudice. Per ribaltare la sentenza, è necessario dimostrare che tutte queste ragioni sono errate.

Qual è la conseguenza se un ricorrente non impugna tutte le ragioni di una decisione?
La conseguenza è che il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Poiché la ragione non contestata è sufficiente a sostenere la decisione, diventa inutile esaminare le altre censure, in quanto il loro eventuale accoglimento non potrebbe comunque portare alla cassazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16225 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16225 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 22196/2023 r.g. proposto da:

Laboratorio di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME il quale chiede di voler ricevere le comunicazioni e le notificazioni relative al presente procedimento al proprio indirizzo di posta elettronica certificata indicato.

-ricorrente –

contro

Azienda Sanitaria Locale Salerno, in persona del legale rappresentante pro tempore,

– intimata –

avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno n. 531/2023, depositata in data 20/4/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/6/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con ricorso per decreto ingiuntivo depositato il 26/11/2015 il RAGIONE_SOCIALE chiedeva il pagamento della somma di euro 6454,30, dovuto per le prestazioni erogate nel mese di ottobre 2014 come riportate nella fattura n. 3317 del 31/10/2014.

Proponeva opposizione la Asl deducendo che il pagamento non poteva essere effettuato a causa «del superamento dei limiti di spesa per l’anno 2014 per la macro area di ‘Specialistica Ambulatoriale’». Inoltre, la società non aveva emesso la nota di credito richiesta.

L’Asl depositava anche il contratto sottoscritto tra le parti prodotto nel fascicolo del monitorio.

Il tribunale di Salerno con sentenza n. 2889/2020, depositata il 30/11/2020, rigettava l’opposizione, in quanto la Asl, con riferimento al superamento dei limiti di spesa per l’anno 2014, si era limitata ad allegare unicamente la nota interna n. 828 del 10/12/2015. Tra l’altro, alla voce ‘regressione per superamento limiti di spesa’, per l’anno 2014 si evidenziava uno sforamento pari a ‘zero’.

Avverso tale sentenza proponeva appello la Asl deducendo:1) errata valutazione delle allegazioni afferenti al superamento dei limiti di spesa;2) errata applicazione della disciplina contrattuale sull’emissione delle note di credito; 3) errata applicazione della disciplina contrattuale relativa ai limiti di spesa, in quanto la prova

del superamento dei limiti della specialistica ambulatoriale derivava dalla riunione del 13/4/2015 ove si era definitivamente accertata l’erogazione di n. 29.747 prestazioni, a fronte di n. 25.985 prestazioni erogate nell’anno precedente, per una variazione pari a 14,48%, ovvero ben oltre il limite di tolleranza del 10%; 4) contraddittorietà del dispositivo in ordine al riconoscimento degli interessi.

La Corte d’appello di Salerno, con sentenza n. 531/2023, pubblicata il 24 2023, evidenziava, d’ufficio, l’assenza delle «condizioni normative e pattizie che avrebbero legittimato la società a chiedere ed ottenere la remunerazione delle prestazioni erogate»; in particolare la richiesta della società presupponeva «oltre all’accreditamento della struttura privata, la stipula di un valido ed efficace contratto tra le parti».

Non si poteva prescindere dall’adozione di un provvedimento amministrativo di accreditamento, oltre che dalla stipulazione di un contratto.

La società, in ordine ai fatti costitutivi della pretesa creditoria, «nulla ha dimostrato, non avendo prodotto in giudizio, entro il termine all’uopo previsti dall’ordinamento processuale, alcun documento comprovante la sussistenza, con riferimento all’epoca alla quale si riferiscono le prestazioni de quibus , di un rapporto contrattuale – oltre che di accreditamento – instaurato nelle forme richieste dalla legge – a pena, peraltro, di nullità, rilevabile anche d’ufficio» non era idoneo allo scopo il contratto «versato in atti (cfr. allegato in copia al fascicolo della società appellata, il contratto del 12 dicembre 2014), in quanto non sarebbe possibile applicare tale accordo retroattivamente, in relazione, cioè, a prestazioni erogate nel mese di ottobre dell’anno 2014, proprio per i rigorosi vincoli formali ai quali si è fatto cenno nelle pagine che precedono»,
non essendo ipotizzabile alcuna forma di sanatoria, convalida o ratifica, né, tantomeno, alcun atto ricognitivo ad opera delle parti, potesse abilitare a disciplinare ex post prestazioni già del tutto eseguite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la società.

È rimasta intimata la Asl.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente deduce la «violazione e/o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., degli articoli 112 e 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.».

La Corte territoriale ha ritenuto fondato l’appello, reputando che la società non avesse fornito la prova, con riferimento all’epoca in cui aveva erogato le prestazioni, della sussistenza di un valido ed efficace rapporto con la Asl.

In tal modo, la Corte di merito ha deciso la causa basandosi «sulla non fornita prova di un valido ed efficace rapporto tra le parti, senza che sul punto fosse stata mossa alcuna specifica eccezione e pur essendo l’intero impianto dell’atto di appello, presupposto proprio sulla ritenuta piena validità ed efficacia del rapporto sussistente sulla base dell’accordo sottoscritto e depositato in atti dalle parti che ne chiedevano l’applicazione».

Del resto, le eccezioni meramente impeditive, indicate nell’atto di citazione in opposizione dalla Asl, e poi riprese con i motivi d’appello, risultavano essere incentrate sulla regressione tariffaria da applicarsi per l’anno contrattuale, oltre che sulla mancata emissione della nota di credito e, in generale per la violazione del tetto di spesa.

Tutte tali eccezioni «non possono prescindere dalla considerata esistenza di tutti presupposti costitutivi del rapporto che si

concretizzano proprio in quel contratto tra le parti depositato in atti, sottoscritto ad substantiam , cui la medesima appellante si è riportata anche nelle conclusioni».

La Corte d’appello, quindi, si sarebbe pronunciata su fatti e questioni da essa desunti e mai oggetto di specifica eccezione, in tal modo violando l’art. 112 c.p.c., per l’evidente contrasto tra il chiesto e pronunciato.

In particolare, la ricorrente ha affermato che «La Corte di Appello ha surrettiziamente rilevato la mancata prova di un valido ed efficace rapporto di accreditamento e contrattuale che, invece, le stesse parti hanno riferito sussistere proprio in virtù di quel contratto sottoscritto ( ad substantiam ), depositato come allegato già dal ricorso monitorio».

Per la ricorrente la Corte territoriale «per stigmatizzare un deficit istruttorio degli elementi costitutivi del credito, formalmente inesistente, ha erroneamente esercitato un potere officioso su questione non obiettata dalle parti né rilevabile d’ufficio»,

Con il secondo motivo di impugnazione si deduce la «violazione e/o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 101 c.p.c.»

La Corte d’appello, ritenendo che la creditrice ricorrente non avesse fornito la prova della sussistenza di un valido ed efficace rapporto con la Asl, «ha deciso la causa, sulla non fornita prova di un valido ed efficace rapporto tra le parti, senza che sul punto fosse stata mossa alcuna specifica eccezione».

La Corte territoriale ha affrontato la questione della inefficacia e della invalidità del contratto, senza invitare le parti a fare le loro osservazioni sul punto ai sensi dell’art. 101, secondo comma, c.p.c.

Con il terzo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta la «violazione e/o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo

comma, n. 3, c.p.c., dell’art. 8-quinquies, comma 2, del d.lgs. n. 502/1992, dell’art. 32, comma 8, della legge 27 dicembre 1997, dell’art. 2, comma 5, della legge 28 dicembre 1995 n. 549, dell’art. 1, comma 32, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, in riferimento agli articoli 1322, 1325 e 1372 c.c.».

La Corte d’appello ha sostenuto la non utilizzabilità del contratto depositato in atti, in quanto le prestazioni erano state già rese prima della stipula dello stesso, ravvisando un’ipotesi di invalidità ed inefficacia del contratto.

Per la ricorrente, invece, la regolamentazione contrattuale deve essere applicata al rapporto intercorso tra le parti, «nonostante la stipula del contratto risulti (in tutto o in parte) sopravvenuta all’erogazione delle prestazioni».

Ciò in quanto la disciplina contrattuale risulta stabilita già a monte dal provvedimento amministrativo (delibera regionale o decreto commissariale), tanto che lo schema pattizio è compiutamente delineato dal decreto ed i centri accreditati alle aziende sanitarie locali non possono far altro che sottoscrivere il detto schema, senza poter incidere sul suo contenuto.

La sottoscrizione del contratto in corso o alla fine dell’anno finanziario «non incide sul diritto della struttura accreditata a vedersi remunerare le prestazioni erogate».

Del resto, nel contratto stipulato il 12/12/2014 si fa riferimento a tutte le prestazioni relative all’anno 2014.

Il contratto rappresenta il punto terminale del procedimento amministrativo «in assoluta aderenza al panorama normativo (a fonte mista statale/regionale) nel cui ambito il rapporto di accreditamento si svolge».

Inoltre, tale contratto, per obiettiva funzione, in quanto atto terminale del più complesso procedimento attraverso il quale si

concretizza all’attività autoritativa della PA, ha valore retroattivo rispetto alla data di stipula.

Con il quarto motivo di impugnazione si deduce la «violazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c., deducendosi il mancato rispetto dei principi in tema di giudicato formale e sostanziale».

La Corte d’appello non ha tenuto conto della formazione del giudicato interno in ordine alla sussistenza ed alla efficacia del contratto.

Il tribunale di Salerno ha ritenuto che le prestazioni erogate dalla struttura nell’anno 2014 hanno comportato rispetto all’anno 2013 un incremento inferiore al 5%, quindi ampiamente «nei limiti presupposti dal contratto», giungendo ad affermare che la pretesa creditoria «risulta legittimamente avanzata e idoneamente comprovata dalla documentazione probatoria offerta».

Ciò significa che il tribunale ha logicamente effettuato un’analisi del contratto, valutandolo positivamente.

Il ricorso è inammissibile.

5.1. L’appello è stato accolto sulla base di due rationes decidendi , e cioè la mancata prova sia dell’accreditamento che del contratto scritto, ciascuna idonea a supportare la decisione; i motivi di ricorso attengono solo al contratto scritto.

5.2. Per questa Corte, dunque, nel caso in cui venga impugnata con ricorso per cassazione una sentenza (o un capo di questa) che si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, è necessario, per giungere alla cassazione della pronuncia, non solo che ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l’accoglimento di tutte le censure, affinché si realizzi lo scopo proprio di tale mezzo di impugnazione, il quale deve mirare alla cassazione
della sentenza, “in toto” o nel suo singolo capo, per tutte le ragioni che autonomamente l’una o l’altro sorreggano.

Ne consegue che è sufficiente che anche una sola delle dette ragioni non abbia formato oggetto di censura, ovvero, pur essendo stata impugnata, sia respinta, perché il ricorso o il motivo di impugnazione avverso il singolo capo di essa, debba essere respinto nella sua interezza, divenendo inammissibili, per difetto di interesse, le censure avverso le altre ragioni poste a base della sentenza o del capo impugnato (Cass., sez. 1, 27/7/2017, n. 18641; Cass., sez. 1, 18/4/1998, n. 3951; Cass., sez. 1, 18/9/2006, n. 20118; Cass., Sez.U., 8/8/2005, n. 16602).
Invero, il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti. Ne consegue che, qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, è inammissibile il ricorso che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali “rationes decidendi”, neppure sotto il profilo del vizio di motivazione (Cass., sez. L., 4/3/2016, n. 4293; Cass., Sez.Un., 29/3/2013, n. 7931).
6. Non si provvede sulle spese in assenza di attività difensiva della ASL.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-q uater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.