Ricorso inammissibile: le questioni nuove in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un lavoratore in una causa di lavoro. Il motivo è che il ricorrente ha introdotto per la prima volta in sede di legittimità delle “questioni nuove”, come la risoluzione di un accordo transattivo per inadempimento, senza dimostrare di averle già sollevate nei gradi di merito. La Corte ha ribadito che l’appello deve essere autosufficiente e non può basarsi su argomenti non trattati in precedenza, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva riconosciuto un credito inferiore basato sull’accordo privato tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Il Divieto di Introdurre Questioni Nuove in Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una strategia processuale precisa e rigorosa. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda una delle regole fondamentali: è precluso sollevare “questioni nuove” che non siano state oggetto di dibattito nei precedenti gradi di giudizio. In caso contrario, il risultato è un ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese. Analizziamo il caso per capire le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da una controversia di lavoro tra un professionista e una società. Le parti avevano stipulato una scrittura privata per regolare un debito della società nei confronti del lavoratore, quantificato in 20.000 euro. Tuttavia, la società aveva versato solo una parte della somma pattuita, circa 12.822 euro.

In primo grado, il tribunale aveva riconosciuto al lavoratore un credito maggiore, pari a quasi 21.000 euro. La Corte d’Appello, però, ha riformato la decisione, condannando la società a pagare solo la differenza residua prevista nell’accordo privato (circa 7.178 euro), ritenendo legittimo l’accordo transattivo firmato tra le parti.

La Strategia del Lavoratore e il Ricorso inammissibile in Cassazione

Insoddisfatto della sentenza d’appello, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La sua tesi si basava su un punto cruciale: l’inadempimento parziale dell’accordo da parte della società ne avrebbe causato la risoluzione. Di conseguenza, secondo il ricorrente, sarebbe dovuto “rivivere” il credito originario, di importo ben più elevato, e non quello ridotto pattuito nella transazione.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione, ma in un vizio procedurale fondamentale: il ricorrente ha introdotto per la prima volta in sede di legittimità argomenti mai affrontati prima.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La Suprema Corte ha sottolineato che la sentenza d’appello non aveva mai discusso né la qualificazione giuridica dell’accordo come transazione, né la sua natura novativa o meno, né tantomeno la sua possibile risoluzione per inadempimento. Si trattava, quindi, di “questioni nuove”.

Secondo un principio consolidato, chi propone una questione in Cassazione ha l’onere non solo di affermare di averla già dedotta in precedenza, ma anche di indicare specificamente in quale atto del giudizio di merito lo abbia fatto. Questo è il cosiddetto “principio di autosufficienza” del ricorso: l’atto deve contenere in sé tutti gli elementi per essere valutato, senza che i giudici debbano cercare altrove.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che le questioni sollevate dal ricorrente (qualificazione dell’accordo, risoluzione per inadempimento, reviviscenza del credito originario) implicavano accertamenti di fatto e valutazioni giuridiche che non erano mai state trattate dalla Corte d’Appello. Il ricorrente non ha fornito alcuna prova di aver sollevato tali questioni né in primo grado né in appello, indicando gli atti specifici. Di conseguenza, la censura è stata considerata nuova e, come tale, inammissibile.

Il Collegio ha quindi rigettato il ricorso, condannando il lavoratore al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto per i ricorsi respinti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un insegnamento fondamentale per chiunque affronti un contenzioso. La strategia processuale deve essere definita fin dal primo grado di giudizio, articolando tutte le difese e le questioni rilevanti. Il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito dove poter rimediare a omissioni o introdurre nuovi argomenti. È un giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione del diritto da parte dei giudici di merito sulla base di quanto già discusso. Ignorare questa regola porta quasi certamente a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con un inutile dispendio di tempo e denaro.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il lavoratore ha sollevato per la prima volta in Cassazione delle “questioni nuove” (come la risoluzione dell’accordo per inadempimento) che non erano state discusse né decise nei precedenti gradi di giudizio.

Cosa si intende per “principio di autosufficienza” del ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere, senza dover consultare altri atti del processo. Il ricorrente deve indicare specificamente in quali atti dei gradi precedenti ha sollevato le questioni che ora sottopone alla Cassazione.

Qual è la conseguenza della presentazione di questioni nuove in Cassazione?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questo significa che la Corte non esamina il merito della questione e rigetta l’impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29298 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29298 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9971-2022 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE RIABILITAZIONE ,

in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 801/2021 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 11/01/2022 R.G.N. 1014/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Lavoro privato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/09/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Salerno, con la sentenza impugnata, in riforma della decisione di prime cure, ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di NOME COGNOME della somma di euro 7.178,00, oltre accessori, minore rispetto a quella già riconosciuta in primo grado e pari ad euro 20.978,00.

La Corte territoriale, in sintesi, ha osservato che il COGNOME, con scrittura privata del 20 novembre 2013, aveva legittimamente concordato con la società ‘il compenso ancora dovutogli in euro 20.000,00’, essendo consentito ‘al professionista autonomo che collabori in regime di di concordare la misura del compenso dovutogli’; non essendo stato neanche ‘espressamente richiesto l’annullamento’ di tale accordo secondo la Corte -residuava il credito di cui al dispositivo, in quanto rispetto alla somma pattuita di euro 20.000,00 era stato versato il solo importo di euro 12.822,00.
Per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il lavoratore con un motivo articolato in più censure; ha resistito l’intimata società con controricorso.

Entrambe le parti hanno comunicato memorie.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI COGNOME DECISIONE

Il motivo di ricorso denuncia: ‘violazione, inosservanza e/o falsa applicazione di legge art. 1453 e/o 1457 e/o 1965, comma 1, 1976 c.c. per mancato riconoscimento e/o mancata

applicazione della risoluzione espressa od implicita per inadempimento dell’atto di transazione non novativa contenuto nella scrittura privata del 20.11.2013 -mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione’.

Si deduce che, ‘nel caso di specie, l’eccezione di inadempimento e la conseguente risoluzione per inadempimento dell’atto di transazione non novativa ex art. 1965 c.c. contenuto nella scrittura privata del 20.11.2013 -eccepite sostanzialmente con le missive in atti e con la successiva domanda giudiziale -comporta la reviviscenza della ricognizione di debito ex art. 1988 c.c. contenuto nella medesima scrittura e pertanto il diritto del ricorrente di richiedere il pagamento del credito complessivamente risalente dal contenuto della ricognizione di debito contenuto nella scrittura privata del 20.11.2013 -e pertanto la differenza tra il debito complessivo di euro 33.800,00 e gli importi già versati (6 rate pari ad euro 12.822,00) pari alla ‘.
Il Collegio giudica il ricorso inammissibile.

2.1. Secondo giurisprudenza consolidata di questa Suprema Corte qualora una determinata questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità, per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione (cfr. Cass. SS.UU. n. 34469 del 2019), di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass. SS. UU. n. 2399 del 2014; Cass. n. 2730 del 2012; Cass.
n. 20518 del 2008; Cass. n. 25546 del 2006; Cass. n. 3664 del 2006; Cass. n. 6542 del 2004; Cass. n. 32084 del 2019; Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 27568 del 2017).

2.2. Ciò posto, la motivazione della sentenza gravata non affronta né la questione della qualificazione giuridica dell’accordo del 20 novembre 2013 come transazione, né conseguentemente della natura novativa o meno della medesima; non affronta neanche la questione della risoluzione di quell’accordo per inadempimento nel termine essenziale ovvero in relazione alla proposizione di una domanda di risoluzione per inadempimento; neanche si occupa della reviviscenza dell’originario rapporto contrattuale e della r icognizione di debito presente nell’accordo di novembre 2013.
Si tratta, quindi, di questioni nuove, implicanti accertamenti e valutazioni in fatto, e la parte ricorrente non indica specificamente i contenuti degli atti processuali dai quali ricavare che ciascuna di dette questioni era stata proposta negli atti introduttivi del giudizio e come le medesime erano state devolute in grado di appello.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il soccombente al pagamento delle spese liquidate in euro 3.000,00, oltre euro 200 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 18 settembre 2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.