Ricorso inammissibile: le conseguenze sull'appello

Un ente previdenziale ha impugnato una sentenza che aveva ridotto una sanzione per evasione contributiva a semplice omissione nei confronti di un’autorità di regolamentazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente non ha contestato adeguatamente la ratio decidendi della decisione d’appello. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale presentato dall’autorità è stato dichiarato inefficace, evidenziando l’importanza dei requisiti formali nell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Diventa Sostanza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale sull’importanza dei requisiti procedurali nel processo civile. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile non solo precluda l’esame nel merito della questione, ma possa anche travolgere le iniziative processuali della controparte, come il ricorso incidentale. Questo caso, che contrappone un ente previdenziale a un’autorità di regolamentazione, dimostra che la corretta formulazione dell’impugnazione è un passo cruciale per la tutela dei propri diritti.

I Fatti di Causa: Sanzioni Contributive e Comunicazioni

La vicenda ha origine da un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale nei confronti di un’autorità di regolamentazione. L’ente contestava il mancato versamento di contributi per un rapporto di lavoro con un membro del collegio, qualificando l’inadempimento come evasione contributiva, la fattispecie più grave. L’autorità si era difesa sostenendo di aver effettuato la comunicazione obbligatoria di assunzione (il cosiddetto modello UNILAV), sebbene avesse poi tardato nell’invio dei modelli relativi ai flussi contributivi mensili (UniEmens).

La Decisione della Corte d’Appello: Omissione vs Evasione

In riforma della sentenza di primo grado, la Corte d’Appello aveva dato ragione all’autorità. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che la presentazione della comunicazione UNILAV fosse un elemento decisivo. Tale adempimento, infatti, sarebbe stato sufficiente a “vincere la presunzione di una specifica volontà dell’Autorità di sottrarsi al versamento dei contributi”. Di conseguenza, la condotta è stata riqualificata come semplice omissione contributiva, soggetta a un regime sanzionatorio più mite rispetto a quello previsto per l’evasione.

Il Ricorso Inammissibile in Cassazione: Analisi Procedurale

L’ente previdenziale ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme che distinguono tra evasione e omissione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo non risiede nel merito della questione, ma in un vizio prettamente procedurale. L’ente, infatti, si è limitato a indicare le norme che riteneva violate, senza però costruire una critica puntuale e specifica della ratio decidendi della sentenza d’appello. In altre parole, non ha spiegato in modo compiuto perché il ragionamento dei giudici d’appello – secondo cui la comunicazione UNILAV escludeva la volontà di evadere – fosse giuridicamente errato. La Cassazione ha ribadito il principio consolidato secondo cui non basta indicare le norme violate, ma è necessario argomentare specificamente contro le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata.

L’Inefficacia del Ricorso Incidentale

L’autorità di regolamentazione aveva risposto al ricorso dell’ente con un controricorso, contenente a sua volta un ricorso incidentale. Tuttavia, la declaratoria di inammissibilità del ricorso principale ha avuto un effetto a cascata. Ai sensi dell’art. 334 del codice di procedura civile, l’inammissibilità del ricorso principale determina l’inefficacia di quello incidentale. La Corte ha inoltre osservato che il ricorso incidentale era stato comunque notificato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d’appello, risultando quindi tardivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi procedurali consolidati. Un ricorso per cassazione non può essere una generica doglianza, ma deve articolarsi come una critica mirata e argomentata del percorso logico-giuridico seguito dal giudice del grado precedente. L’incapacità del ricorrente principale di smontare la ratio decidendi della sentenza impugnata ha reso il suo ricorso inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità. La conseguente inefficacia del ricorso incidentale è una sanzione processuale prevista dalla legge per garantire la dipendenza tra le due impugnazioni. Infine, la Corte ha disposto la compensazione delle spese, data la reciproca soccombenza processuale, e ha condannato il ricorrente principale al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto in caso di impugnazione inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: la vittoria o la sconfitta possono dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche dalla capacità di rispettare scrupolosamente le regole del processo. Un ricorso inammissibile è un’occasione persa, che può vanificare anche le buone ragioni e, come in questo caso, rendere inutile anche l’impugnazione della controparte. La precisione nella redazione degli atti e la comprensione profonda dei meccanismi processuali si confermano, ancora una volta, strumenti indispensabili per l’avvocato e per la tutela efficace del cliente.

Perché il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha formulato una critica specifica e completa della ‘ratio decidendi’ (il ragionamento giuridico centrale) della sentenza impugnata, limitandosi a indicare le norme di legge che riteneva violate senza argomentare adeguatamente contro l’interpretazione fornita dai giudici d’appello.

Cosa comporta l’inammissibilità del ricorso principale per il ricorso incidentale?
Secondo l’articolo 334 del codice di procedura civile, quando il ricorso principale viene dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale, che dipende dal primo, perde automaticamente la sua efficacia e non viene esaminato nel merito.

Quale atto è stato ritenuto decisivo dalla Corte d’Appello per escludere l’evasione contributiva?
La Corte d’Appello ha ritenuto decisiva la presentazione della comunicazione obbligatoria di assunzione (UNILAV). Secondo i giudici, questo adempimento era sufficiente a dimostrare l’assenza di una volontà specifica di sottrarsi al versamento dei contributi, riqualificando l’inadempimento come una meno grave omissione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 606 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 606 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15250-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

AUTORITA’ DI REGOLAZIONE PER ENERGIA, RETI E AMBIENTE già AUTORITA’ PER L’ENERGIA ELETTRICA, IL GAS E IL SISTEMA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente e ricorrente incidentale nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE;

ricorrente principale e controricorrente incidentale –

Oggetto

Contributi

R.G.N. 15250/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 30/11/2023

avverso la sentenza n. 2195/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 19/12/2017 R.G.N. 1634/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 19.12.2017, la Corte d’appello di Milano, in riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato l’insussistenza del diritto dell’INPS di riscuotere dall’Autorità per l’Energia Elettrica, il Gas e il Sistema Idrico le somm e di cui all’avviso di addebito notificato il 29.12.2015 a titolo di sanzione per evasione, sul presupposto che fosse invece applicabile il più lieve regime sanzionatorio previsto per l’omissione contributiva; che avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura, successivamente illustrato con memoria;
che l’Autorità in epigrafe ha resistito con controricorso contenente ricorso incidentale, parimenti fondato su un motivo;

che l’INPS ha resistito con controricorso al ricorso incidentale;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.11.2023, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380 -bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura del ricorso principale, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 116, comma 8, lett. a) e b) , l. n. 388/2000, per avere la Corte di merito ritenuto che fosse in specie applicabile il più lieve regime sanzionatorio dell’omissione in luogo di quello contestato dell’evasione, ancorché i dati attinenti al

rapporto di lavoro precorso tra l’Autorità e un componente del suo Collegio, il Presidente NOME COGNOME gli fossero stati comunicati oltre i termini di legge, mediante invio dei modelli c.d. UniEmens;

che, al riguardo, va premesso che i giudici territoriali hanno ritenuto decisivo che l’odierna controricorrente avesse effettuato in data 8.4.2011 la c.d. Comunicazione obbligatoria UNILAV, denunciando quale data d’inizio del rapporto il 16.2.2011, e hanno precisato che, essendo quest’ultima valida ‘ai fini dell’assolvimento degli obblighi di comunicazione nei confronti delle Direzioni regionali e provinciali del lavoro, dell’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) e dell’Istituto Nazionale per l ‘Assicurazione contro gli Infortuni sul Lavoro (INAIL)’, ai sensi dell’art. 4 -bis , comma 6, d.lgs. 181/2000, ciò avrebbe consentito di ‘vincere la presunzione di una specifica volontà dell’Autorità di sottrarsi al versamento dei contributi dovuti mediante il tardivo invio degli EMENS’ (così la sentenza impugnata, pag. 7);
che è consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio di diritto secondo cui il vizio della violazione e falsa applicazione della legge di cui all’art. 360, comma 1°, n. 3, c.p.c., deve essere, a pena d’inammissibilità, dedotto non solo con l ‘indicazione delle norme di diritto asseritamente violate ma anche mediante la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non
risultando altrimenti consentito a questa Corte di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (cfr. Cass. nn. 16038 del 2013, 287 del 2016, 18557 e 30305 del 2019, nonché da ult., sostanzialmente nello stesso senso, Cass. S.U. 23745 del 2020);

che a contrarie conclusioni non è dato pervenire nemmeno considerando che è altrettanto consolidato, nella giurisprudenza di questa Corte, il principio di diritto secondo cui l’indicazione delle norme di legge che si assumono violate non costituisce requisito autonomo ed imprescindibile del ricorso, essendo funzionale a chiarirne il contenuto e a identificare i limiti della censura formulata (così, tra le più recenti, Cass. nn. 25044 del 2013 e 21819 del 2017), dal momento che, nel caso di specie, lungi dal difettare la mera indicazione delle norme violate, manca nel ricorso principale una compiuta censura della ratio decidendi in virtù della quale i giudici territoriali hanno ritenuto che l’adempimento di cui all’art. 4 -bis , comma 6, d.lgs. 181/2000, consentirebbe di vincere la presunzione di una specifica volontà dell’Autorità di sottrarsi al versamento dei contributi dovuti;
che il ricorso principale, pertanto, va dichiarato inammissibile;

che l’inammissibilità del ricorso principale determina ex art. 334 c.p.c. l’inefficacia del ricorso incidentale, atteso che, trattandosi di processo iniziato dopo l’entrata in vigore della novella apportata all’art. 327, comma 1°, c.p.c., dall’art. 46, com ma 17, l. n. 69/2009, esso, per poter essere ugualmente trattato, avrebbe dovuto essere proposto entro sei mesi dalla pubblicazione della sentenza

(19.12.2017), ossia entro il 19.6.2018, trattandosi di termine ex nominatione dierum (così da ult. Cass. n. 22518 del 2023), mentre il relativo procedimento notificatorio risulta invece perfezionato per la ricorrente solo in data 20.6.2018;

che non rileva in contrario che il ricorso incidentale sia stato comunque proposto nel rispetto del termine di cui all’art. 371, comma 2°, c.p.c., ossia di quaranta giorni dalla notificazione del ricorso principale, costituendo anzi tale tempestività ‘interna’ il presupposto stesso dell’operatività della sanzione di inefficacia per il caso di inosservanza del termine ‘esterno’ di impugnazione (così Cass. n. 3419 del 2004 e, da ult., Cass. n. 17707 del 2021);

che, avuto riguardo alla sostanziale soccombenza reciproca, sussistono giusti motivi per compensare le spese del giudizio di legittimità;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso principale e della consequenziale inefficacia del ricorso incidentale, sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, da parte del solo ricorrente principale, essendosi chiarito che analogamente non può predicarsi per il ricorrente incidentale tardivo il cui gravame abbia perso efficacia ex art. 334, comma 2°, c.p.c., trattandosi di una sanzione conseguente alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (così da ult. Cass. n. 1343 del 2019);

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e dichiara inefficace il ricorso incidentale. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.