Ricorso inammissibile: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile relativo a una controversia sul pagamento di una rendita vitalizia. L’impugnazione è stata respinta per una serie di vizi procedurali, tra cui la presentazione di motivi nuovi, il tentativo di riesaminare i fatti già valutati nei gradi precedenti e la mancanza di specificità delle censure. La Corte ha sottolineato che non è possibile contestare per la prima volta in Cassazione questioni non sollevate in appello, confermando la decisione impugnata e condannando il ricorrente anche per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione su come affrontare un processo e, soprattutto, su come strutturare un’impugnazione davanti alla Corte di Cassazione. Il caso analizzato dalla Suprema Corte si conclude con una declaratoria di ricorso inammissibile, evidenziando una serie di errori procedurali che hanno precluso l’esame nel merito delle questioni sollevate. La vicenda riguarda una complessa disputa familiare su debiti derivanti da rendite vitalizie, ma la vera protagonista è la procedura civile e le sue regole stringenti.

I Fatti di Causa: Una Disputa su Rendite Vitalizie

La controversia nasce dalla richiesta di pagamento di alcune rate di due distinte rendite vitalizie. Un soggetto si era opposto a un decreto ingiuntivo, sostenendo di aver già pagato parte del dovuto e che il resto del debito si fosse estinto per compensazione con altre somme da lui anticipate per imposte e spese mediche. In particolare, il ricorrente contestava:
1. Il debito derivante da una rendita vitalizia istituita per testamento dal padre in favore della sua consorte.
2. Il debito originato da un contratto di scioglimento di un’associazione in partecipazione, che a suo dire era simulato.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue tesi, ritenendo non provati i pagamenti (le cui ricevute in copia erano state disconosciute dalla controparte) né le altre ragioni di credito portate in compensazione. Di qui, il ricorso in Cassazione.

Analisi dei Motivi del Ricorso Inammissibile

La Corte Suprema ha analizzato e respinto uno per uno i sei motivi di ricorso, dichiarando l’intero appello inammissibile. Vediamo perché.

1. Prova del Pagamento e Disconoscimento delle Copie

Il ricorrente lamentava un errore nell’interpretazione delle norme sul disconoscimento di documenti prodotti in copia. La Corte ha però dichiarato il motivo inammissibile perché la questione era nuova: in appello, il ricorrente non aveva contestato la validità del disconoscimento in sé, ma solo la legittimazione del tutore a effettuarlo.

2. Errore di Fatto o Motivo di Cassazione?

Con il secondo e terzo motivo, si accusava la Corte d’Appello di non aver considerato gli originali delle ricevute di pagamento, che a dire del ricorrente erano stati depositati. La Cassazione ha ribadito che l’omessa valutazione di una prova documentale decisiva, se effettivamente prodotta, costituisce un errore di fatto che può dar luogo a revocazione (art. 395 c.p.c.), non a un ricorso per cassazione.

3. Il Limite del “Doppio Conforme”

Il quarto motivo, relativo alla mancata prova della compensazione, è stato ritenuto inammissibile perché mirava a superare il cosiddetto “doppio accertamento conforme” (art. 348-ter c.p.c.). Poiché Tribunale e Corte d’Appello avevano concordato sulla carenza di prove, non era possibile chiedere alla Cassazione una terza valutazione dei medesimi fatti.

4. La Prova della Simulazione e il Principio di Autosufficienza

Anche il motivo sulla simulazione del contratto è stato respinto. La Corte ha evidenziato una carenza di specificità e autosufficienza: il ricorrente non aveva indicato nel ricorso quali mezzi di prova (diversi da testimoni e presunzioni, inammissibili tra le parti per provare la simulazione) avrebbe potuto utilizzare per dimostrare le sue affermazioni, rendendo il motivo generico e astratto.

5. La Contestazione Tardiva della Qualità di Eredi

Infine, l’ultimo motivo contestava la legittimazione passiva delle controparti quali eredi. La Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché tale qualità non era mai stata messa in discussione nei precedenti gradi di giudizio. Le contestazioni procedurali devono essere sollevate tempestivamente, non per la prima volta in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi cardine del processo civile. In primo luogo, il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un giudizio di legittimità che controlla la corretta applicazione del diritto. I motivi di ricorso devono essere specifici, autosufficienti e non possono introdurre questioni nuove. La Corte ha ribadito che l’onere della prova e la tempestività delle contestazioni sono pilastri fondamentali del processo. La declaratoria di ricorso inammissibile è stata la conseguenza inevitabile del mancato rispetto di queste regole. Inoltre, la Corte ha applicato l’art. 96 c.p.c., condannando il ricorrente per lite temeraria, a sottolineare la manifesta infondatezza e la natura dilatoria dell’impugnazione.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per Evitare un Ricorso Inammissibile

Questa ordinanza è un monito per chiunque intraprenda un percorso giudiziario. Per evitare una pronuncia di inammissibilità, è cruciale:
1. Definire tutte le contestazioni fin dal primo grado: non è possibile “conservare” argomenti per i gradi successivi.
2. Rispettare il principio di autosufficienza: il ricorso deve contenere ogni elemento necessario alla sua comprensione, senza rinvii ad altri atti.
3. Comprendere i limiti del giudizio di Cassazione: non si possono rimettere in discussione gli accertamenti sui fatti già compiuti dai giudici di merito, specialmente in caso di “doppia conforme”.
4. Essere consapevoli delle conseguenze: un ricorso manifestamente infondato non solo viene respinto, ma può comportare sanzioni economiche significative per lite temeraria.

Quando un ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non rispetta i requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge. Secondo la sentenza, ciò avviene, ad esempio, quando si sollevano questioni nuove non discusse nei gradi precedenti, quando si tenta di ottenere un riesame dei fatti già accertati da due sentenze conformi, o quando il ricorso non è autosufficiente, cioè non fornisce tutti gli elementi per essere deciso.

Cosa succede se una parte contesta una firma su un documento prodotto in copia?
Se una parte disconosce formalmente l’autenticità di una firma su un documento in copia, la parte che lo ha prodotto ha l’onere di chiederne la verificazione e di produrre il documento originale. Se non lo fa, la copia perde ogni valore probatorio, come accaduto nel caso di specie per le ricevute di pagamento.

Quali sono le conseguenze di un ricorso giudicato manifestamente infondato?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali a favore della controparte, la parte che ha proposto un ricorso inammissibile o manifestamente infondato può essere condannata, ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile, a pagare un’ulteriore somma alla controparte e una alla cassa delle ammende a titolo di sanzione per aver abusato dello strumento processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3846 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3846 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21666/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Napoli INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 710/2022 depositata il 07/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre con sei motivi per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Salerno ha respinto l’appello di esso ricorrente contro la sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore di rigetto dell’opposizione avverso il decreto ingiuntivo emesso su ricorso del tutore di NOME COGNOME, interdetta, per il pagamento delle rate degli anni 2001 -2006 di una rendita vitalizia di cui quest’ultima era beneficiaria in forza di testamento di COGNOME NOME, marito della NOME e padre di esso ricorrente, e delle rate di una rendita vitalizia costituita con contratto in data 30 dicembre 2012 di scioglimento di una associazione in partecipazione.
Con riguardo alla rendita per atto testamentario, la Corte di Appello ha ritenuto indimostrata la tesi del ricorrente per cui le rate relative alle prime annualità sarebbero state pagate e il debito per le rate relative alle annualità 2005 e 2006 sarebbe stato estinto per compensazione con pagamenti effettuati dal medesimo ricorrente di imposte a carico della interdetta e per cure e spese mediche di quest’ultima. In particolare, ha precisato la Corte di Appello, non potevano valere a dimostrare il pagamento delle prime rate le quietanze prodotte in copia del ricorrente in quanto la relativa sottoscrizione era stata disconosciuta e il ricorrente non aveva prodotto gli originali né chiesto la verificazione delle sottoscrizioni. Quanto ai pagamenti portati in compensazione, ha evidenziato la Corte di Appello, che non ve ne era prova. La Corte di Appello ha aggiunto che una ctu disposta in primo grado aveva consentito di accertare che il pagamento delle imposte a carico della COGNOME
era stato effettuato dalla stessa NOME con addebito sul proprio conto corrente bancario e in parte dal tutore della NOME.

Con riguardo alla rendita costituita con atto di scioglimento della associazione in partecipazione, la Corte di Appello ha ritenuto indimostrata la tesi del ricorrente per cui il contratto istitutivo della associazione in partecipazione sarebbe stato simulato al pari del contratto, risalente al 1986, di istituzione della associazione in partecipazione;

NOME e NOME COGNOME, eredi di NOME, resistono con controricorso;

la causa perviene al RAGIONE_SOCIALE a seguito di richiesta di decisione formulata dalla ricorrente ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione del giudizio per inammissibilità o comunque manifesta infondatezza del ricorso;

le parti hanno depositato memoria;

non è stata prodotta la relata di notifica della sentenza. Il ricorso, tuttavia, in quanto notificato il 5 settembre 2022, entro il termine breve di impugnazione decorrente dalla data -il 7 giugno 2022 -di pubblicazione della sentenza impugnata, non incorre nella sanzione di improcedibilità di cui all’art. 369 c.p.c.

5.1. In tema devono infatti ribadirsi i seguenti principi:

‘ La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di
ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c.’ (Cass. Sez. U n. 21349 del 06 07 2022);

la mancata osservanza dell’onere di deposito della copia della sentenza munita della relata di notifica ‘comporta l’improcedibilità del ricorso, escluso il caso in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato e salva l’ipotesi in cui la relazione di notificazione risulti prodotta dal controricorrente o presente nel fascicolo d’ufficio’ (Cass. n. 15832 del 07/06/2021);

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene lamentata la ‘violazione degli artt. 2712, 2719 e 2697 c.c. nonché degli artt. 214, 215 e 216 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.’, per avere la Corte di Appello ‘ritenuto sussistente una diretta correlazione tra il disconoscimento ex art. 2719 c.c. ed il disconoscimento ex art. 214 c.c. e ritenuto applicabile al primo le procedure di verificazione previste per il secondo anche in termine di conseguenze’; deduce il ricorrente che la Corte di Appello avrebbe errato nell’attribuire valore di disconoscimento alla frase utilizzata ex adverso allo scopo (‘vanno disconosciute le quietanze che sono comunicate in atti non solo perché risultano in copia sicché se ne contesta ogni valore probatorio ma anche perché espressamene si disconosce la sottoscrizione che peraltro appare essere la riproduzione ricalcata di una copia’);
2. il motivo è inammissibile.

La questione veicolata con il motivo è nuova: in appello -come si legge nello stesso ricorso per cassazione a pagina 3 -l’odierno ricorrente non aveva contestato l’idoneità ad integrare

disconoscimento della frase de qua ed aveva contestato invece solo la legittimazione del tutore ad effettuare il disconoscimento;

con il secondo motivo di ricorso viene lamentata la ‘violazione dell’art. 116 c.p.c. in combinato disposto dell’art. 2719 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n .3 c.p.c’, per avere la Corte di Appello ‘erroneamente applicato e valutato i documenti probatori delle parti sull’errato presupposto della mancata allegazione degli originali delle ricevute di pagamento da parte del ricorrente nonché per avere la Corte di Appello omesso di valutare unitamente agli altri elementi di istruttori acquisiti, l’originale delle ricevute prodotte in giudizio e per avere erroneamente disatteso di prendere in considerazione il deposito degli originali delle ricevute nelle note ex art. 183 c.p.c.’ ;
il motivo è inammissibile per l’assorbente ragione che la deduzione che sta alla base del motivo per cui la Corte di Appello avrebbe dichiarato -in contrasto con la realtà processuale -che gli originali delle ricevute o quietanze non erano stati prodotti integra, in astratto, ragione di revocazione ai sensi dell’art. 395 c.p.c. e non motivo di cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c.;

con il terzo motivo di ricorso la doglianza già formulata mediante il secondo motivo e la deduzione sottostante vengono riproposte sotto la rubrica di ‘violazione degli artt. 2719 c.c. e 112 e 116 c.p.c. ed omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di giudizio tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.’;

il terzo motivo è inammissibile per le ragioni per cui è inammissibile il secondo;

con il quarto motivo di ricorso viene lamentata la ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 112 e 116 c.p.c. ed omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di giudizio

tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.’ per avere la Corte di Appello ritenuto indimostrati i pagamenti dedotti dal ricorrente come ragioni di compensazione, laddove invece, in base alle dichiarazioni rese in primo grado dallo stesso COGNOME NOME e dal commercialista della COGNOME, sarebbe emerso -secondo quanto prospetta il ricorrente -che i pagamenti delle imposte de quibus erano stati effettuati mediante fondi prelevati dal conto di COGNOME NOME e COGNOME NOME e, in base alla relazione del consulente tecnico di esso ricorrente, sarebbe altresì emerso che ‘la provvista dei conti’ dai quali era stato prelevato il necessario al pagamento delle imposte ‘proveniva’ da NOME COGNOME. Il ricorrente deduce poi che, al contrario di quanto affermato dalla Corte di Appello, il pagamento di spese mediche ‘risulta provato’;
il motivo è inammissibile in quanto esso, per un verso, incarna il tentativo di superare il doppio accertamento conforme dei giudici di primo e secondo grado, in ragione del quale la decisione di appello non è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., soggiacendo la relativa impugnazione alla preclusione derivante dalla regola della di cui all’art. 348-ter, comma 5, c.p.c. (ratione temporis vigente), per altro verso, veicola affermazioni attinenti al merito;

9. con il quinto motivo di ricorso viene lamentata la ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 1417, 2721 e 2722 c.c. nonché degli att. 416 e 157 secondo comma c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c’ per avere la Corte di Appello errato nel ritenere che, ai fini della prova del carattere simulato dell’atto di scioglimento della associazione in partecipazione e di costituzione della rendita, stipulato dalla RAGIONE_SOCIALE con l’odierno ricorrente, questi avrebbe dovuto produrre una controdichiarazione;
10. il motivo è inammissibile.

10.1. Merita premettere che l’affermazione della Corte di Appello per cui, ai fini della prova del carattere assolutamente simulato del negozio costitutivo della rendita vitalizia sarebbe stata necessaria la prova scritta, è corretta in riferimento alla prova per testi e per presunzioni, atteso il disposto dell’art.2722 c.c. e dell’art. 2729 c.c., potendo peraltro la prova essere data anche mediante giuramento e mediante confessione, senza interferenza con il vincolo formale del contratto (in ipotesi simulato) costitutivo della rendita (art. 1350, n. 10, c.c.), trattandosi di prove finalizzate a dimostrare non l’esistenza del contratto formale e quindi a supplire al difetto del necessario atto scritto, ma l’inesistenza del contratto medesimo.
10.2 La inammissibilità del motivo deriva da carenza di specificità, sotto il profilo dell’autosufficienza (art. 366 c.p.c.), posto che il ricorrente non indica i mezzi istruttori (che avrebbe proposto nel merito) la cui ammissione avrebbe consentito di poter raggiungere la prova della simulazione del contratto de quo;

11. con il sesto motivo di ricorso viene lamentata la ‘violazione falsa degli artt. 406, 476, 480, 1399, 2028, 2032 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.’ per avere la Corte di Appello ‘omesso di valutare la carenza di legittimazione passiva in capo ai resistenti nella loro posizione di chiamati all’eredità in luogo di quella dichiarata di eredi’;

12. il motivo è inammissibile perché, come emerge dallo stesso ricorso per cassazione, gli odierni controricorrenti (v. pagina 3 del ricorso) si erano costituiti quali eredi della originaria attrice NOME COGNOME in primo grado e l’odierno ricorrente non aveva contestato tale qualità. E’ applicabile alla fattispecie il seguente principio: ‘Il mancato adempimento dell’onere di provare la qualità di erede da parte di colui il quale si costituisce in giudizio come successore a titolo universale di una delle parti, qualora nessuna contestazione sul punto sia stata svolta dalla controparte nelle
udienze successive alla costituzione, e neppure in sede di precisazione delle conclusioni, non può essere fatto valere per la prima volta solo nella comparsa conclusionale o nei successivi gradi del giudizio’ (Cass, n. 15031 del 21/07/2016);

13. in conclusione sussistono i presupposti per la declaratoria dell’inammissibilità di ciascuno dei motivi di ricorso e in riferimento all’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., il ricorso va dichiarato in ammissibile (Cass. 7155/2017).

le spese seguono la soccombenza;

15 . poiché la trattazione è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. a seguito di proposta di inammissibilità o comunque infondatezza del ricorso, e poiché la Corte ha deciso in conformità alla proposta, va fatto applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma;

15.1. quanto alla disciplina intertemporale, per effetto del rinvio operato dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis cit. nel testo riformato, va richiamato l’indirizzo adottato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 27433/2023, secondo la quale detta normativa -in deroga alla previsione generale contenuta nell’art. 35 comma 1 d.lgs. n. 149 del 2022 -è immediatamente applicabile a seguito dell’adozione di una decisione conforme alla proposta, sebbene per giudizi già pendenti alla data del 28 febbraio 2023; ciò in quanto l’art. 380 -bis cit. (che nella parte finale richiama l’art. 96, terzo e quarto comma, cit.) è destinato a trovare applicazione, come espressamente previsto dall’art. 35, comma 6, del d.lgs. n. 149 del 2022, anche nei giudizi introdotti con ricorso già notificato alla data del 1° gennaio 2023 e per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come quello in esame;
15.2. sulla scorta di quanto esposto, la parte ricorrente va condannata al pagamento di una somma, equitativamente determinata in € 2500,00, in favore della controparte e di una

ulteriore somma, pari ad € 2500,00, in favore della cassa delle ammende;

16. sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in € 6000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti;

condanna la parte ricorrente al pagamento, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., della somma di € 2500,00 in favore della parte controricorrente nonché, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ., di un’ulteriore somma di € 2500,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.