Ricorso inammissibile: la decisione del Tribunale

Una società finanziaria ha impugnato in Cassazione il decreto di un Tribunale che rigettava il suo reclamo contro un piano di riparto in un concordato preventivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tali provvedimenti, emessi in fase di esecuzione del concordato, non hanno carattere decisorio e definitivo, ma sono atti di mera vigilanza. Le controversie sull’esecuzione del piano vanno risolte con un ordinario giudizio civile, non con un ricorso straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile nel Concordato: La Cassazione Chiarisce

Nel complesso mondo del diritto fallimentare, comprendere quali provvedimenti siano impugnabili e con quali mezzi è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto fondamentale: la natura dei decreti emessi dal Tribunale in fase di esecuzione di un concordato preventivo. La Corte ha stabilito che un ricorso inammissibile è la conseguenza di un’impugnazione straordinaria contro un atto privo di natura decisoria e definitiva, ribadendo una distinzione netta tra la fase di esecuzione del concordato e quella del fallimento.

Il Caso: La Contesa sul Piano di Riparto

Una società finanziaria, creditrice di una somma ingente nei confronti di un’impresa edile in concordato preventivo, si è opposta a un piano di riparto parziale. La sua contestazione verteva sull’accantonamento di oltre due milioni di euro, disposto in attesa della definizione di una causa pendente con una terza società fallita. Tale accantonamento impediva la piena soddisfazione del suo credito privilegiato.

Il Tribunale, in sede di reclamo, ha respinto le doglianze della società finanziaria. Di conseguenza, quest’ultima ha proposto ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione. È interessante notare che, nelle more del giudizio di cassazione, il credito della società finanziaria era stato interamente soddisfatto attraverso successivi piani di riparto, portando la stessa a chiedere una declaratoria di cessata materia del contendere.

L’Analisi del Ricorso Inammissibile da parte della Corte

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare la richiesta di cessata materia del contendere, ha affrontato in via preliminare l’ammissibilità del ricorso stesso, giungendo a una conclusione netta.

I Requisiti del Ricorso Straordinario: Decisorietà e Definitività

La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario per cassazione è un rimedio eccezionale, esperibile solo contro provvedimenti che possiedono congiuntamente due caratteristiche:
1. Decisorietà: Il provvedimento deve risolvere una controversia su diritti soggettivi, producendo effetti di diritto sostanziale con l’efficacia di un giudicato.
2. Definitività: Il provvedimento deve essere finale, non più modificabile o revocabile dallo stesso giudice che lo ha emesso e non soggetto ad altri mezzi di impugnazione.

Secondo la Suprema Corte, il decreto del Tribunale che decide un reclamo su un piano di riparto nella fase esecutiva del concordato preventivo non possiede tali caratteristiche. Si tratta, infatti, di un atto di mera sorveglianza e controllo, privo della capacità di risolvere in modo stabile e vincolante una controversia su diritti.

La Differenza tra Concordato Preventivo e Fallimento

Un punto chiave della decisione è la distinzione tra la disciplina del concordato preventivo liquidatorio e quella del fallimento. Mentre nella procedura fallimentare esistono norme specifiche (artt. 110 e 117 l.fall.) che regolano l’impugnazione dei piani di riparto all’interno della stessa procedura, tali norme non sono estensibili al concordato. Nel concordato, dopo l’omologazione, la fase di esecuzione è governata da principi diversi. Non vi è una verifica giudiziale del passivo con effetti vincolanti per il concorso, ma solo una ricognizione dei creditori ai fini del voto. Di conseguenza, qualsiasi contestazione sulle modalità di distribuzione delle somme deve essere risolta attraverso un ordinario giudizio di cognizione davanti al giudice competente, non attraverso reclami interni alla procedura.

le motivazioni

La Corte ha motivato la declaratoria di inammissibilità del ricorso basandosi sulla consolidata giurisprudenza che nega la natura giurisdizionale in senso proprio agli atti del giudice delegato e del tribunale nella fase esecutiva del concordato. Questi organi svolgono una funzione di controllo e vigilanza sull’operato dei liquidatori, ma non hanno il potere di emettere decisioni che acquisiscano l’autorità di cosa giudicata sui diritti dei creditori. Le controversie che sorgono in questa fase sono sottratte al potere decisionale del giudice delegato e devono essere devolute a un ordinario giudizio civile, dove le parti possono far valere le proprie ragioni con pienezza di contraddittorio e mezzi di prova.

le conclusioni

L’ordinanza afferma un principio di fondamentale importanza pratica: le contestazioni relative all’esecuzione di un concordato preventivo, come quelle sui piani di riparto, non possono essere portate direttamente in Cassazione con ricorso straordinario. Il provvedimento del Tribunale che decide su un reclamo in tale materia è considerato un ricorso inammissibile a questo fine. I creditori che intendono contestare le modalità di distribuzione devono avviare una causa civile ordinaria. Questa pronuncia chiarisce i percorsi processuali a disposizione dei creditori, evitando impugnazioni destinate all’insuccesso e indirizzando correttamente le parti verso la sede giurisdizionale appropriata per la tutela dei loro diritti.

Un provvedimento del tribunale che decide su un reclamo contro un piano di riparto in un concordato preventivo è impugnabile in Cassazione con ricorso straordinario?
No, secondo la Corte di Cassazione tale provvedimento è un atto di mera sorveglianza e controllo, privo dei caratteri di decisorietà e definitività necessari per l’ammissibilità del ricorso straordinario ex art. 111 Cost. Pertanto, un simile ricorso è inammissibile.

Qual è la differenza fondamentale tra l’impugnazione di un piano di riparto nel fallimento e nel concordato preventivo?
Nel fallimento, la legge prevede un’apposita procedura di impugnazione all’interno della procedura concorsuale stessa. Nel concordato preventivo, invece, la disciplina del riparto fallimentare non si applica; le eventuali contestazioni sull’esecuzione del piano, una volta omologato, devono essere risolte attraverso un separato e ordinario giudizio di cognizione.

Cosa deve fare un creditore se contesta le modalità di esecuzione di un concordato preventivo dopo la sua omologazione?
Il creditore deve avviare un ordinario giudizio di cognizione davanti al giudice competente. Non può utilizzare gli strumenti di reclamo interni alla procedura con l’obiettivo di accedere poi alla Corte di Cassazione, poiché tali atti non hanno natura decisoria e definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19602 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19602 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14283/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo, in persona del liquidatore volontario e dei Commissari liquidatori, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE BARI n. 8530/2021 depositato il 06/12/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

– Con ricorso straordinario ex art. 111, comma 7, Cost. notificato il 24.5.2022 SACE s.p.a. ha impugnato il decreto del 6.12.2021, con cui il Tribunale di Bari ha rigettato il reclamo ex artt. 36 e 110 l.fall. avverso il decreto del G.D. che non aveva accolto il suo ricorso contro il 5° progetto di riparto parziale del concordato preventivo NOME RAGIONE_SOCIALE, del quale aveva contestato l’ accantonamento per oltre due milioni di euro disposto in attesa della decisione della causa pendente contro il Fallimento COGNOME che aveva impedito la distribuzione di parte delle somme disponibili in relazione al suo credito privilegiato di euro 3.348.941,81.
1.1. -Dagli atti di causa risulta che, nelle more della definizione del reclamo, le pretese del Fallimento RAGIONE_SOCIALE sono state dichiarate insussistenti con sentenza passata in giudicato; quindi, su invito alla conciliazione del Tribunale, i Commissari liquidatori hanno predisposto in data 28.10.2021 una integrazione al 5° Progetto del Piano di riparto, recante l’ assegnazione a SACE di ulteriori euro 570.000,00, depositata il 16.11.2021 (il giorno dopo che il reclamo originario era stato trattenuto in decisione) e non impugnata con separato reclamo da parte di RAGIONE_SOCIALE, la quale in ricorso ha dato atto che successivamente, con il 6° Riparto parziale dell’11.4.2022 , le sue contestazioni sono state accolte.
1.2. – Il Tribunale, circoscritto l’oggetto del reclamo al 5° Piano di riparto, ha fondato il rigetto del reclamo ex art. 26 l.fall. contro l’accantonamento di due milioni di euro sul rilievo che il mancato richiamo degli artt. 110 e 117 l.fall. nel concordato deriva dalla mancanza della fase di accertamento del passivo, di cui perciò i riparti non costituiscono attuazione, con la conseguenza che ogni contestazione va risolta in sede ordinaria, spettando al G.D. un ruolo di mera vigilanza, fermo restando che in ogni caso l’ art. 113 l.fall. non impedisce accantonamenti ulteriori.
1.3. – Al ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo, in persona del liquidatore civilistico e dei Commissari liquidatori, ha resistito con controricorso illustrato da breve memoria, mentre l’intimato RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

1.4. -Con ‘istanza di declaratoria di cessata materia del contendere’ del 26.7.2024, la ricorrente RAGIONE_SOCIALE ha dato atto di aver ricevuto in data 21.5.2024 dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo (e dal 28.5.2024 in liquidazione giudiziale) , in esito al ‘ VII Riparto ‘, il pagamento dell’intero credito privilegiato per capitale e interessi, chiedendo perciò dichiararsi ‘ cessata la materia del contendere con il favore delle spese giudiziali per il principio di soccombenza virtuale ‘.
1.5. – In memoria il controricorrente ha replicato sull’istanza di declaratoria di cessata materia del contendere, ‘ non notificata e/o comunicata ‘, ritenendo che debba semmai essere dichiarato il ‘ sopravvenuto difetto di interesse con condanna della ricorrente al pagamento delle spese e competenze di giudizio, oltre accessori di legge, in forza del principio di soccombenza virtuale ‘, avendo RAGIONE_SOCIALE promosso un ricorso inammissibile oltre che infondato , ‘ nonostante il suo credito fosse stato nelle more interamente soddisfatto con i successivi -e non sindacati – riparti, predisposti ed eseguiti dai Commissari liquidatori in ossequio al decreto di omologa e non per acquiescenza ai desiderata di RAGIONE_SOCIALE .

RAGIONI DELLA DECISIONE

– I quattro motivi denunziano: 1) Violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. per avere il tribunale erroneamente ritenuto ‘ estranei all’oggetto del contendere ‘ i rilievi d i SACE alla ‘ Integrazione del V° Progetto di Riparto Parziale ‘ ; 2) Omessa pronuncia e connessa violazione dell’art. 112 c.p.c. sulla domanda di SACE di maggiore distribuzione delle somme oggetto di reclamo avverso il ‘ V° Progetto di Riparto Parziale ‘ del C oncordato preventivo come integrato in corso di giudizio; 3) Omesso/rifiuto di esame (ex art. 360 n. 5 c.p.c.) del ‘ V° PRP come integrato in corso di Giudizio ‘ , trattandosi di integrazione che era stata oggetto di discussione tra le part; 4) Violazione dell’ art. 9 del d.lgs. n. 123 del 1998 nonché degli artt. 2777, comma 2, e 2778, comma 1, nn. 11, 18, 19 e 20 c.c., in ragione della mancata collocazione antergata, nel riparto integrativo, del credito privilegiato di SACE rispetto ai crediti di ADE, privilegiato ex art. 2752 c.c., e degli Eredi COGNOME, privilegiato ex art. 2767 c.c.
– In via preliminare e assorbente il ricorso straordinario per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost. va dichiarato inammissibile per difetto dei presupposti di decisorietà e definitività del provvedimento impugnato, come eccepito anche in controricorso.

3.1. – Come più volte chiarito da questa Corte (da ultimo, Cass. 11448/2025), la ricorribilità per cassazione a norma dell’art. 111, comma 7, Cost., rimedio applicabile a ogni provvedimento giurisdizionale, anche se emesso in forma di ordinanza o decreto, postula la verifica che esso sia congiuntamente dotato dei caratteri della decisorietà e definitività propri dei «provvedimenti giurisdizionali destinati a produrre effetti di diritto sostanziale con efficacia di giudicato e ad incidere in modo definitivo sui diritti soggettivi delle parti» ( ex multis , Cass. Sez. U, 24068/2019; Cass. 11524/2020).
3.2. -In particolare, il carattere della decisorietà ha natura strutturale, in quanto afferente il contenuto del provvedimento, ed esprime l’idoneità al “giudicato sostanziale” (art. 2909 c.c.) della pronuncia resa in sede contenziosa su diritti soggettivi (Cass. Sez. U, 27073/2016), nel contraddittorio delle parti (Cass. 211/2019), attraverso la correlazione di una posizione di diritto soggettivo ad una “potestas iudicandi” scevra da qualsivoglia connotazione di discrezionalità (Cass. 28013/2022). Il carattere della definitività ha invece natura funzionale, poiché riguarda la disciplina del provvedimento, di cui esprime l’attitudine al “giudicato formale”, non solo nella tradizionale accezione della indisponibilità di ulteriori rimedi impugnatori, ma anche nel senso della irrevocabilità e immodificabilità del provvedimento da parte del giudice che l’ha emanato (Cass. Sez. U, 17636/2003, Cass. 28013/2022) e della riproponibilità della domanda ad opera della parte interessata (Cass. 17836/2019, 26567/2020). La definitività può prospettarsi anche rebus sic stantibus (cd. giudicato allo stato degli atti: cfr. Cass. Sez. U, 32359/2018).
-Con specifico riferimento alla materia concordataria, questa Corte ha più volte osservato che, ‘una volta esauritasi, con la sentenza di omologazione, la procedura di concordato preventivo, tutte le questioni che hanno ad oggetto diritti pretesi

da singoli creditori o dal debitore, e che attengono all’esecuzione del concordato, danno luogo a controversie che sono sottratte al potere decisionale del giudice delegato e costituiscono materia di un ordinario giudizio di cognizione, da promuoversi, da parte del creditore o di ogni altro interessato, dinanzi al giudice competente ‘, con conseguente ‘ inammissibilità del ricorso per cassazione ex art. 111 Cost., comma 7, avverso il decreto con cui il tribunale, in sede di reclamo, abbia confermato il decreto del giudice delegato reiettivo della domanda di restituzione delle somme accantonate e destinate all’eventuale soddisfacimento dei crediti in contestazione, trattandosi di atto giudiziale esecutivo di funzioni di mera sorveglianza e controllo, privo dei connotati della decisorietà e della definitività (Cass. 12265/2016; conf. Cass. 22122/2018, su domanda di restituzione delle somme accantonate per il soddisfacimento dei creditori irreperibili)’ (Cass . 33225/2019; conf. Cass. 35948/2023; cfr. Cass. 641/2019 con riguardo a decreto del tribunale in sede di reclamo avverso il provvedimento del giudice delegato di approvazione del piano predisposto dal liquidatore e avente ad oggetto le modalità di distribuzione delle somme disponibili in esito alla liquidazione dell’attivo concordatario).
4.1. – Né a diverse conclusioni conduce il precedente di Cass. Sez. U, 24068/2019, che si riferisce all’impugnazione di un riparto parziale predisposto dal curatore in ambito fallimentare, dove è invece prevista un ‘ apposita regolamentazione per la sua impugnazione all’interno della procedura concorsuale , mentre nel caso in esame si verte in tema di piano di riparto in sede di esecuzione di un concordato preventivo liquidatorio.

4.2. – Va infatti, ribadito che ‘la disciplina che regola le cessioni dei beni del debitore (art. 182 legge fall.) e l’esecuzione del concordato (art. 185 legge fall.) non fa rinvio alle norme in tema di riparto dell’attivo in ambito fallimentare. Il mancato richiamo del disposto degli artt. 110 e 117 legge fall. in ambito concordatario non è casuale: nel concordato infatti non c’è una verifica dei crediti funzionale alla selezione delle posizioni concorrenti ai fini della partecipazione al riparto dell’attivo – ma unicamente, ex art. 176, comma 1, legge fall., una ricognizione
della platea dei creditori “ai soli fini del voto e del calcolo delle maggioranze, senza che ciò pregiudichi le pronunzie definitive sulla sussistenza dei crediti stessi” – e dunque manca il presupposto perché la disciplina del riparto operi (vale a dire uno stato passivo dichiarato esecutivo che produca effetti ai fini del concorso). Il che significa che, ove sorga contestazione sulle modalità di distribuzione delle somme di cui si è ottenuta la disponibilità all’esito della cessione dei beni, il debitore tenuto a dare esecuzione alla proposta o i creditori dovranno rimettere al giudice di cognizione ordinario la definitiva soluzione delle divergenze fra loro insorte’ (cfr . Cass. 641/2019, 35948/2023).
– Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, che va rilevata a monte rispetto alla dedotta sopravvenuta cessazione della materia del contendere, segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali, liquidate in dispositivo.

– Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato (Cass. Sez. U, 20867/2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.