Ricorso inammissibile: la decisione del Giudice di Pace

Un comune ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza di un Giudice di Pace relativa alla prescrizione di una bolletta idrica. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la causa, essendo di valore inferiore a 1.100 euro, era stata decisa secondo equità. In questi casi, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’appello, rendendo la mossa del comune proceduralmente errata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Decisione del Giudice di Pace Non Arriva in Cassazione

Nel complesso mondo della giustizia, la scelta del corretto percorso processuale è fondamentale. Un errore può portare a una dichiarazione di ricorso inammissibile, vanificando le ragioni della parte, anche se fondate nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questa dinamica, analizzando il caso di una controversia su una bolletta idrica decisa dal Giudice di Pace.

I Fatti del Caso: La Bolletta Idrica e la Prescrizione

Un cittadino citava in giudizio il proprio Comune per far dichiarare la prescrizione di un credito relativo a consumi idrici degli anni 2016-2017. Il credito era contenuto in una fattura emessa nel 2020, con scadenza successiva al 1° gennaio 2020. Il Giudice di Pace accoglieva la domanda del cittadino, ritenendo applicabile la prescrizione breve biennale introdotta dalla Legge di Bilancio 2018 (L. n. 205/2017), proprio perché la scadenza della fattura rientrava nel nuovo regime.

La Difesa del Comune e il Ricorso in Cassazione

Il Comune, non condividendo la decisione, decideva di impugnarla direttamente con ricorso per cassazione. La tesi del Comune era che il Giudice di Pace avesse errato nell’applicare la nuova prescrizione biennale, sostenendo che questa dovesse valere solo per i consumi successivi al 1° gennaio 2020 e non per le fatture con semplice scadenza posteriore a tale data.

L’Ordinanza e il Ricorso Inammissibile della Cassazione

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito della questione sulla prescrizione. Ha invece dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione puramente procedurale, offrendo una lezione cruciale sui mezzi di impugnazione.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un principio cardine del nostro ordinamento processuale. La sentenza impugnata era stata emessa da un Giudice di Pace in una causa di valore inferiore a 1.100,00 euro. Secondo l’art. 113, secondo comma, del codice di procedura civile, in questi casi il giudice decide “secondo equità”.

Le sentenze pronunciate secondo equità hanno un regime di impugnazione speciale. L’unico rimedio esperibile è l’appello, e peraltro con motivi limitati, come previsto dall’art. 339, terzo comma, c.p.c. Non è ammesso il ricorso diretto per cassazione.

La Corte ha ribadito che, in ipotesi di giudizio di equità, l’unica via è l’appello. Il ricorso per cassazione sarebbe stato possibile solo in casi eccezionali, ad esempio se la causa avesse riguardato un contratto concluso mediante moduli o formulari (art. 1342 c.c.), ma nel gravame presentato dal Comune non vi era alcuna indicazione in tal senso.

Di conseguenza, avendo il Comune scelto uno strumento di impugnazione errato (il ricorso per cassazione anziché l’appello), la Corte non ha potuto fare altro che dichiararne l’inammissibilità.

Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una corretta strategia processuale. Anche se si ritiene di avere ragione nel merito, sbagliare il mezzo di impugnazione preclude al giudice la possibilità di esaminare la questione. Per le cause di valore esiguo decise dal Giudice di Pace secondo equità, la strada da percorrere è quella dell’appello, non del ricorso in Cassazione. La decisione serve da monito: la forma e la procedura nel diritto sono sostanza e ignorarle può costare la perdita definitiva della causa.

Quando una sentenza del Giudice di Pace non può essere impugnata direttamente in Cassazione?
Quando la causa ha un valore inferiore a 1.100,00 euro e il giudice ha deciso secondo equità, come previsto dall’art. 113, secondo comma, del codice di procedura civile. In questi casi, il rimedio previsto è l’appello, non il ricorso per cassazione.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito dal giudice perché presenta un vizio procedurale fondamentale, come la scelta di un mezzo di impugnazione non consentito dalla legge per quel tipo di decisione.

Qual era il rimedio corretto in questo caso contro la sentenza del Giudice di Pace?
Il rimedio corretto era l’appello. Secondo la Corte, trattandosi di una sentenza emessa secondo equità, l’unico mezzo di impugnazione esperibile era l’appello, con i limiti previsti dall’art. 339, terzo comma, del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26469 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26469 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24107/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso la SENTENZA di GIUDICE DI PACE CASERTA n. 1550 del 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME conveniva in giudizio il RAGIONE_SOCIALE per far accertare la prescrizione del credito vantato dall’ente locale nei suoi confronti con la fattura n. 5089 del 2020, con scadenza 31 ottobre 2020, per consumi idrici 2016-2017;

il Giudice di Pace, con sentenza n. 1550 del 26 luglio 2022, dichiarava estinto il credito ritenendo applicabile la prescrizione biennale di cui alla legge n. 205 del 2017, art. 1, commi 4 e 10, trattandosi di fattura con scadenza di pagamento successiva al 1° gennaio 2020;

avverso questa decisione ricorre per cassazione il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE articolando un motivo unico;

è rimasto intimato NOME COGNOME;

Rilevato che

con l’unico motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 10, della legge n. 205 del 2017, legge di Bilancio 2018, poiché il Giudice di Pace avrebbe errato mancando di considerare che la norma aveva riguardo ai consumi idrici successivi al 1° gennaio 2020, riferendosi alle fatture a scadenza successiva, e del resto lo stesso giudice di merito aveva concordato con tale conclusione ancorando la decorrenza del regime alla «scadenza delle bollette» posteriore alla sopra detta data, sicché la prescrizione precedente era o quinquennale per periodicità oppure, al più, biennale ma con decorrenza dal 1° gennaio 2020;
Considerato che

il ricorso è inammissibile;

la sentenza impugnata ha deciso una causa di valore inferiore ai 1.100,00 euro, in materia contrattuale, sicché si tratta di un giudizio di equità necessaria ai sensi dell’art. 113, secondo comma,

cod. civ. (Cass., 11/06/2012, n. 9432, Cass., 12/02/2018, n. 3290, Cass., 19/01/2021, n. 769);

questa Corte ha reiteratamente chiaro che, nell’ipotesi, l’unico rimedio esperibile è l’appello, con i limiti di cui all’art. 339, terzo comma, cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 18/11/2008, n. 27339, Cass., 28/05/2020, n. 10063, Cass., 11/04/2024, n. 9870);

peraltro, nel gravame non è dato neppure comprendere se la decisione della causa, quale quella in questione, di valore non eccedente i 1.100,00 euro, sia stata o meno relativa a rapporto di utenza derivante da contratto concluso mediante moduli o formulari;

nel caso si fosse trattato di decisione pronunciata, secondo equità, ai sensi dell’art. 113, secondo comma, cod. proc. civ., in quanto non relativa a rapporto fondato su contratto concluso ai sensi dell’art. 1342, cod. civ., la sentenza sarebbe stata appellabile, relativamente ai principî regolatori della materia, tra cui certamente quello afferente al generale regime prescrizionale dei crediti originati da rapporti di somministrazione quale quello in parola (art. 339, terzo comma, ultima parte, cod. proc. civ.) ( cfr. Cass., 10/1/2007, n. 284; Cass., 14/3/2006, n. 5462 );
nel caso si fosse trattato di decisione relativa a contratto di utenza concluso mediante moduli o formulari, la decisione sarebbe stata generalmente appellabile a mente dell’art. 113, secondo comma, cod. civ., seconda parte;

non deve disporsi sulle spese stanti le mancate difese di parte intimata;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte del ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 2/7/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.