Ricorso inammissibile: la Cassazione sui motivi misti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in una causa di lavoro per il riconoscimento di una patologia come derivante da causa di servizio. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorrente aveva formulato motivi di ricorso ‘misti’, sovrapponendo censure diverse (violazione di legge, vizio di motivazione, omesso esame di un fatto) in modo indistinguibile. La Corte ha ribadito che tale tecnica processuale è inammissibile perché costringe il giudice di legittimità a un’opera di selezione delle censure che non gli compete, rendendo di fatto impossibile l’esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Tecnica Processuale Determina l’Esito

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un errore nella redazione di un atto possa portare a un ricorso inammissibile, precludendo ogni possibilità di esame nel merito. La vicenda, nata da una richiesta di riconoscimento di causa di servizio, si è conclusa non sulla base del diritto o torto della lavoratrice, ma a causa di una scorretta formulazione dei motivi di impugnazione. Questo caso sottolinea l’importanza cruciale della precisione tecnica nella stesura dei ricorsi per Cassazione.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice si rivolgeva alla giustizia per ottenere il riconoscimento della dipendenza da “causa di servizio” di alcune patologie, tra cui una frattura al piede. Il Tribunale di primo grado riconosceva la natura professionale solo per la frattura, escludendo le altre patologie. La lavoratrice proponeva appello, ma la Corte territoriale confermava la decisione precedente, basandosi sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) e rilevando che nessuna delle parti aveva sollevato contestazioni specifiche alla perizia.

Non soddisfatta, la lavoratrice presentava ricorso in Cassazione, affidandolo a tre distinti motivi. Tuttavia, tutti i motivi presentavano una caratteristica comune: mescolavano e sovrapponevano diverse tipologie di censure, quali la violazione di legge, l’omesso esame di fatti decisivi e il vizio di motivazione.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto. La decisione non è entrata nel merito della questione (ovvero se le patologie fossero o meno legate al servizio), ma si è fermata a un livello preliminare, quello dell’ammissibilità dell’impugnazione. La ragione fondamentale risiede nella tecnica di redazione dei motivi, considerata non conforme alle regole del processo civile.

La Corte ha sanzionato la pratica di cumulare e confondere mezzi di impugnazione eterogenei, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza. In questo modo, il ricorso non ha superato il vaglio preliminare di ammissibilità, con la conseguenza che le richieste della ricorrente non sono state neppure esaminate nel loro contenuto.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su ragioni prettamente procedurali. Il cuore della motivazione risiede nel divieto di formulare motivi di ricorso “misti” o “cumulativi”. Vediamo i punti chiave:

1. Sovrapposizione di Censure Eterogenee: La ricorrente lamentava contemporaneamente, e in modo indistinguibile, la violazione di norme di diritto (prevista dall’art. 360, n. 3, c.p.c.), l’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.) e la nullità della sentenza per vizio di motivazione (art. 360, n. 4, c.p.c.). Secondo la Corte, questa formulazione costringe il giudice di legittimità a un’attività non sua, ovvero quella di “isolare le singole censure teoricamente proponibili” e ricondurle al corretto schema legale. Il ruolo della Cassazione è valutare censure chiare e specifiche, non interpretare un atto confuso.

2. Critiche al Merito non Ammissibili: Le censure, anche se ipoteticamente distinte, si risolvevano in una critica all’apprezzamento dei fatti e delle prove (in particolare, della CTU) operato dal giudice di merito. Questo tipo di valutazione è riservato ai giudici di primo e secondo grado e non può essere oggetto di sindacato in sede di legittimità, se non nei ristrettissimi limiti del vizio di motivazione o dell’omesso esame di un fatto storico decisivo, che però devono essere dedotti in modo corretto e specifico.

3. Sufficienza della Motivazione “per relationem”: La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione facendo proprie le conclusioni del CTU e sottolineando che la ricorrente non aveva presentato osservazioni o controdeduzioni alla perizia. Secondo la Cassazione, questo è sufficiente a soddisfare il “minimo costituzionale di motivazione”, in quanto il giudice ha dato conto delle fonti del suo convincimento.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione in commento è un monito per gli operatori del diritto sull’importanza del rigore formale nel redigere un ricorso per Cassazione. Un ricorso inammissibile per ragioni procedurali rappresenta una sconfitta prima ancora di combattere la battaglia sul merito. L’insegnamento pratico è chiaro: ogni motivo di ricorso deve essere formulato in modo specifico, chiaro e autonomo, riconducendo la censura a una sola delle categorie previste dall’art. 360 c.p.c. Mescolare le carte, sperando che la Corte individui la censura fondata, è una strategia destinata al fallimento. La precisione non è un vezzo stilistico, ma un requisito fondamentale per garantire l’accesso alla giustizia di ultima istanza.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile per vizi procedurali. Nel caso specifico, il motivo è stata la formulazione di motivi ‘misti’, ovvero la mescolanza e sovrapposizione di diverse tipologie di censure (es. violazione di legge e omesso esame di un fatto) in modo indistinguibile, rendendo impossibile per la Corte l’esame nel merito.

Cosa significa ‘mescolare i motivi di ricorso’ e perché è un errore?
Significa presentare una singola doglianza fondandola contemporaneamente su diverse basi giuridiche previste dall’art. 360 c.p.c., senza distinguerle chiaramente. È un errore perché obbliga la Corte di Cassazione a interpretare e selezionare le censure, un compito che spetta al legale del ricorrente. Questa confusione procedurale porta all’inammissibilità del motivo.

Se il giudice si basa sulla perizia del CTU senza contestazioni, la sua motivazione è sufficiente?
Sì. Secondo la Corte, il giudice di merito che aderisce alle conclusioni del consulente tecnico (CTU) e dà atto che le parti non hanno presentato osservazioni o controdeduzioni, esaurisce il suo obbligo di motivazione. Tale approccio è considerato sufficiente a rispettare il ‘minimo costituzionale di motivazione’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10090 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10090 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13046/2021 R.G. proposto da :

NOME, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 654/2020 pubblicata il 05/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Lecce, con la sentenza n.654/2000 pubblicata il 05/11/2020 ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con il RAGIONE_SOCIALE.

La controversia ha per oggetto l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa dipendenza da causa di servizio RAGIONE_SOCIALEe patologie oggetto del verbale RAGIONE_SOCIALEa commissione medica di verifica del 04/10/2010, oltre che del diritto alla corresponsione RAGIONE_SOCIALE‘equo indennizzo.

Il Tribunale di Lecce rigettava le domande proposte dalla RAGIONE_SOCIALE, ritenendo l’origine professionale RAGIONE_SOCIALEa sola frattura metatarsale del piede sinistro, di cui alla lettera A del verbale, con esclusione RAGIONE_SOCIALEe patologie oggetto dei punti da B ad E.

La corte territoriale faceva proprie le valutazioni espresse dal CTU nominato in grado di appello, confermando la causa di servizio per la sola patologia di cui alla lettera A del verbale RAGIONE_SOCIALEa commissione medica, rilevando che le parti non avevano presentato osservazioni o note di controdeduzioni alla perizia.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ricorre la COGNOME, con ricorso affidato a tre motivi. Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta «vizio RAGIONE_SOCIALEa sentenza ex art.360 c.p.c. n.3 per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.2697 cc 115 c.p.c. 118 c.p.c. disp. 195, 157 c.p.c. Attuazione ed ex art.360 c.p.c. 4 e 5 per omesso esame decisivo di fatti che è stato oggetto di discussione tra le parti, omessa motivazione, omesso esame RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie, nullità (c.1° n.4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.132 c.4°) per mancanza di motivazione o motivazione perplessa e incomprensibile, contraddittoria».
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta «vizio RAGIONE_SOCIALEa sentenza ex art.360 c.p.c. n.3 per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.2697 c.c. e 115 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art.360n.4 e 5 omesso esame decisivo di fatti che è stato oggetto di discussione tra le parti, omessa motivazione, omesso esame RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie, nullità (c.1° n.4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.132 c.4°) per mancanza di motivazione o motivazione perplessa e incomprensibile, contraddittoria nullità (c.1° n.4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.132 c.4°) per mancanza di motivazione o motivazione perplessa e incomprensibile, contraddittoria».
Con il terzo motivo lamenta «omessa declaratoria indennizzo per la frattura al piede ex art.360 n.4 e 5 omesso esame decisivo di fatti che è (sic) stato oggetto di discussione tra le parti, omessa motivazione, omesso esame RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie, nullità (c.1° n.4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.132 c.4°) per mancanza di motivazione o motivazione perplessa e incomprensibile, contraddittoria».

Il primo motivo è inammissibile per una pluralità di ragioni concorrenti. In primo luogo, secondo il costante orientamento di questa Corte al quale si intende dare continuità, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma primo, num. 3 e num. 5 cod. proc. civ., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello RAGIONE_SOCIALEa violazione di legge e RAGIONE_SOCIALE‘omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in quanto una tale formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 cod. proc. civ., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma
e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass. Sez. Lav. 6/2/2024, n. 3.397).

Nel primo motivo -con riferimento alla CTU espletata in grado di appello – la parte ricorrente ha cumulato, in modo da renderle sostanzialmente indistinguibili, le censure ex nn. 3, 4 e 5 RAGIONE_SOCIALE‘art.360 comma primo cod. proc. civ.

Peraltro, e tali sono le concorrenti ragioni di inammissibilità: a) le censure ex art.360 comma primo n.3, ipoteticamente individuabili, sono inammissibili perché il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE‘apprezzamento dei fatti di causa da parte del CTU, siccome fatto proprio dalla corte territoriale, apprezzamento che è riservato al giudice del merito e non è in questa sede sindacabile se non nei limiti RAGIONE_SOCIALEa violazione di norme di diritto, non specificamente prospettata; b) quanto alle censure relative alla motivazione il costante l’orientamento secondo il quale il giudice di merito che aderisce alle conclusioni del consulente tecnico esaurisce l’obbligo di motivazione con l’indicazione RAGIONE_SOCIALEe fonti del suo convincimento, non dovendo necessariamente soffermarsi anche sulle contrarie allegazioni dei consulenti tecnici di parte che, sebbene non espressamente confutate, restano implicitamente disattese perché incompatibili; ove, invece, le censure all’elaborato peritale si rivelino non solo puntuali e specifiche, ma evidenzino anche la totale assenza di giustificazioni RAGIONE_SOCIALEe conclusioni RAGIONE_SOCIALE‘elaborato, la sentenza che ometta di motivare la propria adesione acritica alle predette conclusioni risulta affetta da nullità (Cass. 06/06/2024 n. 15804). La corte territoriale ha ritenuto di fare proprie le conclusioni del CTU anche sulla base del rilievo che non risultassero note o controdeduzioni alla CTU proposte dalla odierna ricorrente; tanto basta per ritenere rispettato il minimo costituzionale di motivazione; c) quando al preteso omesso esame di fatti decisivi, si tratta in realtà di mere valutazioni, peraltro non più sindacabili in
questa sede, ex art.348 ter ultimo comma cod. proc. civ., perché la sentenza d’appello ha confermato quella del giudice di prime cure.

Le medesime considerazioni valgono con riferimento al secondo motivo di ricorso, nel quale vengono cumulati motivi eterogenei ed indissolubili con riferimento alla valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove testimoniali da parte RAGIONE_SOCIALEa corte territoriale.

Il terzo motivo di ricorso è infine inammissibile perché si sostanzia nella rubrica, senza alcuno sviluppo argomentativo RAGIONE_SOCIALEe censure cumulate e tra loro eterogenee.

Per questi motivi deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso. Nulla sulle spese perché il RAGIONE_SOCIALE intimato non ha svolto attività difensiva.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.