Ricorso inammissibile: la Cassazione non riesamina

Un garante, condannato al pagamento di un debito, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici di merito avessero errato nella ricostruzione dei fatti relativi alla sua garanzia. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei tribunali precedenti. Il caso evidenzia come un appello basato esclusivamente su una diversa interpretazione fattuale sia destinato al fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione Non Riscrive i Fatti

Quando un caso legale arriva fino alla Corte di Cassazione, le aspettative sono alte. Tuttavia, è fondamentale comprendere i limiti del giudizio di legittimità. Un’ordinanza recente chiarisce perfettamente perché un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile di un tentativo di far rivalutare i fatti già accertati nei gradi di merito. Questo principio è cruciale per chiunque affronti un contenzioso, poiché definisce la strategia processuale da adottare fin dal primo grado.

I Fatti di Causa: una Garanzia Contesa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo di quasi 200.000 euro emesso da una società creditrice nei confronti dell’amministratore di una società debitrice. Quest’ultimo aveva prestato una garanzia personale a prima richiesta per i debiti della sua azienda.

L’amministratore si è opposto al pagamento, sostenendo che la sua garanzia non fosse un atto isolato, ma parte di un accordo più ampio. A suo dire, la società creditrice gli aveva promesso, in cambio della garanzia, di rinviare un’udienza prefallimentare, dandogli così tempo per riorganizzarsi. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto questa tesi, confermando la validità del decreto ingiuntivo e l’obbligo di pagamento.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo della Cassazione

Sconfitto in due gradi di giudizio, il garante ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolandolo su tre motivi principali, tutti volti a criticare la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello.

In sintesi, il ricorrente lamentava:

1. Errata applicazione delle norme sulla prova: Sosteneva che i giudici non avessero correttamente valutato il “collegamento negoziale” tra la sua garanzia e la promessa di rinvio dell’udienza.
2. Violazione dei principi di buona fede: Accusava la controparte di aver agito con dolo, inducendolo a firmare la garanzia con una promessa che non intendeva mantenere.
3. Vizio di motivazione: Definiva la sentenza d’appello “illogica”, “erronea” e “incomprensibile” nella sua analisi dei documenti e delle circostanze.

Il problema fondamentale di questa linea difensiva è che chiedeva alla Cassazione di fare qualcosa che non rientra nei suoi poteri: un nuovo esame del merito della vicenda.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, con una motivazione tanto netta quanto didattica. I giudici hanno spiegato che tutti e tre i motivi, sebbene mascherati da censure di violazione di legge, consistevano in realtà in una “ricostruzione fattuale alternativa” rispetto a quella accertata dalla Corte d’Appello.

La Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ripresentare le prove e ridiscutere i fatti. Il suo compito è quello di “giudice di legittimità”, ovvero verificare che i giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) abbiano applicato correttamente le leggi e seguito le giuste procedure. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici che l’hanno preceduta.

Poiché il ricorrente si è limitato a criticare l’interpretazione dei fatti data dalla Corte d’Appello, proponendo la propria versione, il suo ricorso è stato giudicato al di fuori dei confini del giudizio di legittimità. Di conseguenza, è stato dichiarato un ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: non si può andare in Cassazione sperando di ottenere una nuova valutazione delle prove. L’accertamento dei fatti si conclude con la sentenza della Corte d’Appello. L’appello alla Suprema Corte deve concentrarsi esclusivamente su questioni di diritto, come l’errata interpretazione di una norma o un vizio procedurale. Qualsiasi tentativo di rimettere in discussione il “come sono andate le cose” è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo questa ordinanza, un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare specifici errori di diritto, si limita a proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata dai giudici di merito, chiedendo di fatto alla Corte una nuova valutazione delle prove.

Qual è la differenza tra un giudice di merito e la Corte di Cassazione?
I giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) hanno il compito di accertare i fatti della causa e applicare ad essi le norme di diritto. La Corte di Cassazione, invece, è un giudice di legittimità: il suo ruolo è verificare che i giudici di merito abbiano interpretato e applicato correttamente le leggi e le norme procedurali, senza poter riesaminare i fatti.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La Corte non esamina la questione nel merito e la decisione impugnata diventa definitiva. Il ricorrente viene condannato a rimborsare le spese legali alla controparte e, come in questo caso, è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato per l’iscrizione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8526 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8526 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 5072/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO ( ) e domiciliato presso l’AVV_NOTAIO (EMAIL);

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME ( ) e NOME COGNOME (EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 3219/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 26/11/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE otteneva dal Tribunale di Lecco decreto ingiuntivo di euro 198.724,61, oltre interessi e spese, nei confronti di NOME COGNOME, garante a prima richiesta di RAGIONE_SOCIALE – di cui era amministratore -. Il COGNOME si opponeva, e controparte insisteva; il Tribunale rigettava l’opposizione con sentenza del 10 maggio 2019.

Il COGNOME proponeva appello, cui controparte resisteva, e che la Corte d’appello di Milano rigettava con sentenza del 9 dicembre 2020.

Il COGNOME ha presentato ricorso, articolato in tre motivi, cui la società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, depositando atto che non può considerarsi memoria, difettando dei relativi requisiti di legge.

Considerato che

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c.

1.1 Esposti i ‘fatti storici’ della vicenda (ricorso, pagine 3 -6), si afferma che, ‘se è così, ed al riguardo non può porsi dubbio alcuno (trattandosi di circostanze di fatto documentali … pacifiche, nonché ex art. 115 c.p.c. espressamente riconosciute … anche da parte avversa)’, sarebbe certo che il ricorrente abbia garantito per ottenere ‘concessione del rinvio dell’udienza prefallimentare da COGNOME‘ (ricorso, pagina 6); si prosegue con argomentazioni che ciò sosterrebbero (ricorso, pagine 6ss.) e invocando in particolare ‘l’esistenza di un <> … già … accertato’ dal primo giudice (ricorso, pagina 8). Si contesta poi, perché sarebbe ‘infondata in fatto e di diritto’ ,
l’affermazione della corte territoriale volta a negare tale collegamento, per cui ‘manca il requisito della pluralità di contratti’, e l’ulteriore riconoscimento da parte della corte della ‘causa … usuale del tipo di contratto stipulato’ di garanzia, ancora argomentando sull’ottenimento del rinvio dell’udienza prefallimentare.

1.2 Il motivo, ictu oculi , consiste integralmente in una ricostruzione fattuale alternativa rispetto all’accertamento dei fatti espletato dal giudice d’appello, per di più conformi al primo giudice.

È pertanto inammissibile.

Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c.

2.1 La Corte d’appello afferma che ‘non v’è prova … che il vincolo della società di chiedere il differimento dell’udienza prefallimentare fosse coordinato alla sola concessione della garanzia personale … del COGNOME‘, anziché correlato pure all’ottenimento da parte del COGNOME di una proroga del termine di ‘diffida ad adempiere intimata dal Concordato ‘ (il riferimento è al concordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE, altra società coinvolta nella vicenda: si veda nel ricorso, a pa gina 3). Ciò viene contestato (‘non può essere assolutamente condiviso!’: così in ricorso, pagina 11) attraverso una ricostruzione dei fatti (pagine 1116 del ricorso), invocandovi pure l’articolo 1439 c.c. – per il dolo con cui la controparte avrebbe agito nei confronti del ricorrente -e l’abuso del diritto a fronte della buona fede e della correttezza del ricorrente, riferendosi anche all’articolo 42 Cost.
Si conclude (pagina 15s. del ricorso) imputando a COGNOME di ave r eluso i ‘principi generali della buona fede, della lealtà e della correttezza … ingenerando artatamente in capo a COGNOME … la prospettiva’ che, se rilasciava garanzia personale del debito della società RAGIONE_SOCIALE, controparte ‘avrebbe concesso il rinvio dell’udienza di fallimento’.

2.2 Si tratta, evidentemente, di una ricostruzione fattuale alternativa rispetto a quella per cui ha optato il giudice di merito, propria quindi di un gravame: il che conduce il motivo alla inammissibilità.

Con il terzo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione degli articoli 115, 116 e 132 per nullità della sentenza.

3.1 Si trascrive un ampio passo della sentenza (ricorso, pagine 16-18) ove il giudice d’appello fornisce la sua ricostruzione dei fatti, per dichiar are che ‘non può essere assolutamente condiviso’, avendo la corte territoriale esaminato i documenti ‘in modo assolutamente apodittico ed errone o, giungendo, pertanto, a conclusioni del tutto illogiche ed incomprensibili’ (ricorso, pagina 18).

Premesso che su tutto questo l’onere della prova sarebbe stato della controparte, il ricorrente prosegue con una sua ricostruzione della vicenda (ricorso, pagine 1820), criticando affermazioni su di essa rese dal giudice d’appello.

3.3 Anche qui si è dinanzi ad una ricostruzione che in realtà, nonostante alcuni riferimenti giuridici, ha sostanza fattuale, ed è palesemente alternativa a quella svolta dal giudice d’appello. Il motivo è dunque inammissibile.

Il ricorso in conclusione è inammissibile; il ricorrente deve perciò rifondere a controparte le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in un totale di € 4.200,00 di cui € 4.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 5 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.