Ricorso inammissibile: la Cassazione e il giudicato

La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da un’Amministrazione Pubblica. La Corte ha stabilito che non si può rimettere in discussione l’illegittimità di un provvedimento, già coperta da giudicato, per contestare il conseguente risarcimento del danno non patrimoniale. La richiesta di rivalutare i fatti è preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Decisione sul Danno Diventa Definitiva

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i limiti di un’impugnazione definiscono l’oggetto del giudizio e ciò che non viene contestato diventa definitivo. Il caso in esame ha visto un’Amministrazione Pubblica presentare un ricorso inammissibile nel tentativo di contestare un risarcimento danni, finendo per scontrarsi con il muro del giudicato parziale. Questo articolo analizza la vicenda e le importanti lezioni che se ne possono trarre.

Il Caso: Un Trasferimento Controverso e la Richiesta di Danni

Tutto ha inizio con un provvedimento dirigenziale che dispone il trasferimento di una funzionaria giudiziaria a un nuovo incarico. Ritenendo il provvedimento illegittimo e lesivo, la dipendente lo impugna, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello. I giudici di merito, infatti, non solo accertano l’illegittimità dell’atto di trasferimento, ma condannano anche l’Amministrazione a risarcire il danno non patrimoniale subito dalla lavoratrice.

L’Amministrazione datrice di lavoro decide quindi di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, ma commettendo un errore strategico decisivo: limita il proprio ricorso alla sola questione del risarcimento del danno, tralasciando di impugnare il capo della sentenza che aveva dichiarato l’illegittimità del provvedimento di trasferimento.

I Motivi del Ricorso dell’Amministrazione

L’Amministrazione ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sul giudicato (art. 329 c.p.c.): Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato definitiva la statuizione sull’illegittimità del provvedimento, impedendo una nuova valutazione della questione ai fini della determinazione del danno.
2. Violazione delle norme sul risarcimento del danno (artt. 1218, 1223, 2087 e 2697 c.c.): Contestava il nesso di causalità tra il provvedimento e il danno lamentato, nonché la correttezza della liquidazione economica del danno stesso.

La Decisione della Cassazione: Analisi del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su argomentazioni procedurali nette che evidenziano i limiti invalicabili del giudizio di legittimità.

Il Giudicato sull’Illegittimità dell’Atto

Sul primo motivo, la Corte ha spiegato che l’Amministrazione, avendo scelto di non appellare la parte della sentenza che accertava l’illegittimità del suo provvedimento, aveva di fatto accettato quella decisione. Tale punto era quindi passato in giudicato, ovvero era diventato definitivo e non più contestabile. Tentare di rimetterlo in discussione, anche solo per negare il diritto al risarcimento, equivale a un tentativo tardivo e inammissibile di contestare una questione ormai chiusa. L’Amministrazione, in sostanza, non può rinunciare a contestare direttamente un punto per poi cercare di ottenere lo stesso risultato per via indiretta.

I Limiti del Giudizio di Legittimità sul Danno

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti del processo. La richiesta dell’Amministrazione di rivalutare il nesso causale e le prove del danno costituiva una domanda di un nuovo giudizio di merito, attività preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la decisione della Corte d’Appello era solidamente motivata, basandosi anche sulle conclusioni di una consulenza tecnica d’ufficio che le parti non avevano contestato. Una valutazione equitativa del danno, se adeguatamente motivata, non è sindacabile in Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando una contraddizione fondamentale nel comportamento processuale dell’Amministrazione ricorrente. Da un lato, l’Amministrazione aveva limitato il proprio appello al solo profilo del risarcimento, accettando implicitamente la statuizione sull’illegittimità dell’atto. Dall’altro, con il ricorso per cassazione, cercava di rimettere in discussione proprio quella illegittimità per minare le fondamenta del diritto al risarcimento. Questo approccio è stato ritenuto inammissibile, poiché la questione dell’illegittimità era ormai coperta da giudicato e non poteva essere riaperta. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la richiesta di rivalutare il nesso causale e l’entità del danno si traduceva in una richiesta di riesame del merito, estranea alle competenze della Cassazione, la quale può solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, sottolinea l’importanza di definire con precisione l’oggetto dell’impugnazione: ciò che non viene espressamente contestato si consolida e diventa definitivo. In secondo luogo, ribadisce la natura del giudizio di Cassazione come un controllo di legittimità e non come un terzo grado di merito. Le parti non possono sperare di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Infine, la decisione conferma che il diritto al risarcimento del danno è una conseguenza diretta dell’accertamento di un fatto illecito, e una volta che tale fatto è stabilito con sentenza definitiva, la discussione può vertere solo sulla quantificazione del danno, non più sulla sua causa originaria.

È possibile contestare il risarcimento del danno mettendo in discussione, in via indiretta, l’illegittimità del fatto che lo ha causato, se tale illegittimità è già stata accertata con una decisione divenuta definitiva?
No. L’ordinanza chiarisce che se l’illegittimità di un atto è stata accertata in una parte di sentenza non impugnata e quindi passata in giudicato, non si può più rimetterla in discussione, neppure incidentalmente, per contestare il conseguente obbligo di risarcimento.

La Corte di Cassazione può rivalutare nel merito la sussistenza del nesso causale tra un fatto e un danno o la quantificazione del risarcimento?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di rivalutare gli atti di causa o compiere un nuovo accertamento dei fatti. Se la decisione del giudice di merito è motivata (come in questo caso, basandosi su una consulenza tecnica non contestata), la valutazione sul nesso causale e sulla quantificazione equitativa del danno non è sindacabile in sede di legittimità.

Quali sono le conseguenze di un ricorso principale dichiarato inammissibile su un ricorso incidentale condizionato?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso principale rende non necessario l’esame del ricorso incidentale condizionato, che viene quindi “assorbito”. Ciò significa che il ricorso incidentale, essendo subordinato all’esito di quello principale, non viene esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21928 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21928 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 1242/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso da ll’RAGIONE_SOCIALE e domiciliato presso la stessa in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO;

-controricorrente e ricorrente incidentale condizionata –

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Reggio Calabria, n. 428/2018, pubblicata il 19 ottobre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha proposto ricorso cautelare contro il provvedimento del dirigente RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Reggio Calabria del 3 ottobre 2013, assunto in esito a interpello andato deserto, con il quale era stato stabilito che alla ricorrente, funzionario giudiziario già assegnato alla cancelleria RAGIONE_SOCIALE sezione affari civili, fosse affidata la Direzione del Gruppo di Lavoro che, all’interno del Settore Affari penali, macroarea giurisdizionale, avrebbe dovuto curare tutti gli incombenti di rito, e che fosse ridotto di un giorno il suo affiancamento in atto presso la Segreteria dell’Ufficio di Presidenza.
Il ricorso è stato rigettato, ma il successivo reclamo è stato accolto dal Tribunale di Reggio Calabria con provvedimento del 3 ottobre 2013.

NOME COGNOME ha proposto, quindi, il conseguente giudizio di merito.

Il Tribunale di Reggio Calabria, nel contraddittorio delle parti, con sentenza del 1° luglio 2016, ha accolto il ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Reggio Calabria, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 428/2018, ha rigettato.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

NOME COGNOME si è difesa con controricorso, proponendo ricorso incidentale condizionato sulla base di un motivo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta la violazione de ll’ art. 329 c.p.c., in quanto la corte territoriale avrebbe errato nell’affermare che la questione dell’illegittimità del provvedimento dirigenziale fosse questione coperta dal giudicato, potendosi ormai valutare unicamente se il detto provvedimento illegittimo potesse costituire o meno fattore causale del danno non patrimoniale subito dalla dipendente.

La doglianza è inammissibile.

Infatti, la stessa P.A. afferma di avere esposto, in sede di gravame, che l’appello era volto unicamente a ottenere la riforma RAGIONE_SOCIALE condanna risarcitoria e ciò anche nella parte in cui difendeva la legittimità del provvedimento opposto quale elemento costitutivo del fatto asseritamente illecito.

D’altronde, la PRAGIONE_SOCIALE., ove non avesse limitato l’impugnazione al solo profilo concernente il risarcimento del danno, avrebbe dovuto integrare il contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME, venendo ancora in rilievo l’impugnazione del provvedimento contestato.

In realtà, la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Reggio Calabria è del tutto coerente con quanto sostenuto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poiché è stata proprio la RAGIONE_SOCIALE. a rifiutarsi di integrare il contraddittorio nei confronti del citato COGNOME, già litisconsorte necessario in primo grado.

Nella misura in cui la P.A. ha rappresentato di avere interesse solo alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE legittimità del suo comportamento ai fini RAGIONE_SOCIALE riforma del capo RAGIONE_SOCIALE sentenza che aveva accolto la domanda di risarcimento del danno, essa ha chiarito come oggetto del contendere non fosse più l’altro capo RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, che aveva accertato l’illegittimità del provvedimento contestato.

Ne consegue, però, che, se, in questa sede, deve decidersi, secondo la prospettazione RAGIONE_SOCIALE P.A., RAGIONE_SOCIALE legittimità o meno, in via incidentale, del detto provvedimento, non può prescindersi dalla circostanza che la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria è ormai divenuta inoppugnabile nella parte in cui ha stabilito, con efficacia di giudicato anche verso NOME COGNOME, l’illegittimità dell’atto criticato dalla controricorrente.

In pratica, la P.A. non può rinunciare ad accertare direttamente la legittimità dell’atto citato, per poi cercare di ottenere lo stesso risultato in via indiretta.

Con il secondo motivo parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 2087 e 2697 c.c. in quanto la corte territoriale avrebbe errato nella parte in cui aveva ritenuto che il provvedimento di assegnazione RAGIONE_SOCIALE controricorrente fosse il fatto causale del danno lamentato e che la liquidazione del primo giudice fosse corretta.

La doglianza è inammissibile, atteso che la P.A. ricorrente chiede, nella sostanza, a questa RAGIONE_SOCIALE di rivalutare gli atti di causa e di compiere un nuovo accertamento dei fatti, attività che le sono precluse. Peraltro, la decisione è motivata con riferimento alla consulenza tecnica d’ufficio presente agli atti, tenendo conto che le parti non avevano mosso contestazioni in ordine alle sue conclusioni. Per ciò che concerne, poi, la questione relativa alla determinazione del risarcimento, si rileva che, stante la sua natura equitativa, essa non è sindacabile in questa sede, ove motivata (come, nella specie, è avvenuto).
La dichiarazione di inammissibilità dei due motivi del ricorso principale rende non necessario l’esame del ricorso incidentale condizionato.

Il ricorso principale è dichiarato inammissibile e quello incidentale condizionato assorbito

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo. Si attesta che non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto, essendo essa esentata dalla relativa corresponsione tramite il meccanismo RAGIONE_SOCIALE prenotazione a debito.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso principale e assorbito quello incidentale;

condanna la P.A. ricorrente principale a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 2.500,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE IV Sezione Civile, il 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.