Ricorso inammissibile: la Cassazione e i suoi motivi

Un proprietario di un immobile ha impugnato una sentenza d’appello relativa a danni da infiltrazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come il ricorrente avesse erroneamente mescolato diverse censure in un unico motivo e avesse invocato un vizio di motivazione non più previsto dalla legge. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto per i ricorsi in Cassazione e le pesanti conseguenze economiche in caso di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: Gli Errori da Evitare per non Renderlo Inammissibile

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è un’operazione tecnica che non ammette improvvisazione. Un errore nella formulazione dei motivi può portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguenze procedurali ed economiche significative. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio pratico degli errori da non commettere, analizzando una controversia nata per danni da infiltrazioni ma decisa su questioni puramente procedurali.

I Fatti del Caso: Una Disputa per Infiltrazioni d’Acqua

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un proprietario di un immobile, il quale lamentava infiltrazioni provenienti dall’edificio confinante a seguito di alcuni interventi edili. In primo grado, il Tribunale aveva accolto la sua domanda, condannando gli eredi del vicino all’esecuzione dei lavori di ripristino e al pagamento di un risarcimento di 20.000 euro.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva parzialmente riformato la decisione. Pur confermando la responsabilità dei vicini, aveva ridotto l’importo del risarcimento a 15.000 euro e respinto la richiesta del danneggiato di ottenere un indennizzo aggiuntivo per il mancato utilizzo del suo immobile. Insoddisfatto, quest’ultimo decideva di rivolgersi alla Corte di Cassazione.

L’Appello in Cassazione e le Ragioni del Ricorso Inammissibile

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si basava su un unico, articolato motivo. Il ricorrente denunciava una “omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione” da parte della Corte d’Appello, richiamando una versione superata dell’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando una serie di vizi formali insuperabili che ne hanno impedito l’esame nel merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su tre pilastri fondamentali, che costituiscono una guida preziosa per chiunque intenda adire il giudice di legittimità.

L’Errore sul Vizio di Motivazione: Un Riferimento Normativo Superato

Il primo errore fatale è stato invocare un vizio di “omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione”. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2012, il vizio motivazionale denunciabile in Cassazione è limitato al solo caso di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”.

Non è più possibile lamentare una motivazione semplicemente “insufficiente”. Il vizio deve riguardare l’omissione di un fatto storico, concreto e decisivo, non una presunta errata valutazione delle prove o degli atti processuali (come la relazione del consulente tecnico) da parte del giudice.

La “Commistione di Censure”: un motivo di ricorso inammissibile

Il secondo grave difetto risiedeva nella struttura stessa del motivo di ricorso. Il ricorrente aveva mescolato in modo inestricabile questioni di fatto, censure sulla valutazione delle prove, presunte violazioni di legge e critiche alla motivazione. Questo groviglio, definito “commistione di censure”, rende il motivo incomprensibile e, di conseguenza, inammissibile.

La Corte di Cassazione non ha il compito di “sceverare” le diverse doglianze per individuare quelle ammissibili. Il ricorrente deve formulare motivi chiari, specifici e distinti, riconducendo ogni censura a uno dei precisi vizi elencati nell’art. 360 c.p.c. La funzione della Corte è quella di nomofilachia, non di revisione del giudizio di merito.

Mancanza di Chiarezza e Autosufficienza del Ricorso

Infine, il ricorso è stato giudicato carente anche sotto il profilo dell’autosufficienza. Mancava un’adeguata illustrazione dei fatti processuali e non veniva descritto il contenuto della sentenza di primo grado. Questa omissione ha impedito alla Corte di comprendere appieno il contesto della controversia e le ragioni specifiche della doglianza, violando il principio per cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza bisogno di consultare altri atti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito sull’importanza del rigore tecnico e della precisione nella redazione di un ricorso per cassazione. La dichiarazione di ricorso inammissibile non è una mera formalità, ma la conseguenza diretta di errori che compromettono la funzione stessa del giudizio di legittimità. Le conseguenze per il ricorrente sono state pesanti: non solo la condanna al pagamento delle spese legali della controparte, ma anche il versamento di ulteriori somme a titolo di sanzione per lite temeraria e a favore della Cassa delle ammende, oltre al raddoppio del contributo unificato. Questa decisione ribadisce che l’accesso alla Suprema Corte richiede una preparazione legale impeccabile e la piena consapevolezza delle regole procedurali che lo governano.

Cosa significa oggi denunciare un ‘vizio di motivazione’ in Cassazione?
Significa esclusivamente lamentare l'”omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”. Non è più possibile criticare la sentenza per una motivazione ritenuta semplicemente insufficiente, contraddittoria o illogica, come avveniva in passato.

Perché è un errore mescolare diverse critiche in un unico motivo di ricorso?
È un errore perché rende il motivo inammissibile per “commistione di censure”. La Corte di Cassazione richiede che ogni specifica doglianza (violazione di legge, vizio di procedura, omesso esame di un fatto) sia articolata in un motivo distinto e chiaro. La Corte non ha il compito di districare un insieme confuso di critiche per trovare quelle potenzialmente fondate.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile in questo caso?
Le conseguenze sono state molto pesanti. Oltre alla condanna a rimborsare le spese legali alla controparte (liquidate in 5.000 euro più accessori), il ricorrente è stato condannato a pagare un’ulteriore somma di 3.000 euro alla controparte per lite temeraria (art. 96, co. 3, c.p.c.), un’altra somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende (art. 96, co. 4, c.p.c.) e al versamento di un importo pari al contributo unificato già pagato per l’iscrizione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22946 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22946 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/08/2025

RESPONSABILITA’ DA COSE IN CUSTODIA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12947/2022 R.G. proposto da

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME E COGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME -controricorrenti –

Avverso la sentenza n. 1488/2021 della CORTE DI APPELLO DI FIRENZE, depositata il giorno 19 luglio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME lamentando infiltrazioni al proprio edificio cagionate da interventi edili effettuati sul confinante immobile da NOME COGNOMEcui, in pendenza della lite, sono succeduti mortis causa

NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME), ne domandò la condanna alla esecuzione delle opere occorrenti per l’eliminazione delle infiltrazioni nonché al risarcimento dei danni.

All ‘esito del giudizio di prime cure, l’adito Tribunale di Firenze condannò gli eredi COGNOME all’effettuazione di lavori ed al pagamento della somma di euro 20.000, importo risarcitorio corrispondente al costo dei lavori di risanamento dell’immobile attoreo.

Decidendo sulle contrapposte impugnazioni (degli eredi COGNOME, in via principale, in ordine all’ an e al quantum del ristoro; di NOME COGNOME, in via incidentale, quanto al mancato riconoscimento dei danni per mancato o ridotto utilizzo del cespite), la decisione in epigrafe indicata ha, ferme le altre statuizioni rese in primo grado, ridotto l’entità della con danna nei confronti degli eredi COGNOME ad euro 15.000, rigettato l’appello incidentale, compensato parzialmente le spese.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo.

Resistono, con unitario controricorso, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME.

Con provvedimento reso il giorno 21 novembre 2023, è stata formulata, ai sensi del l’ art. 380bis cod. proc. civ., sintetica proposta di definizione del ricorso per inammissibilità dello stesso, sul rilievo dell’improprio riferimento alla precedente formulazione dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., della mancata individuazione di « fatti decisivi » non esaminati e del cumulo in un unico motivo di censure eterogenee, relative cioè tanto a violazione di legge quanto ad anomalie motivazionali.
Parte ricorrente ha depositato tempestiva istanza di decisione corredata da nuova procura speciale alle liti.

Per la trattazione del ricorso è stata dunque fissata l ‘ adunanza camerale sopra indicata, in vista della quale le parti costituite hanno depositato memoria illustrativa.

I l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso denuncia « omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in punto di revisione della condanna dei Soderi alla refusione delle spese necessarie per i lavori di risanamento dell’immobile Calastrini, e del mancato riconoscimento del nesso di causalità fra le omissioni conseguenti gli illeciti attuati dai Soderi per i contestati lavori e la domanda di indennizzo per la conseguente accertata inabitabilità dell’immobile del ricorrente, con violazione dell’art. 360 , primo comma, num. 5, cod. proc. civ.».
Il ricorso è inammissibile, per le ragioni già esplicitate nella proposta di definizione accelerata, di seguito soltanto ulteriormente sviluppate ed approfondite.

2.1. Devesi, in primis , ribadire come, a suffragio dell’impugnazione di legittimità, sia lamentata la sussistenza di vizi motivazionali non più giuridicamente rilevanti a tal fine in forza della nuova formulazione dell’art. 360, comma 1, num. 5, cod. proc. civ. , applicabile ratione temporis al caso, secondo cui è invece denunciabile per cassazione l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Come è noto, per effetto della menzionata novella, il controllo sulla motivazione del provvedimento impugnato in sede di legittimità può investire unicamente l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, e che si esaurisce nella « mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico », nella

r.g. n. 12947/2022 Cons. est. NOME COGNOME

« motivazione apparente », nel « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » e nella « motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile », esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di « sufficienza » della motivazione (sul punto, basti menzionare Cass., Sez. U, 22/09/2014, n. 19881 e a Cass., Sez. U, 07/04/2014, n. 8053).

Anomalie motivazionali nemmeno adombrate (se non in maniera del tutto assertiva) dal ricorrente.

D’altro canto, pur a voler ricondurre la censura articolata nell’alveo del motivo oggi contemplato dal num. 5, egualmente il motivo non si sottrarrebbe alla sanzione di inammissibilità.

Ed invero, il fatto decisivo per il giudizio considerato da detta norma è da intendersi in senso storico-naturalistico, come concreto accadimento di vita, risultante dagli atti processuali e di carattere decisivo, con esclusione di questioni o argomentazioni difensive, elementi indiziari o risultanze probatorie (Cass. 26/04/2022, n. 13024; Cass. 31/03/2022, n. 10525; Cass. 05/08/2021, n. 22366; Cass. 26/02/2020, n. 5279; Cass. 08/11/2019, n. 28887).

Nella specie, per contro, parte ricorrente si duole della omessa (o, meglio, della a suo dire non corretta) lettura di atti processuali e, in specie, della relazione del c.t.u., di cui riporta plurimi stralci.

2.2. Ancora, come pure rimarcato nella proposta di definizione, l’unico motivo di ricorso è connotato da una inestricabile commistione tra questioni di fatto e questioni di diritto affastellate (in maniera da renderne ancor più complessa la intelligibilità) da stralci di atti processuali di parte o del fascicolo di ufficio (in particolare, della relazione peritale di c.t.u.), peraltro non individuati -e, tanto meno, idoneamente -nella collocazione processuale (in trasgressione al disposto dell’art. 366, p rimo comma, num. 6, cod. proc. civ.), cui si accompagnano lapidarie ed apodittiche affermazioni di violazioni di
plurime norme, sostanziali e processuali, ed altrettanto generiche postulazioni di difetti motivazionali della sentenza gravata.

Ciò posto, è appena il caso di rammentare che il giudizio di cassazione è un giudizio impugnatorio a critica vincolata, in cui il ricorrente deve rivolgersi alla Suprema Corte individuando uno o più specifici vizi di legittimità -dai quali, in thesi, è inficiata la decisione impugnata – scegliendoli dal novero di quelli elencati dall ‘ art. 360, primo comma, cod. proc. civ..

Ne deriva, per consolidato orientamento di nomofilachia, che l ‘ articolazione di un singolo motivo in più profili di doglianza (cioè a dire che prospetti una pluralità di questioni involgenti censure al tempo stesso relative ad asserite violazioni di legge e vizi della motivazione unitariamente trattate), integra, di per sé, ragione d ‘ inammissibilità dell ‘ impugnazione allorquando la sua formulazione non consenta l ‘ agevole individuazione delle questioni prospettate, postulando a tal fine un (non consentito, anzi precluso dalla legge) intervento della Corte volto ad enucleare dalla frammista struttura del motivo le parti concernenti le separate censure (così, sulle orme di Cass., Sez. U, 06/05/2015, n. 9100, Cass. 14/09/2016, n. 18021; Cass. 17/03/2017, n. 7009; Cass. 23/10/2018, n. 26790).
E tanto giustifica – altresì l’inammissibilità del motivo in esame, nel quale non soltanto non è possibile discernere con chiarezza le doglianze sollevate ma, ancora prima, non è neanche somministrata al giudice di legittimità una adeguata illustrazione del fatto processuale, mancando pure la descrizione del contenuto della sentenza di primo grado nella parte (e per le ragioni) di reiezione della domanda attorea.

Il ricorso è dichiarato inammissibile, in conformità alla proposta di definizione accelerata.

Da ciò consegue, oltre al regolamento delle spese del grado secondo soccombenza, l’adozione dei provvedimenti di condanna (nelle

misure indicate in dispositivo) di cui all’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., giusta l’art. 380 -bis , ultimo comma, cod. proc. civ..

Attes o l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dell ‘ art. 13.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla refusione in favore di parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

Condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte controricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., dell’ul teriore somma di euro 3.000,00.

Condanna parte ricorrente al pagamento in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., dell’ulteriore somma di euro 3.000,00.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell ‘ art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.