Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti

Una creditrice, già in possesso di un’ordinanza di assegnazione esecutiva contro un istituto di credito per un assegno circolare, ha intentato una nuova causa per lo stesso credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetti procedurali e per carenza di interesse ad agire, non avendo la ricorrente dimostrato un’utilità giuridica aggiuntiva rispetto al titolo già posseduto. La parte ricorrente è stata inoltre condannata per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: quando un nuovo giudizio è superfluo?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non è possibile avviare una nuova causa quando si è già in possesso di un titolo esecutivo per lo stesso diritto. Questa decisione definisce un ricorso inammissibile non solo per vizi formali, ma anche per una sostanziale carenza di interesse ad agire, offrendo importanti spunti di riflessione sull’economia processuale e sul corretto utilizzo degli strumenti giudiziari.

I Fatti di Causa: La Disputa sull’Assegno Circolare

La vicenda trae origine dalla richiesta di una creditrice nei confronti di un istituto di credito per la consegna di un assegno circolare di un modesto importo o, in alternativa, il pagamento della somma corrispondente. Dopo aver ottenuto un’ordinanza di assegnazione in una procedura esecutiva, che costituisce di per sé un titolo esecutivo, la creditrice ha deciso di avviare un nuovo e autonomo giudizio di merito per ottenere una sentenza di condanna per la medesima pretesa. Sia il Tribunale in primo grado che in appello hanno respinto la domanda, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Iter Giudiziario e il Ricorso Inammissibile

La parte soccombente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme processuali. La Suprema Corte, tuttavia, ha seguito la proposta del consigliere delegato, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri principali: la carenza di un interesse concreto e attuale a ottenere una seconda pronuncia giudiziale e la violazione dei requisiti di specificità dei motivi di ricorso.

La Carenza di Interesse ad Agire

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui non è ammissibile un’azione di cognizione quando il creditore è già munito di un titolo esecutivo. L’ordinanza di assegnazione è, a tutti gli effetti, un provvedimento che consente di procedere con l’esecuzione forzata. Per poter giustificare un nuovo giudizio, la parte avrebbe dovuto dimostrare di avere un interesse giuridicamente apprezzabile e diverso da quello già tutelato dal titolo in suo possesso. Nel caso di specie, la creditrice sosteneva che una sentenza di condanna le avrebbe permesso di iscrivere un’ipoteca, un’utilità non consentita dalla sola ordinanza di assegnazione. Tuttavia, la Corte ha rilevato che questa circostanza non era stata adeguatamente rappresentata e documentata nel giudizio di merito, rendendo la doglianza inammissibile in sede di legittimità per difetto di autosufficienza del ricorso.

I Vizi Formali del Ricorso

Oltre alla questione sostanziale dell’interesse ad agire, la Corte ha evidenziato numerosi difetti nella formulazione del ricorso. I motivi presentati erano generici e non confrontavano puntualmente le norme di legge asseritamente violate con le affermazioni contenute nella sentenza impugnata. Denunciare una violazione di legge, come quella degli articoli 112, 115 e 116 del codice di procedura civile, richiede un’analisi specifica e dettagliata, che dimostri come il giudice di merito abbia errato nell’applicare il diritto. Un semplice elenco di norme non è sufficiente a soddisfare l’onere di specificità imposto dall’art. 366 c.p.c., rendendo così il ricorso inammissibile anche sotto il profilo formale.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni dell’ordinanza si concentrano sulla non necessità di duplicare i titoli giudiziali. La Corte afferma che il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.) e le norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.) non sono stati violati. Il rigetto della domanda nei gradi di merito implicava già una valutazione negativa della pretesa, senza necessità di una specifica argomentazione su ogni singolo punto. La Corte ribadisce che per dedurre una violazione di legge, non basta indicare la norma, ma bisogna spiegare in che modo la decisione del giudice si ponga in contrasto con il suo contenuto precettivo. Mancando questa analisi critica, il ricorso si rivela un tentativo inefficace di rimettere in discussione il merito della controversia, compito precluso al giudice di legittimità.

Le Conclusioni

La pronuncia si conclude con una dichiarazione di inammissibilità e una pesante condanna per la ricorrente. Oltre al pagamento delle spese legali in favore della controparte, la Corte ha condannato la creditrice al versamento di un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. (responsabilità aggravata), e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione serve da monito: l’abuso dello strumento processuale, attraverso la proposizione di giudizi superflui o ricorsi palesemente infondati, non solo non porta al risultato sperato, ma comporta sanzioni economiche significative. L’ordinanza riafferma l’importanza dei principi di economia processuale e di leale collaborazione, invitando le parti a un uso più consapevole e responsabile della giustizia.

È possibile iniziare una nuova causa per un credito per cui si possiede già un titolo esecutivo?
No, di regola non è possibile. Un nuovo giudizio è ammissibile solo se il creditore dimostra di avere un interesse giuridico specifico, concreto e diverso da quello già pienamente tutelato dal titolo esecutivo in suo possesso. In mancanza di tale prova, l’azione sarà respinta per carenza di interesse ad agire.

Quali sono i requisiti di specificità per un ricorso in Cassazione affinché non sia dichiarato inammissibile?
Il ricorrente non può limitarsi a elencare le norme di legge che ritiene violate. Deve, invece, esaminare il contenuto specifico di tali norme e confrontarlo con le argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata, dimostrando in modo puntuale e dettagliato il contrasto tra la decisione del giudice e il precetto normativo. La mancanza di questa analisi critica rende il motivo di ricorso generico e quindi inammissibile.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la chiusura definitiva del processo senza un esame del merito della questione. La parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali e, come nel caso di specie, può essere condannata al pagamento di ulteriori somme per responsabilità aggravata (lite temeraria) e al versamento del doppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28985 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28985 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

sul ricorso 10100/2024 proposto da:

NOME rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

–

ricorrente

–

contro

INTESA SANPAOLO SPA rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza del TRIBUNALE ROMA n. 15810/2023 depositata il 02/11/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ricorre a questa Corte onde sentir cassare, sulla base di un solo motivo di ricorso, al quale resiste con controricorso la banca intimata, l’epigrafata sentenza con la quale il Tribunale di Roma ha respinto l’appello della medesima avverso il rigetto in primo grado della domanda volta a: «Condannare la convenuta alla consegna di assegno circolare n. 3107207081 per € 1.307,54 assegno circolare emesso dalla SPA INTESA SANPAOLO all ‘ordine della signora NOME ovvero, in caso di materiale inesistenza e/o estinzione del titolo, condannare la convenuta al pagamento dell’equivalente numerario portato dall’ assegno circolare sopra descritto, oltre interessi legali ex art. 1284 comma IV cc a decorrere dalla data di negoziazione assistita; -condannare, altresì, la convenuta al risarcimento dei danni in favore dell’attore, nella misura che sarà determinata in corso di causa, o in quella diversa maggiore o minore che sarà ritenuta di giustizia anche con prudente apprezzamento equitativo per la pervicace attività omissiva posta in essere dalla convenuta e consistente nella mancata cooperazione da parte della medesima alla riemissione dell’assegno circolare di cui sopra e per i quali l’attore è legittimo portatore e beneficiario in forza di titolo giurisdizionale passato in giudicato».
Riguardo al proposto ricorso il consigliere delegato ha formulato la seguente proposta di definizione accelerata del giudizio ai sensi dell’articolo 380bis cod. proc. civ.:

« 3. Il ricorso denuncia « violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 n. 3 cpc con riguardo agli artt. 112, 115, 116, 547 e 553 cpc; l’art. 1, comma 343, della legge finanziaria 2006 (n. 266 del 23 dicembre 2005) ».

4. – Il ricorso è inammissibile.

4.1. – Lo è ai sensi dell’articolo 360 bis , numero 1, c.p.c., trattandosi di controversia analoga ad altra già decisa con ordinanza numero 8793/2024, dovendosi escludere l’esistenza di un contrasto con l’ordinanza numero 19048/2021, resa su fattispecie tutt’affatto distinta, ed avente particolare riguardo alla tematica del frazionamento del credito. Né il ricorso svolge argomenti che inducano a mutare orientamento.

4.2. -L’inammissibilità discende ancor prima dalle considerazioni che seguono:

-) quanto all’articolo 112 c.p.c. , il principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato comporta il divieto per il giudice di attribuire alla parte un bene non richiesto o comunque di emettere una statuizione che non trovi corrispondenza nella domanda di merito; in giurisprudenza è stato in tal senso più volte affermato che il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato deve ritenersi violato ogni qual volta il giudice, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri alcuno degli elementi obiettivi di identificazione dell’azione, attribuendo o negando ad alcuno dei contendenti un bene diverso da quello richiesto e non compreso, nemmeno implicitamente o virtualmente, nella domanda, ovvero, pur mantenendosi nell’ambito del petitum , rilevi d’ufficio un’eccezione in senso stretto che, essendo diretta ad impugnare il diritto fatto valere in giudizio dall’attore, può essere sollevata soltanto dall’interessato, oppure ponga a fondamento della decisione fatti e situazioni estranei alla materia del contendere, introducendo nel processo un titolo ( causa petendi ) nuovo e diverso da quello enunciato dalla parte a sostegno della domanda (Cass. 19 giugno 2004, n. 11455; Cass. 6 ottobre 2005, n. 19475; Cass. 11 gennaio 2011, n. 455; Cass. 24
settembre 2015, n. 18868); va da sé che ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica, in particolare, quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione (Cass. 4 ottobre 2011, n. 20311; Cass. 20 settembre 2013, n. 21612; Cass. 11 settembre 2015, n. 17956); sicché è sufficiente aggiungere che, a fronte del totale rigetto della domanda, discorrere di violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato è del tutto fuor di luogo;
-) quanto agli articoli 115 e 116 c.p.c., occorre rammentare che per dedurre la violazione dell’articolo 115 c.p.c., è necessario denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.; la doglianza circa la violazione dell’articolo 116 c.p.c. è poi ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa secondo il suo « prudente apprezzamento », pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il
legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (tra le tantissime Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867);
-) quanto agli articoli 547 e 553 c.p.c. è sufficiente osservare, da un lato, che, nello svolgimento del motivo, dell’articolo 547 c.p.c. non si parla affatto, e, dall’altro lato, quanto l’articolo 553 c.p.c., che per l’osservanza dell’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., non è sufficiente al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, ma occorre che egli esamini il contenuto precettivo e lo raffronti con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass., Sez. Un., 28 ottobre 2020, n. 23745), adempimento nel caso di specie non compiutamente effettuato;
-) quanto all’articolo l’art. 1, comma 343, della legge finanziaria 2006 (n. 266 del 23 dicembre 2005) valgono considerazioni analoghe».

».

la proposta è stata ritualmente comunicata alle parti e la parte ricorrente, a mezzo del suo difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione.

E’ stata quindi fissata l’odierna udienza in camera di consiglio.

Hanno depositato memorie entrambe le parti.

All’esito dell’odierna trattazione in camera di consiglio il collegio reputa di dover definire il giudizio in conformità alla riportata proposta.

Né vi è ragione di rimeditare il decisum -nel merito nuovamente ribadito in relazione a vicende analoghe ancora da questa Corte con ordinanze 15145/2024 e 21413/2025 -in considerazione di quanto osservato dalla ricorrente nella memoria ex art. 380bis 1 cod. proc. civ., giacché, in disparte dal rilevare che il ricorso è stato giudicato inammissibile e che le ragioni di inammissibilità esposte nella proposta non hanno trovato replica alcuna -sicché, già solo per questo fatto le considerazioni di cui alla memoria non dovrebbero trovare seguito -è vero che l’ammissibilità di un autonomo giudizio di merito onde poter giustificare il riconoscimento di un interesse ad agire in capo all’assegnatario postula -secondo l’insegnamento corrente che esclude perciò la paventata esistenza di un contrasto -«l’allegazione della specifica utilità, giuridicamente apprezzabile, ottenibile dal giudizio di cognizione e diversa da quella offerta dal titolo esecutivo di cui è già munito, integrato dall’ordinanza di assegnazione» -che qui si deduce sostenendo che l’ordinanza di assegnazione non consentirebbe l’iscrizione dell’ipoteca -circostanza, questa tuttavia, di cui ai fini dell’autosufficienza del ricorso non si documenta l’avvenuta rappresentazione avanti al giudice di merito.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta formulata si applica a mente dell’articolo 380bis, comma 3, cod. proc. civ. l’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. con conseguente condanna della parte soccombente al pagamento: a) di una somma equitativamente determinata in favore della controparte; b) di un’ulteriore somma di denaro stabilita nel rispetto dei limiti di legge in favore della cassa delle ammende, somme che si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi dell’articolo 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte resistente delle spese del presente giudizio che liquida in euro 1600,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge, nonché dell’ulteriore somma di euro 1400,00, a norma dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ.; condanna, inoltre, parte ricorrente al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, della somma di euro 2.500,00 Euro, a norma dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ.
Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 17.9.2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.