Ricorso inammissibile: il principio di autosufficienza

Una società immobiliare ha presentato ricorso contro un istituto di credito per la nullità di alcune clausole bancarie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando il principio di autosufficienza. La società non ha specificato dove e come avesse sollevato la questione in appello, rendendo la decisione di primo grado definitiva su quel punto. La decisione sottolinea l’importanza di redigere i ricorsi in modo completo e specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Autosufficienza: Perché un Ricorso in Cassazione Può Essere Inammissibile

Nel complesso mondo del diritto processuale, i dettagli formali possono avere un peso decisivo sull’esito di una controversia. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre una lezione cruciale sul principio di autosufficienza del ricorso, dimostrando come la mancata osservanza di questo requisito possa portare alla dichiarazione di inammissibilità di un’impugnazione, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni di merito. Il caso vedeva contrapposte una società immobiliare e un importante istituto di credito in una disputa su clausole contrattuali bancarie.

I Fatti del Contenzioso Bancario

Una società immobiliare aveva avviato una causa contro un istituto di credito per ottenere la declaratoria di nullità di alcune clausole presenti nei contratti di conto corrente. In particolare, la società contestava la legittimità degli interessi anatocistici (interessi calcolati su altri interessi) e della commissione di massimo scoperto (CMS), sostenendo che quest’ultima fosse priva di una causa giustificativa. Inoltre, lamentava l’applicazione di tassi di interesse usurari.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato integralmente le domande della società. Successivamente, anche la Corte d’Appello aveva respinto l’impugnazione, escludendo la configurabilità dell’usura sopravvenuta.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio di Autosufficienza

La società decideva quindi di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, affidandosi a un unico motivo di ricorso. Con tale motivo, lamentava la violazione di legge per non aver il giudice d’appello accertato la nullità della commissione di massimo scoperto per carenza di causa.

Tuttavia, la Corte Suprema ha incentrato la propria analisi non sul merito della questione, ma su un aspetto puramente processuale: il rispetto del principio di autosufficienza. Questo principio, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 6, del codice di procedura civile, impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per comprendere e decidere il ricorso, senza che i giudici debbano consultare altri atti del fascicolo. Ciò significa che il ricorso deve indicare specificamente gli atti processuali e i documenti su cui si fonda, riassumendone il contenuto essenziale e precisando dove essi siano reperibili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per la violazione di tale principio. I giudici hanno rilevato che la società ricorrente non aveva fornito alcun elemento per individuare se e in quale parte dell’atto di appello fosse stata sollevata la specifica questione della nullità della CMS per assenza di causa.

Dalla lettura della sentenza d’appello, al contrario, emergeva che tale questione non era stata oggetto di impugnazione. Di conseguenza, la decisione del Tribunale su quel punto specifico era diventata definitiva per mancata contestazione (cosiddetto “passaggio in giudicato interno”). La Corte di Cassazione, non potendo procedere a una ricerca autonoma degli atti per supplire alle carenze del ricorso, non ha potuto fare altro che dichiararne l’inammissibilità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per chi opera nel diritto: la forma è sostanza. La redazione di un atto di impugnazione, specialmente un ricorso per cassazione, richiede una precisione meticolosa. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma uno strumento per garantire la corretta funzionalità del giudizio di legittimità. L’omessa o imprecisa indicazione dei motivi di appello e dei documenti rilevanti preclude alla Corte Suprema l’esame nel merito della doglianza, con la conseguenza inevitabile dell’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali. Per i professionisti legali, ciò si traduce nella necessità di un’attenzione quasi maniacale nella stesura degli atti, per evitare che un errore procedurale vanifichi le ragioni del proprio assistito.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. La società ricorrente non ha specificato nell’atto dove e come avesse sollevato in appello la questione della nullità della commissione di massimo scoperto, impedendo alla Corte di Cassazione di valutare il motivo senza dover cercare autonomamente gli atti nel fascicolo processuale.

Cosa significa “principio di autosufficienza” in un ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve essere completo e contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere. Il ricorrente deve indicare specificamente gli atti e i documenti su cui si fonda l’impugnazione, riassumendone il contenuto essenziale e precisando dove sono localizzati nel fascicolo processuale.

Qual è la conseguenza della mancata impugnazione di un punto specifico di una sentenza?
Se un punto specifico deciso da un giudice non viene contestato nell’atto di appello, quella parte della sentenza diventa definitiva e non può più essere messa in discussione nelle fasi successive del giudizio. Questo fenomeno è noto come “passaggio in giudicato” di un capo della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1162 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1162 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 2849 anno 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME in forza di procura su foglio separato, presso cui è domiciliata in Cardito (NA), INDIRIZZO

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME in forza di procura speciale su foglio separato, presso cui è domiciliata in Pescara, INDIRIZZO

contro

ricorrente avverso la sentenza della Corte d’Appello di Ancona n. 926/2021 pubblicata in data 04/08/2021, notificata il 15/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/10/2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio Banca dell’Adriatico s.p.a. per ottenere la declaratoria di nullità di clausole relative ad interessi anatocistici e a cms viziate da mancanza di causa ed indeterminatezza con condanna della Banca alla ripetizione dell’indebito nonché al risarcimento dei danni con riguardo ai contratti di conto corrente intrattenuti con l’istituto di credito.

Inoltre, ha dedotto l’applicazione in alcuni trimestri di tassi d’interesse oggettivamente usurari nonché l’usura soggettiva.

Il Tribunale di Ascoli Piceno ha rigettato la domanda.

La società ha interposto appello assistito da tre motivi.

La corte distrettuale ha respinto l’impugnazione escludendo la configurabilità della dedotta usura sopravvenuta.

La sentenza è stata impugnata dalla società originaria attrice con ricorso per cassazione assistito da un solo motivo cui la banca ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5. Con il primo ed unico motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. degli artt. 1325 e 1418 c.c. per non avere il giudice di appello accertato la nullità della commissione di massimo scoperto per carenza di causa con conseguente restituzione al cliente delle somme

corrisposte a tale titolo. Precisa la difesa della ricorrente che nella CTU e nelle sentenze di merito non è chiarito se la cms abbia operato entro il fido o extra fido.

6. Il motivo, e con esso il ricorso, è inammissibile.

Al riguardo, va premesso che il ricorso per cassazione deve conformarsi al principio di autosufficienza, ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., che deve ritenersi rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fonda, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali (Sez. 1, Sentenza n. 12481 del 19/04/2022). Lo stesso principio, inoltre, richiede anche che il ricorrente specifichi in quale sede processuale il documento risulti prodotto, poiché indicare un documento significa necessariamente, oltre che specificare gli elementi che valgono ad individuarlo, riportandone il contenuto, dire dove nel processo esso è rintracciabile (p. es. Cass. 10 dicembre 2020, n. 28184; Cass. 4 aprile 2022, n. 10761), il tutto, in conformità ai principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 (Sez. U, Ordinanza n. 8950 del 18/03/2022 (Rv. 664409 -01).
Ciò premesso, gli odierni ricorrenti non hanno fornito alcun elemento tale da consentire a questa Corte di individuare se ed in quale parte dell’atto di appello sia stata ipoteticamente sollevata la questione dedotta in primo grado relativa alla assenza di causa della commissione di massimo scoperto: il che assume particolare rilevanza laddove si consideri che, al contrario, dalla sentenza

d’appello emerge che la odierna ricorrente non aveva impugnato la sentenza di primo grado con riferimento a tale questione, che pertanto è da ritenersi preclusa in Cassazione per intervenuto passaggio in giudicato per mancata impugnazione.

In conclusione, il ricorso è inammissibile con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali secondo il principio della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente al rimborso di € 7.000,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell ‘importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.